yatcheh

Нитровать можно и серноазотной смесью, это просто не лучший вариант в общем случае.

Тут, ИМХО, работает физика, а не химия. Катион натрия - относительно сильно поляризующий, и его оторвать от кристалла труднее, чем катион калия. В условиях гетерогенной реакции в плохом растворителе это может оказаться фактором скорости реакции. Кроме того - роль играет и адсорбция кислоты на поверхности кристалла с последующей десорбцией ацетата, и то, как себя чувствует кристалл, протонированный с поверхности - будет он разваливаться, или предпочтёт не заметить этого факта.

Амиды нитруют 100%-й HNO3, свободной от ноксов, в смеси с уксусным ангидридом. Ангидрид даёт ацетилнитрат - собственно, нитрующий агент. Роль ацетильной группы в амиде - защита от окисления. Она никуда не уходит, получается N-нитрамид, который легко гидролизуется раствором соды с выделением нитрамина. Эти процессы - не для кухни. Там масса технологических тонкостей, без учёта которых есть риск получить рыжий фонтан из колбы, если не что-нить похуже...

Каждая девушка немного Мэрилин. Просто кто-то Монро, а кто-то Мэнсон.

Ну да, стал возбуждённым. При обратном переходе он вернёт фотон. А какая литература вам нужна? Чистая физика (строение атома), или что-то прикладное - спектроскопия, фотохимия... ? Ищите буквари по конкретному предмету.

Соли в спирту при горении раствора не дадут никакого цвета. Они не летучи. Цвет может появится только при горении на фитиле или при сгорании аэрозоля. Но и это сомнительно, поскольку при горении просто органической соли, конечный продукт - оксид металла, а они (оксиды) как правило - очень малолетучи, и существенной окраски сами по себе не дадут. Да отсутствие дыма - не возможно, если цветопламенная добавка - металл. Зелёное пламя дают барий, таллий, бор (весьма бледного вида) - вряд ли они годятся для внутреннего употребления. Красный (разных оттенков) - кальций, литий, стронций. Тоже не айс. Хороший синий - вообще проблема для пиротехники (калий? цезий? медь?).

Ну, если там всё окислилось (кроме зла), тогда разведите стакан элика в поллитре воды, сыпаните пару ложек соли и влейте стакан 30%-й перекиси. Надо полагать, зла у вас там считанные граммы? Должно хватить.

Нет, это другая ария, из другой оперы

А-а, так там и сера ещё в немерянном количестве? Ну, это фигня тогда - на серу перекиси не напасёшься. Её выжечь надо сначала.

2FeI2 + 3Cl2 = 2FeCl3 + 2I2

Да, перекись водорода, водный раствор.

Некоторым субстратам достаточно и хлористого цинка. Я как-то цеплял трет-бутил к ксилолу при помощи третбутилбромида и бромистого железа(II) - FeBr2 (его легко получить в безводном виде). Прошло на ура.

Электролит + соль + пергидроль (хоть аптечный). Относительно стабильный раствор. Я так смывал позолоту с посуды. Не в плане аффинажа, а плане - шоб можно было её (посуду) в микроволновку (а то сама греется нереально, а суп - холодный).

Если капает, значит муж - хреновый сантехник. Тут немецкий сантехник поможет.

В принципе, и дигидрат можно высушить в вакууме, если только насос позволит создать давление ниже давления пара воды над дигидратом при умеренной температуре. Но уйдёт на это масса времени. Да даже без давления, просто в эксикаторе над избытком P2O5 (над ним давление пара воды - тысячные доли мм рт. ст.) можно высушить дигидрат, но это - архимедленно будет. Что касается спирта - всё зависит от того, насколько он прочно будет связан. Если энергия образования такого кристаллогидрата будет мало отличаться от водяного - большого смысла менять воду на спирт нет, его летучесть будет примерно такой же. Если же он будет связан намного слабее (что маловероятно) - то вакуум, конечно, может решить вопрос. Но тут другая засада возникнет. Если спирт будет связан намного слабее, то для удаления воды отгонкой спирта его придётся либо ОЧЕНЬ много отгонять (намного больше, чем из расчёта азеотропа), либо - ОЧЕНЬ медленно, с хорошей колонкой и головкой полной конденсации. Как эксперимент - это интересно, как препаративный способ - совсем не интересно

Получите вместо гидрата "алкоголат" . При его нагревании пойдёт алкоголиз хлорида (вместо гидролиза), плюс - дегидратация спирта с образованием эфира (и, возможно - этилена), с отщеплением воды, плюс - обмен гидроксила спирта на хлор. В результате получите в лучшем случае оксихлорид.

В этом есть резон. Фрагмент -CH(OH)- при замещении водорода даст -CO- группу, а штука вида Cl-(CO)n-Cl к существованию не способна, и будет или расщепляться хлором, или отщеплять CO, который в "горячем" виде может реагировать с хлором. Реально может получиться CO, COCl2, Cl-CO-CO-Cl (оксалилхлорид) и Cl-CO-CO-CO-Cl (мезоксалилхлорид - не в курсе, насколько он стабилен).

Сукралоза - не продукт хлорирования, это продукт замещения гидроксилов на хлор. Это реакция с HCl.

Цинком в щелочной среде нитриты вообще до аммиака восстанавливаются NO2- + 5OH- + 3Zn = 3ZnO22- + H2O + NH3

А: C6H5-CH(CH3)2 изопропилбензол (кумол) Б: C6H5-CBr(CH3)2 (2-бромпропан-2-ил)бензол (α-бромкумол) В: C6H5-C(CH3)=CH2 (пропен-2-ил)бензол (α-метилстирол) Е: C6H5-CH(CH3)-CH2Br (1-бромпропан-2-ил)бензол Г: C6H5-C(CH3)2-OOCC2H5 2-фенилпропан-2-ил-пропаноат Д: C6H5-C(CH3)2-NH2 + NH4Br 2-фенилпропан-2-амин

Один останется Теоретически - почему бы и нет. А практически, я думаю, с кислотами условия нужны жёсткие, и вряд ли там выходы радуют.

Ну. И где тут диамин?

А откуда появляется муравьинка - продукт окисления формаля? Что является окислителем? Метилендиамин получится просто из аммиака и формаля, никакой муравьинки при этом не возникнет. Да тот сразу же превратится в уротропин.

Неверная аналогия. Верной будет - технолога могут звать Яша. Это истинная правда. Но из этого не следует, что Яша-технолог существует реально Обзывание веществ - формальная процедура. Обозвать можно любую мыслимую конструкцию атомов. Например, HeF2 - это несомненно дифторид гелия, и плевать, что он реально не существует.

Наверно можно... А почему - диамин-то?