yatcheh

Будем оставаться на позициях материализма, и факт совершения чуда решительно отвергнем. Второй вопрос возникает - какова роль ДМСО в этом процессе? Из ваших объяснений я так понял, что навеску вашего раствора вы разбавляете ДМСО и полученную смесь(!) вкалываете. При этом у вас вещество B - принципиально нелетучее, иначе вы могли бы непосредственно его наблюдать. Если растворённое вещество у вас садится на колонку, то часть растворителя будет размазана, и пик его будет фальшивым. Я уж не говорю, что колонка будет запорота. Или же роль ДМСО - осаждение растворённого вещества, тогда смесь эту надо повторно фильтровать, и уже фильтрат вкалывать.

Закон Кирхгофа вам в помощь. ΔH2 = ΔH1 + ΔCp(T2 - T1) где ΔCp - разность средней теплоёмкости продуктов и исходников (в нашем случае - пара и жидкой воды). Соответственно, (Cг)= (ΔH2 - ΔH1)/(T2 - T1) + Сж = (2421 - 2444)/(35 - 25) + 75.3/18 = 1.88 Дж/(г*К) Это ещё разность теплоёмкостей, а не теплоёмкость пара

Хлор и бром - кошмар технолога. При килотонных оборотах это будет особо опасное производство. И всю металлическую аппаратуру, вплоть до цепочки сливного бачка на толчке, придётся из молибденовой стали делать.

А каким образом вы при помощи газового хроматографа получили массу растворителя в вашей навеске? Насколько я понимаю, хроматограмма вам даёт относительное содержание компонентов, тогда тут возникает вопрос о калибровке детектора, если вы используете ДМСО в таких количествах. И ПИД, и катарометр по ДМСО калибровать надо. Нет ли тут элементарной методической ошибки?

Самым последним должен быть 4. Он не способен существовать в нужной конформации из-за объёмных заместителей. Первым, очевидно - 3 (два донора в молекуле). Вторым - первый, третьим - 5, который будет стоять перед 2 (фиксированная конформация в цикле облегчает реакцию). Как-то так... Получается 31524

Каждое утро хочется спросить себя: «Вот нафига ты вчера так нарезался?» Но у самурая нет цели - только путь. Сегодня снова в дорогу.

Перекись бензоила можно просто купить. В банках. Перекись трет-бутила... ну у трет-бутила даже гипохлорит относительно стабилен. А вот перекись ацетила - это опасная экзотика. Образование перекиси ацетила - вторичная реакция НУК и УА. При избытке УА она в равновесии будет, так или иначе, присутствовать. В каком количестве - бог весть.

В общем - верно.

Прекрасно! Тогда возвращаемся к исходному вопросу - почему нитрат лития стабильнее нитрата калия? Потому что нитрит - мягкий анион?А нитрат - он какой тогда? Тоже мягкий? Тогда при чём тут вообще - нитрит? Почему нитрат выбивается из общего ряда сравнительной устойчивости солей лития и калия? Вот это - вопрос. Если, конечно, 600С - это правда.

Или антибиотик разложился, или там жизнь развивается, несмотря на антибиотик. Хранить растворы таких субтильных веществ при комнатной температуре и на свету - плохая идея (точнее, все три идеи - хранить, в тепле, на свету).

Да блин... Оставьте в покое кальций! Не надо жопу с пальцем сравнивать. Кстати, братья (двоюродные) - это литий и магний (т.н. "диагональное сходство"), если уж на то пошло, а кальций тут - седьмая вода на киселе. Это кислород-то - мягкий анион? Оксид лития - архистабильный продукт, чем путь к нему так труден? И почему тогда нитрит лития вдруг разлагается НИЖЕ нитрата? Как тут быть с мягкостью-жёсткостью? Или, полагаете, что нитрат лития не хочет разлагаться до нитрита, потому что нитрит лития - менее стабилен? Тут логика терпит какой-то немыслимый вывих...

Нитрат лития, если верить википедии - стабильнее нитрата калия. Тут совершенно не важно - до чего идёт разложение, важна только стабильность исходника. Я приводил примеры - карбонат, гексафторфосфат, перхлорат - во всех случаях соли калия стабильнее. Нитрат вдруг выбивается из ряда. Или поляризация тут вовсе ни при чём, и действует что-то другое (что?) или 600С - ошибочное значение, кочующее из справочника в справочник. Вот 600К - это укладывается в корреляцию. Кто сейчас обращает внимание на эти всякие буковки, кельвин-шмельвин,.. 600 градусов - это мы знаем Да при чём тут активность, если речь идёт о стабильности соединений? Калий активнее лития, но его оксид менее стабилен. А если брать нитриды, то Li3N при н.у. образуется, а К3N вообще не существует, несмотря ни на какую активность. Тут никакой связи нет. Тем более - валить в кучу металлы из разных групп вообще бессмысленно.

Голословно. Или вы запускали нитрат лития в дериватограф? Тут аналогии хромают. Слишком разные вещества по структуре. Кальций можно сравнивать с магнием, с бериллием...

да Я там напутал поначалу с уравнением, потом исправил.

Так в том-то и дело. Почему же тогда нитрат лития стабильнее нитрата калия, если оксид калия менее стабилен, чем оксид лития? Нет ли тут фактической ошибки (600C для нитрата лития)? С точки зрения поляризующего действия, Li2O как основание должен быть слабее, чем K2O. Так же как основность LiF меньше основности KF. Карбонат лития разлагается при 750С, а карбонат калия - при 1200С. Тут с поляризацией всё в порядке. С нитратом, походу - лажа. Он должен разлагаться ниже нитрата калия. Вот ещё: перхлорат лития Тразл = 440С, перхлорат калия Тразл = 630С Тут тоже с поляризацией всё тип-топ.

Нитрат лития разлагается при 600С, а нитрат калия - при 400С (Википедия) С другой стороны, LiPF6 разлагается при 250С, а KPF6 - около 600С (сам измерял) В каком случае имеет место поляризующее действие? С третьей стороны, нитрит лития разлагается до оксида при 220С, а нитрит калия - при 450С (Википедия). Спрашивается - нитрат лития настолько устойчивее нитрита? Или всё-таки, 600С - это перебор? Может в первоисточнике было 600K?

Реакции такие. А вот последняя реакция будет другой: о-Cl-C6H4-CH2-Cl+NaOH (водный раствор)= о-Cl-CH2-C6H4-ОН + NaCl получится о-хлорбензиловый спирт, а не о-(хлорметил)фенол. Бензильный хлор - подвижный, легко замещается, а хлор в ядре - инертный.

вещество, походу - сильное

бензол - толуол - о-нитротолуол -(Fe, HCl)-> 2-метиланилин -(NaNO2, HCl)-> 2-метилбензолдиазоний хлорид -(CuCl, -N2)-> о-хлортолуол -(Cl2, hν)-> Cl-CH2-C6H4-Cl Можно. Верно. Дело вкуса

Вряд ли...

Именно - от количества и параметров взрыва. Разумеется, всё от количества зависит. 0.01 г азида свинца и литровая колба с азидом свинца - это две большие разницы

Одна связь реагирует быстрее другой - ничего странного. Если не давать избытка перекиси - можно селективно окислить.

Бризантным азидом колбу разнесёт в пыль. В мелкую стеклянную пыль. Если это в руках случится - осколочных травм не будет. Да и рук не будет... Да и головы... Но осколочных травм точно не будет. Фугасность, кстати, у азида далеко не околонулевая. Это вам не ацетиленид серебра.

Cl-CH2-C6H4-Cl Дегалогенировать надо цинком. а) 1,2-дибромпропан б) (CH3)2CH-CHBr-CHBr-CH(CH3)2 (3,4-дибром-3,4-диметилгексан)