Nemo_78

. Идея неплохая, в принципе. Поддерживаю, особенно, для школьных и подавляющего большинства студенческих задачек (без экзотики, так сказать). Ещё бы как-нибудь всем объяснить универсально, когда уравнения реакций необходимы для решения задачи, а когда без них вполне можно "обойтиться". . Об этом говорено-переговорено, а воз, как говорится, и ныне там. Но лично меня, если честно, особенно порой напрягает даже не само потребительство (его, к сожалению, нужно уже принимать как данность, ибо ТРУД вкупе со ЗНАНИЕМ перестали быть высшими ценностями), а то беззастенчивое понукание, которым частенько в последнее время капризные недоросли приправляют свои посты. Уж не знаю, устное ли народное творчество тому виной (сказки о Емеле, о рыбаке и рыбке и по.) или просто недостаток семейного воспитания?! . С уважением

. Вспомнилось что-то о современном воспитании - диалог: - Люди! Нужна помощь!!! - А "волшебное слово"?! - НЕМЕДЛЕННО!!!!!!!!! . А, если по делу, то: 1) составьте уравнение реакции. Поскольку исходные вещества и продукты - газы в одинаковых условиях, то по закону Авогадро стехиометрические коэффициенты показывают объёмные соотношения газов. Поймёте, что в избытке и по полностью израсходовавшемуся в-ву найдёте теоретический объём продукта (углекислого газа). Умножьте его на 0,9, и ответ готов... . Как-то так...

Абсолютно с Вами согласен, да тут и спорить бессмысленно. Просто подумалось, что заданье слишком школьное, посему и не рискнул мат. аппарат из теории экстракции приводить. Но, скорее всего, Вы правы, молодёжи надо ставить высокие цели иначе велик риск интеллектуального застоя. . С уважением

А меж тем, путаться не надо... 1) находите массу и молярную концентрацию начального водного раствора иода (плотность, я думаю, при такой скромной массовой доле можно смело 1 г/мл брать без великой погрешности). Затем, используя значение коэффициента распределения найдете молярную концентрацию иода в органике (при одностадийной экстракции). Помножив данное значение на объём экстрагента, найдёте количество вещества, а затем и массу проэкстагированного галогена. 2) во втором случае на первой стадии проэкстрагируется вдвое меньшая масса иода, т.к. объём половинный. Не забудьте вычесть эту массу из первоначально вычисленной (содержавшейся в исходном водном растворе). Используя вновь найденное значение, найдёте молярную концентрацию в воде после первой экстракции и по ней уже найдёте новую в органике. Далее, умножив на объём экстрагента и молярную массу найденную величину, определите массу иода во второй порции пентана. Не забудьте просуммировать два значения "вытянутого" по двум стадиям иода. . На пальцах как-то так... . С уважением

Ощущение и, особенно, чуйка (интуиция) химические - вещи весьма благородные, особенно, ежели за ними знания нехилые скрываются, как Ваши, к примеру. Но, вроде бы, Вы сами требовали формального подхода при буквальном прочтении данного задания, или же я ошибся в трактовке?! . Формально атомы кислорода в степени окисления -2 имеются и в водице, и в сернушечке. Абсолютно согласен с Вами, предполагать, что железо(+6) будет окислять именно их, довольно абсурдно, но доказать обратное довольно проблематично. Можно, конечно, "мечеными атомами" воспользоваться, но навряд ли такое кому в здравом уме пройдёт, мне кажется. Овчинка выделки всё ж не стОит... . С всегдашним уважением

. Бог с ним с термическим разложением твёрдого феррата (согласен, "междусобойчик" не прокатывает, если строго буквально читать задание). НО, дьявол-то, говорят, скрывается в мелочах... . 4K2FeO4 + 6H2O = 4FeO(OH) + 8KOH + 3O2 (кип.) . 4K2FeO4 + 10H2SO4(разб.) = 2Fe2(SO4)3 + 3O2 + 4K2SO4 + 10H2O . Реакции приведены по справочнику п/р Лидина и др. "Неорганическая химия в уравнениях реакций" (с.239). . Согласитесь, эти два уравнения в полной мере соответствуют условию задания. . С уважением P.S. Приношу свои извинения за "полноразмерные" индексы в уравнениях реакций, но с Виндафоном я, к сожалению, пока никак не подружусь, дремучий, однако...

Всё это замечательно просто. Феррат и разлагаться вполне себе может: и в твёрдом виде, и в растворе, и в сернокислой среде оксигениум выделяется... Чем Вам не ОВР?! Биде ОЙ! Простите, Беда только, что в школьной программе об этом "ни ухом, ни рылом"... . С уважением

. Задание "еговенькое", так что, пожалуй, с нитридом железа Вы слегка "хватанули". За сердце или (того хуже) душевное здоровье проверяющих по утверждённым Рособрнадзором критериям не боитесь?! . С уважением

. Думается, для Вас это совсем неподъёмная ноша, если даже содержание магния в гидроксиде трудности вызывает... . С уважением

Опять уважаемые эксперты "разливаются мыслию по древу", а вопрос-то, вроде, и "выеденного гроша" не стоит. "Валентность", как число образуемых ковалентных связей, - понятие весьма конкретное. В отличие от "степени окисления", главным в определении которой, являются слова "УСЛОВНЫЙ заряд". Понятие - абсолютно абстрактное, удобное только в уравнивании ОВР (весьма относительно, но о вкусах, как говорится, не спорят) и при классификации сложных веществ при изучении их свойств. Причём и то, и другое справедливо только для неорганики. . С уважением

. По порядку: 1) находите количество вещества гидроксида калия . n(KOH)=140•0,08/56=... 2) т.к. фенол двухатомный, то его количество вещества вдвое меньше, чем найденное только что количество щелочи . nфенола = 0,5•n(KOH)=... 3) нужно вычислить молярную массу фенола исходя из его массы и количества вещества . Mфенола = m / n 4) с другой стороны молярную массу фенола можно выразить через его общую формулу CnH2n-8(OH)2 . 14n-8+34 и приравнять это к вычисленному значению, решить линейное уравнение, записать ответ. . Если я нигде не обсчитался, то у меня получился C6H4(OH)2 . С уважением

Просто любопытно, это где ж нынче по стольку "на дом" задают?! Или же это ДЗ за целый семестр? "Мы все учились понемногу..." и "От сессии до сессии...", - всё это и нам знакомо, но вот подобных Форумов с энным количеством благодушных филантропов, готовых вытащить из любой м-м-м дыры, раньше просто не было. Думается, к счастью, т.к. такого количества любителей ХАЛЯВЫ в те поры не наблюдалось, а нынче что ж хотим, - "обчество потребления"... Грустновато как-то...

1) находите молярную массу смеси (эту формулу Вы написали, но почему-то ею не воспользовались), она равна средневзвешенной молярной массе компонентов с учетом их мольной (для газов - объёмной) доли: . 0,25•28+0,75•44=40 (г/моль) 2) откуда количество вещества смеси 1 моль, т.е. смесь при н.у. занимает объём 22,4 л. . С уважением

. А не могли бы Вы уточнить, с какой целью У.Шекспира цитируете? Он, насколько я помню его произведение, гидролиз солей в нём не исследовал. . С уважением

Простите великодушно, но насколько целесообразно использование такого вида выражения концентрации, как объёмная доля, для растворов, растворённое вещество в которых является твёрдым веществом?! Может быть титр в данном случае был бы уместнее? Просто объём твердой щелочи, на мой взгляд, понятие почти абсурдное, на практике ни разу не применимое. . С уважением

. Вы бы задачку конкретную свою привели, а ещё лучше и своё решение, а то вопросы задаёте, результаты приводите, а как их проверить, чтобы ошибку найти или что-то Вам присоветовать?! . С уважением

. Уж, не по закону ли разбавления Оствальда Вы, сударыня, пытались считать?! Так вот, он для сильных электролитов, к которым бромид натрия относится, как и к концентрированным растворам, не применим. . с уважением

. Позвольте с Вами немного не согласиться. Гидролиз, если так можно выразиться, процесс диалектический (единство и борьба...), поэтому его глубина и, как следствие, pH не могут только сравнительной силой оснований определяться. Без учёта аниона, я имею в виду. Тем более, в случае с баритовой водой, едким натром и гидроксидом лития (для школьного уровня, к которому относится данное задание) сравнение силы этих оснований - вещь весьма условная... . С уважением

. Повторюсь, крайне похвально Ваши "... дум высокое стремленье", а также и практические экзерсисы. Насчёт безошибочного решения вариантов ЕГЭ тут, к сожалению, не всё так однозначно. Лично на спор "экзаменовал" двух "дэхээнов" по материалам единого госэкзамена 2015 года, так вот: из трёх параллельных попыток для каждого только по разу им удалось 100 "полновесных" баллов в соответствии с пресловутыми критериями проверки получить. Хотя люди уважаемые, даже, можно сказать, заслуженные, в любом случае, в химии не случайные. Помню расстроились ужасно (не из-за проигранного коньяка, а по поводу результатов теста и самооценки), так что пришлось их даже тем самым напитком слегка "успокаивать"... С тех пор такой фигнёй не занимаюсь. Да, это я к тому, что хорошие результаты теста помогут Вам поступить, но к знанию, и что для Вас особенно важно (если я правильно Вас понял, конечно) пониманию сущностных основ науки имеют, скажем помягче, весьма опосредованное (читай - Н И К А К О Е) отношение. . Про "план изучения химии"... Такой универсальной книжульки типа "Университетский курс химии для чайников" пока ещё не написали (не издали), во всяком случае, лично я о такой пока не слышал (кстати, ежели кто о такой знает, поделитесь ссылочкой - память освежить - буду сильно признателен). Не обижайтесь, пожалуйста, за сравнение, но подавать какие-то советы заочно, не видя Вас и не зная Ваш базовый уровень, на мой взгляд, всё равно, что пытаться лечить острый панкреатит (по предположению пациента) по телефону. . Насчёт учебников и обратной связи с авторами, - зря Вы так категорично. Раньше в каждом "букваре" координаты авторов указывать хорошим тоном считалось, не говоря уже о редколлегии ("для замечаний и предложений", так сказать). Не думаю, что нынче все изменилось сильно к худшему. . Универсального рецепта, на мой взгляд, просто нет. Читайте больше, читайте разное, чтобы по-возможности кругозор пошире был. Ну, а там, что не понимать шибко станете, задавайте вопросы, только поконкретнее, м.б. обчеством и поспособствуем Вашему "горю", ежели опыта и интеллектуального потенциала достанет, конечно. . Удачи и терпения Вам!!! P.S. Только теперь подумал, не зря ли я про коньяк-то, за пропаганду кр. сп. напитков не воспримут?! Или в качестве дискредитации профсообщества... Ну, да ладно... Бог не выдаст...

Искренне порадовало настроение ТС. Даже вспомнилось чуток: "Во всём мне хочется дойти до самой сути..." - и далее по тексту. Вот как объяснить человеку, что такое окислительные потенциалы, уравнение Нернста и проч. "хрень" по основам электрохимии и всё это, что называется, "на пальцах"?! . А вообще очень похвально такое стремление понимать, а не запоминать. Жаль только, что понимание некоторых важных вещей порой недоступно по объективным причинам без некоторого предварительного запоминания. . Так мне кажется... . С уважением

. Уважаемая Ira003, не волнуйтесь, пожалуйста. Будьте покойны и доверяйте авторитетам. (SO3S)2- и (S2O3)2- это разновидности написания тиосульфат-аниона. . С уважением

Только прочёл Ваш ответ. Как говорится, "не в бровь, а в глаз". Особенно гуманизм по отношению к "бедному препода" порадовал. . С уважением

Да что вы копья интеллектуальные ломаете, господа(товарищи) эксперты? Как говорится, "к бабке не ходи" вопрос чисто школьный. В первом параграфе любого школьного букваря за 10 класс этот вопрос разжёвывается, а чуть менее подробно и в 9 классе при ознакомлении с химией углерода. Так что просто ТС лень-матушка одолела почитать чуток. . А на самом деле на эту тему (об определениях) ещё Демокрит, если память не изменяет, удачно выразился... С уважением

. Не нужно пугаться. "В нашей жизни всё бывает... И под солнцем лёд не тает..." Нужно только вспомнить определение степени окисления - это УСЛОВНЫЙ заряд частицы, вычисленный из условия, что все связи в формульной единице ИОННЫЕ. Т.е. якобы происходит полный переход электронной пары от атома менее электроотрицательного элемента к атому более электроотрицательного элемента. Теперь представим молекулу дифторметана: 4 ковалентные связи связывают центральный атом С с двумя атомами Н (самого электроположительного из неметаллов элемента) и таким же числом атомов F (самого электроотрицательного элемента). Углерод, являясь более электроотрицательным по отношению к водороду, стягивает с него ЭП, но, с другой стороны, фтор, в свою очередь, уже "раздевает" углерод ровно на те же 2 электрона, т.е. углерод фактически остаётся при своих (с нулевым услонвым зарядом). . Как-то так...

В качестве предположения, проверять которое, честно говоря, не шибко хочется. А интергалоиды в микроколичествах в данных условиях образующиеся, не могут зловоние обусловливать?! . С уважением