Nemo_78

. 1) Что или кого ты там куда вложил или хотел вложить, это твое личное дело, пусть психиатры, а, может, и наркологи разбираются в хитросплетениях твоих принципов, возникающих "в условиях гипотетической дихотомации". Возможно, а мне кажется, наверняка их это заинтересует. Меня лично нисколько, так какой смысл что-либо уточнять в чьём-то персональном бреде. Естественно, что ты в нём лучше разбираешься, но мне того не надобно. . 2) Я уже и забыл, что только Сквозняку (по всей видимости, "властью, данной Самим Лёхой) даровано исключительное право определять, кто и насколько в "объекте" понимает . 3) "Блажен, кто верует.." (с)

. Это мудро по-твоему?! Тогда нужно и новые буквы для кириллицы придумывать. Для обозначения "спорных" безударных гласных в словах, к примеру. . Были уже попытки подобные, "как слышим, так и пишем", но, к счастью, тогда академической общественности хватило настойчивости вразумить бестолковых горе-реформаторов. А на Фурсенко, увы, нет. То ли академики поизмельчали и за свой статус сильнее стали держаться, то ли этот "министр" очень уж пробивным оказался. . Не вдаваясь в энциклопедические определения, выражу своё отношение к пониманию термина. "Мысль", с моей точки зрения, должна иметь рациональное зерно, чтобы в качестве идеи, предложенной одним субъектом, иметь хотя бы возможность быть воспринятой и принятой другими людьми, став их убеждением. . Ваше же "предложение" от желания хоть что-нибудь, хоть как-нибудь поменять "если уж, куда деваться" выглядит, мягко говоря, субъективным мнением. Хотя да, соглашусь, в масштабах вашей личности это, разумеется "мысль". Но Удав из популярного мультика, на мой взгляд, был гораздо скромнее, говоря: "У меня есть мысль, и я её думаю..." В том смысле, что не всякую свою "мысль" следует транслировать "в мировой эфир", приправляя собственными оценочными суждениями о том, как "правильнее". Чище он (эфир) от этого не станет, а загрязняющих шумов в нём и без того довольно. ИМХО . На твою, милейший, пропаганду может повестись только безусый вьюнош, да и то далеко не всякий, ибо слишком топорно, несерьёзно и аляписто работаете. А я лично никого никогда не стремился "сагитнуть" (довольно не уютно чувствую себя в толпе, да и к риторическим своим способностям отношусь довольно критически), потому и попыток не предпринимал. Так что - всё мимо.

. Погодите-погодите. Я что-то не понял, я на Форум химиков попал или на "битву экстрасенсов - N"?! . А то тут милостивые государи такие глубокие познания в оккультизме демонстрируют, что, мягко говоря, неловко и стыдно становится за свою безграмотность и необразованность.

(0,21 + x) / (1 + x) = 0,4 . Решить сможете?

A-[(2'-метил)пропаноил]-фуран где А - номер углеродного атома фуранового кольца. . Мне ка-а-а-тся...

. Не уверен, что изложенное тобой выше к мысли имеет мало-мальское отношение. Пока даже с агитацией и пропагандой не шибко получается, потому в "любомудрствование", думаю, рановато вам с Лёхой пускаться (как бы ни хотелось и какими бы подготовленными к этому "языковыми работниками"/юристами вы сами себе ни казались). . Такие дела, чувак. . Вы бы там (в своём узком кругу ограниченных людей) на что-то полегче переходили что ли, а то стиль общения и обращения к собеседникам совсем - не в дугу. То, что считается "нормальным" на ваших сходках и между собой, думается, абсолютно не приемлемо в более-менее приличном обществе, в т.ч. и на Форуме. Нарочитый хамовато-фамильярный стиль не красит никого. А юристам, так, вообще, противопоказан, как ярчайший маркер профнепригодности.

. Довольно самокритично, Чувак Чудак (возможно, на соответствующую букву). Я думал о тебе раньше, как о ком-то одушевлённом, хотя бы в биологическом смысле (бездушности и цинизма в совокупности с эгоцентризмом тебе всегда было не занимать). Но тебе виднее, разумеется. . Абстрагироваться/отвлечься от своих хотелок/иллюзий, похоже, не можешь именно ты (со своими дихотомиями, теперь уже и искусственными, хомячками и, разумеется, кровищщей). Сам погряз в созданном мире штампов, при этом беззастенчиво поливая окружающих в бестолковости. . Если стрезву оглянешься вокруг, то определённо заметишь, что мир совсем не таков, каким тебе кажется (вам сотоварищи его обрисовал ваш фюрер). К стати, откуда такая свежая порция агрессии после затишья?! Лёха что ли свежей порцией "грибов"на очередном сходняке угостил?! Или ремиссия закончилась?!

. Нет и не может быть в языке таких реформ, что их НЕпроведение "смерти подобно". Это не экономика и не оборона. Любая официальная реформа в языкознании - это проявление волюнтаризма в той или иной степени. Только "правильная" реформа отражает веяния времени и по сути легализует уже сложившееся состояние, не привнося собой "новелл", и, соответственно, наоборот, от реформаторского зуда только уродливая реформа языка (по сути его коверкание) и может родиться. . Мне кажется, что Вам, как Гуманитарию, это должно быть понятнее многих прочих. И Вам следовало бы, на мой взгляд, не более разумные варианты реформы придумывать, а все силы класть на удерживание нонешних реформаторов от бездумных попыток хоть как-то в истории наследить. . ИМХО

. Напомнило классику:

. Для ответа на 1-ый вопрос Вам потребуются формулы, проистекающие из определений: а) нормальной концентрации; б) массовой доли; в) плотности вещества и г) количества в-ва эквивалента. . Для ответа на 2-ой - только фактор эквивалентности серной кислоты.

. А собственные мысли у Вас имеются? Если нет, то хотя бы уравнения реакций составьте.

. Вот не знаю, как уж там в Вашей семантике, но для меня "подсказать" и "выложить готовое решение" - далеко не одно и то же. Вроде как, мы с Вами уже это обсуждали... . А такого рода разговоры (на Ваш просвещённо-интеллигентствующий взгляд) Вам не противны? . - "Дорогой Арсеникум!Рано ты выписался из Белых Столбов.Вернись и долечись!!!" - "... ты, Петя, всё-таки полный мудак" . - "изменится окраска- ваще ПРИКОЛЬНО . Может, друзей ошарашу своим "открытием".... Они его смешивают со всем, что попадётся под руку, и наблюдают, ПОЙДЁТ ЛИ ГАЗ. Это жопа, блин." . Действительно, в этих цитатах так много реальной помощи и полное отсутствие снобизма на лицо. . 1) Для личных претензий, на мой субъективный взгляд, логичнее было бы воспользоваться "личкой", но Вам, разумеется, виднее. . 2) "Я не пятисотевровая купюра, чтобы всем нравится". Более того, я к этому не стремлюсь, но и меняться в угоду чьим бы то ни было вкусовым предпочтениям не планирую (поздновато уже). . 3) У нас с Вами разный взгляд на "Помощь", но кто Вам выдал индульгенцию на абсолютную истину, что Вы так уверовали в свою исконную правоту, мне лично не понятно. В конце концов, если Вам так "противно" читать чьи-то сообщения, "что даже кушать не можете", никто не мешает их (их автора) просто игнорировать (Форум позволяет это делать на 1-2-3). Вместо того, чтобы пускаться в пространные нравоучения (абсолютно, по Вашему мнению, лишённые снобизма), кому и как помогать следует. . ИМХО

. Чтобы ответить на Ваш вопрос, является ли это уравнение ОВР, советую внимательнее присмотреться к хлору и его степеням окисления в левой и правой частях уравнения.

. Нет здесь сложностей. Все сложности Вы сами себе придумываете. Если разобрались с первой реакцией бромирования и определились с продуктом, далее банальная реакция Вюрца с образованием симметричного продукта. . Далее снова монобромирование (подскажу, оно пойдёт по одному из третичных атомов). Затем дегибробромирование спиртовой щёлочью с образованием алкена (двойной связи) протекает по правилу Зайцева. . На последней стадии озонирование алкена с разрывом по двойной связи и образованием карбонильных соединений(я). . Вот и закончилась первая цепочка превращений...

. Если Вы определили, какие атомы углерода содержатся в н-бутане, то следующая информация для Вас: . в реакциях свободно-радикального галогенирования алканов бромирование (в отличие от хлорирования) идёт гораздо более селективно с преимущественным внедрением брома по вторичному атому. Первичный атом при наличии вторичного не бромируется (при монобромировании) практически от слова "совсем".

. И всё же это не сокращённое ионное уравнение, т.к. в Вашей версии полностью отсутствует окислитель (протон) и его восстановленная форма (водород как простое вещество). Be + 2H+ + 4H2O = [Be(H2O)4]2+ + H2 . Как-то так, наверное, надо...

. Говоря о "простейшей" я лично имел ввиду только пропорцию. . Сударыня, сами посудите. Как кто бы то ни было (кроме Вас, разумеется) может представить себе "вторую" с Вашей точки зрения "дроби", тем более, "первого действия"? . А решал я, как и Вы, в прочем, через так нелюбимые Вами эквиваленты. Если получится, то прикреплю. Корявенько, конечно, но с ответом-таки сошлось... . С уважением P.S. Прошу особо строго не судить старика за не слишком элегантное решение...

Ну, нет, конечно же. Кислорода же в Вашем варианте в левой части не наблюдается или я не туда смотрю?

Нет-нет, что Вы. Зачем же у редьки сласть отбивать?! Ваш великолепный метод, приоритет Ваш никто оспаривать не собирается. . За "мачо", тем более "первого" (пусть даже по порядку, а не по значению) даже с сарказмом благодарю . Порадовали старика...

. Браво! Сложновато Вам, сударыня, показалось простую пропорцию в "аналитическую этажерку" запихнуть?!

. Ну, если упрощённо, то водичка в реакции только подразумевается, символизируя разб. раствор соляной кислоты. . 2HCl + Be + (H2O) = BeCl2 + H2 . 2H+ + Be = Be2+ + H2 . Ну, а, если Вашему преподавателю водица "как воздух" необходима, то без аквакомплексов не обойтись: . 2HCl + Be + 4H2O = [Be(H2O)4]Cl2 + H2 . Сокращённое ионное уравнение попробуйте составить самостоятельно.

. Так тож не чифир вовсе, если, конечно, заварной чайник не был металлическим, и в Вашей семье не было обыкновения вываривать часами чайный настой с заваркой. . Так что таким способом приобщиться к криминально-романтическому флёру Вы ну никак не могли, как того подсознательно перфекционистке-отличнице, м.б., не хотелось.

. Что лишний раз доказывает банальную народную мудрость про вкус и цвет.

1) Во многих это в каких?! Думаю, старики Золотов, Васильев, Петрухин и пр. с этими "многими" не согласились бы. 2) Видите ли, молодой человек, Вы, наверное, не поверите, но живы пока (и здравствуют более-менее) люди, выросшие тогда, когда и слова-то такого "мем" не существовало в нашем языке, не то, что обозначенной Вами отрасли "знания". 3) Будете настаивать на необходимости "изучения матчасти", без которой почти полвека обходились или амнистируете по ветхости?

. Тогда так... Структурную формулу бутана "нарисовать" и определить в ней первичные, вторичные и третичные (при наличии) атомы углерода смогёте?