Nemo_78

. А про "гугель" с "яндех"-ом, сударь, Вы что-нибудь слыхали?! . С уважением

1) Для начала Менделеев вкупе с Клапейроном Вам в помощь - найдёте количество вещества газовой смеси. 2) далее посчитаете среднюю молярную массу этой смеси, составите линейное уравнение на его основе и, решив его, выясните состав исходной смеси этилена и кислорода. 3) по уравнению горения этена определите, какой из газов в избытке, а по израсходованному полностью надо будет найти кол-во вещества углекислого газа 4) второе уравнение лично я бы составлять не стал, ибо и коню ясно, что в избытке известковой воды получится нерастворимый карбонат кальция в количестве, равном кол-ву углекислоты. 5) надеюсь, что делать с кол-ком в-ва осадка, чтобы найти его массу, подсказывать не нужно?! Записываем ответ... Считать умеете?! Кислород в первом "уравнении" проверьте, please...

. Сударь, решение Ваших "задач" гуглится нараз. Вы хотя бы для виду какие-нибудь собственные предложения (предположения) сделали, что ли... . С уважением

. Спорить (дискутировать) с Вами, честно говоря, смысла не вижу. Всё верно пишете, но, к сожалению, воспаря "шизымъ орломъ подъ облакы..." в своих весьма глубоких познаниях химии, совершенно оторвались от земли, простите за описку, хотел сказать, от уровня понимания ТСа, который, насколько я сумел сообразить, пока ещё в стадии начальной, если не сказать, зачаточной, пытается разобраться в принципиальных различиях понятий. Поэтому я и позволил себе такое упрощение, т.к. до дитиоленов, как мне показалось, автору темы ещё предстоит весьма долгий путь, следуя которому, если такой судьбоносной встрече, вообще, когда-нибудь суждено состояться, мозги его(её) самопроизвольно усвоят "природу вещей", включая суть понятий и области их применения. . Да не дай Бог дожить до такой повсеместной деградации, пока я сталкиваюсь лишь с отдельными, с позволения сказать, прецедентами. Тенденция, бесспорно, претревожная, но, хочется оставаться оптимистом, надеюсь, пока ещё не необратимая... . С уважением

. Да уж, такими темпами "прогресс" от "друзей-капиталистов" скоро и таблицу умножения без калькуляторов сделает для нашей молодёжи малопонятным колдунством. . С уважением

Игры разума, понимаешь. Частенько сам себя ловлю на подобных вещах. . С уважением

. Может, я невнимательно условие прочитал, но, по-моему, там про реакцию конкретно "серебряного зеркала" ничего не сказано, только про реакцию с аммиачным раствором оксида серебра. И, как следствие, помимо альдегида (уксусного, разумеется), получаемого по Кучерову из ацетилена, также и алкины концевые подходят, пропин, к примеру. Я про алкиниды серебра, конечно. Ну, гомолог ацетилена - это пусть пропин и будет, пожалуй, изомером которого циклопропен можно предложить... Ацетон-то, ведь, с аммиачным комплексом серебра не реагирует. . Или я впопыхах опять что-то путаю?! . С уважением P.S. А, вообще, согласен с Вами. Утверждать не берусь, но по стилю довольно сильно Будруджака напомнило...

. Разложили всё по полкам, как "дважды-два"... Ни добавить, ни убавить. Кратко, ёмко, по сути. . С уважением

Давайте так... У Вас-то лично соображения какие-нибудь имеются?! Или недосуг Вам во всех хитросплетениях разбираться?! . С уважением

. Ну, что тут скажешь, ежели подобные задачи адекватно отражают нынешний уровень высшей школы, я, признаться честно, весьма рад, что не имею к ней нынче никакого отношения. Хотя и с Вашей позицией по однозначному навешиванию всех собак на среднюю школу согласиться категорически не могу. Сейчас и сам подрабатываю в школе (не зарплаты для, скорее, для души - по часам менее полставочки), но приходится много посещать уроков, общаться с коллегами по всему региону. Так вот, несмотря на то, что все люди разные (кто-то горит и болеет душой, кто-то же, не хватая особо звёзд с неба, просто добросовестно, что называется, "тянет лямку", но явных халтурщиков, не способных выдать образовательный стандарт или, наоборот, сознательно саботирующих школьное хим. образование, пока не встречал. Так что извините великодушно, но миф о том, что учителя в школах груши околачивают, только поборами занимаясь, а бедные вузовские преподы ночей не досыпают, годами ликвидируя пробелы в общем образовании абитуры, а затем и студенчества, по-моему, никакой критики не выдерживает. Так рассуждать могут только человеки, абсолютно удалённые от реалий современной школы. Проблема падения качества образования - проблема системная, и не признавать этого, списывая весь негатив на первичное звено, на мой взгляд, не только не дальновидно, но и контрпродуктивно, т.к. решение традиционных вопросов "Кто виноват?" и "Что с ним(и) теперь делать?" простое, но, к сожалению, самые очевидные ответы - суть не всегда самые правильные, особенно, в социальных системах. Беда в том, что ныне в высоком окружении отсутствуют отважные люди, аналогичные шуту Балакиреву, могущие озвучить проблему, донеся нелицеприятную инфу до высоких ушей. Но в современной парадигме это моветон, не политкорректно, ненужное раскачивание лодки (можно подобрать кучу синонимичных штампов, не меняющих сути), нужны победные реляции, положительная динамика, явно и ярко демонстрирующая рост показателей, эффективность проводимых реформ и, особенно, антикризисных мер. Возвращаясь к задачкам, повторюсь, задачки типовые школьные изучаются обязательно. Другое дело, что при нынешней учебной нагрузке отработка навыков не предполагается в принципе. "Но это уже совершенно другая история"... . Я по-человечески Вам очень сочувствую. Все мы люди, и ничто человеческое нам не чуждо (можем и прихворнуть, и отдохнуть куда-нибудь родители в разгар учебного процесса, никого не спросясь, насильно могут увезти, всякое бывает)... Но дело в другом, не помню кто, но кто-то очень мудрый сказал: "Кто ХОЧЕТ, ищет пути (возможности) решения проблемы, кто НЕ хочет - отговорки". В Сети и букварях полно информации, в т.ч. предельно обобщённых алгоритмов, по способам решения подобных задач, не даром они получили название "типовых". Если Вы что-то из этого пробовали читать, разобраться, но так и не смогли, - это одно. И совершенно другое, если Вы что-то пропустили, и уже на этом основании отказываетесь даже пробывать понять, как это нужно делать. . Тогда вспоминается старый школьный анекдот-диалог: Учительница: - Вовочка! Когда Наполеон напал на Российскую империю? Ученик: - Не знаю, Марь Иванна! Я тогда болел... . С уважением

. По Вашей лексике довольно трудно понять: стёб ли это или же "реальная" попытка помочь?! Просто, если первое, то, как бы, не очень смешно (мне, со всяком случае), а, ежели второе, то Ваш советец - так себе (с точки зрения решения поставленной задачи), заработались Вы, наверное... . Вспоминая бессмертного Воробьянинова, так и хочется сказать: "Да уж..." . При серьёзном подходе к делу на вполне себе неплохой курсовик потянет, а, если ещё и с разработкой альтернативной (авторской) методики, то и на дипломную работу средней руки... Так мне кажется... . С уважением

. Да, вообще-то, по чести говоря, и во второй задачке ВУЗом не припахивает даже отдалённо. Вполне себе школьный уровень, задачи на вывод молекулярной формулы орг. в-ва по известному количеству продуктов сгорания с использованием относительной плотности относятся к типовым, что находит своё отражение даже в вариантах ЕГЭ, не говоря уже о структурных формулах изомеров (все типы изомеров, кроме оптических разве что, в российских школах обязаны проходить, даже на базовом уровне изучения химии). . Так что Вы абсолютно правы: Ваше решение - это именно ХАЛЯВА... . С уважением

Может быть, для начала свои предложения внесёте. Пусть даже и не совсем правильные, их Вам, что называется, "подрихтуют". Помощь и халява - суть не одно и то же, согласитесь. . С уважением

Тут посмотрите: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4723.html Просто название Вы не совсем правило составили, вот и результат... . С уважением

. Бесспорно, интуиция или химическое "чутье" вещь великая и незаменимая, позволяющая избежать многих опасностей, но, согласитесь, развивать ее (испытывать на прочность) лучше, всё-таки, имея определённый багаж теоретических знаний и элементарных практических навыков на его основе. . Ну, если ты только не заслуженный маг 19-ого уровня, победитель одного из сезонов "Битвы экстрасенсов", хотя я лично и им бы не советовал... . С уважением

. Замечательно все сказано, даже полемизировать не хочется. Но последняя Ваша сентенция перечёркивает, к сожалению, все предположения о возможном "творческом подходе". Да и судя по базовому уровню "творцов" (я имею в виду: "Al -> AlO что-то типа этого") рановато им до подобных изысков, как самостоятельное изучение систематического курса химии элементов, надо бы школьный уровень слегка подтянуть. Так что подобный "проблемный подход" в обучении, гарантированно обеспечит проблемы с пониманием предмета (науки), а не постепенное и во многом самостоятельное их (проблем) разрешение, как это замысливалось авторами данного метода и их адептами. . С уважением

. К выводу Вы пришли абсолютно правильному. Как Вам уже говорили ранее, хим. элементов с постоянной валентностью абсолютное меньшинство, остальные же (с переменной валентностью) могут образовывать вещества различного состава. Азот, например, образует соединения с кислородом от N2O до N2O5, и прямым синтезом (т.е. из простых веществ) получается только один из них, остальные так не образуются: ни в природе, ни в лаборатории, ни на производстве. Так что прежде, чем подойти к определённым натурфилософским обобщениям, повнимательнее почитайте темы "Строение атома" и "Периодический закон Д.И. Менделеева". Чем внимательнее изучите, тем больше закономерностей будете выявлять при систематическом изучении курса химии элементов (неорганики, в обыденном смысле). Может быть, кто-то со мной не согласится, но я убежден, что логика постижения школьной химии в учебниках Рудзитиса и Фельдмана, по которым, как я понял, Вы взялись за предмет, сформирована неплохо. Так что дерзайте, тем более, если верить Вашему последнему посту, упорства Вам не занимать, что, надо признать, делает Вам честь. Удачи и терпения Вам, а ежели вопросы будут возникать, не смущаясь, задавайте. Дорогу, как говорится, осилит идущий. . С уважением

. Виноват, каюсь, невнимательно условие прочитал. Думал, что там дигалогенциклоалканы, поэтому и озадачился с нумерацией. Спасибо, что глаза открыли, в следующий раз постараюсь быть повнимательнее. . С уважением

. Да, честно говоря, меня слегка возмутило другое. А именно, лень и бесталанность препода, которому "остатки совести" позволяют подобного рода задания формулировать. Не говоря уже о дидактической ценности этой ахинеи, по принципу: "Ну, вы сами там как-нибудь, чай не маленькие уже, а то ишь, избаловались, понимаешь..." . С уважением

Да, с решением не поспоришь, а почему названия алициклических галогеналканов такие странные никого не смутило? Почему вдруг именно 1-бром-3-хлорпропан и 1-бром-4-хлорпропан? А как же правило наименьшей суммы локантов или на номенклатурные правила всем сейчас "с высокой колокольни"? . С уважением

Убедительно прошу Вас не обижаться. Я просто высказал свои сомнения в Вашей методике расчета, только и всего. По-моему, свою точку зрения мотивировал. Согласитесь, Ваша оценка изначально была весьма приблизительной. Другое дело, что, оказывается, ТСу и не нужен был точный расчет, а так, для самоуспокоения. Ну, и Бог с ним, как говорится. ✌ . С уважением

1) находите изменение массы между спиртом и альдегидом (в Вашем случае потеря массы составляет 0,06 г) 2) потеря массы фактически происходит из-за отщепления молекулы водорода от молекулы спирта в процессе окисления, т.е. потеря массы составляет 2 г на каждый моль альдегида. 3) составляем и решаем элементарную пропорцию: . 0,06 г ----- 2,16 г альдегида . 2 г/моль ---- М альдегида, откуда и найдёте искомую величину. . С уважением

Бутаналь М(C3H7CHO) = 72 г/моль.

Проверяйте условие (числовые значения) лучше, слишком уж велико различие в массах спирта и альдегида (почти двукратное), что противоречит здравому смыслу. Даже для самого лёгкого представителя метанола потеря массы составляет 6,25%, у более тяжёлых гомологов ещё меньше. Т.о. указанная у Вас в условии масса альдегида из данной массы спирта могла получиться только при условии неполной конверсии, т.е. без указания показателя практического выхода задача с Вашими числами нерешабельна, по-моему... . С уважением

. А пафоса-то, собственно, никакого и нет. Просто подавать советы легко, давать неглупые советы несколько труднее, давать же правильные ответы нуждающимся на задаваемые ими вопросы труднее всего. Поэтому, ежели у Вас есть желание действительно помочь, не нужно очень торопиться, т.к., увы, далеко не всегда самое очевидное, одновременно, и самое правильное. Вот, собственно, и всё, что хотелось донести. . А насчёт работы и, тем более, где, это, как говорится, "каждый выбирает для себя" или "о вкусах не спорят". Беда только в том, что между желаемым и реализуемым на практике, мягко говоря, существует определённый зазор, и он тем больше, чем менее адекватно мы оцениваем самих себя и собственные возможности. Так что в дивнобезоблачном забугорье: а) абы кого с распростёртыми объятиями не ждут; б) даже, если Вы действительно получили официальный контракт, поверьте, ценить или даже просто уважать несмотря ни на какие заслуги и достижения Вас там не будут, ибо это контрактом не предусматривается. В лучшем случае терпеть и использовать ровно до тех пор, пока Ваша деятельность приносит ощутимые дивиденды, в противном - выпнут и не поморщатся. . Так что питать какие бы то ни было иллюзии о безбедном синекурейском пребывании у европейских и, тем паче, заокеанских "партнёров" значит пребывать в состоянии, весьма удалённом от объективной реальности. . С уважением