Nemo_78

Ну, вообще-то, да. Приятно иметь дело с филологических подкованными коллегами. Но иногда (за свой уже весьма некороткий век) я с таким алогизмом всë же сталкивался... Когда что-то сначала почти неосознанно отвергается/подвергается сомнению, а затем, уже при внимательном рассмотрении вопроса изначальному по сути интуитивному "предубеждению" находятся вполне себе обоснованные и рациональные подтверждения. Как-то так...

Пардон муа за мой французский, а Вы что, имеете сколько-нибудь оправданное предубеждение к алгебраическому методу решения задач на смеси?! Поделитесь, пожалуйста, крайне интересно...

1) Находите общее количество вещества в смеси газообразных алканов (напомню, через молярный объём при н.у.). 2) Находите количество вещества карбоната кальция (оно по уравнению реакции взаимодействия известкового молока с углекислым газом полностью соответствует суммарному количеству углекислого газа, выделившегося при горении обоих алканов). 3) В молекуле этана 2 углеродных атома, соответственно, образовавшейся при горении этана углекислоты будет вдвое больше, т.е. 2х (моль). 4) Выражаете количество вещества пропана по разности результата, полученного в 1-ом шаге/действии и количества в-ва этана, т.е. (РЕЗУЛЬТАТ1 - х) моль. 5) Далее рассуждаем по аналогии с п. 3). Раз в пропане 3 атома углерода, стало быть при его сгорании образуется втрое больше (против пропана) количество в-ва углекислого газа. Выражаем, должно получиться 3(РЕЗУЛЬТАТ1 - х) (моль). 6) Суммируем количества в-в углекислого газа, полученные в 3-ем и 5-ом шаге и приравниваем эту сумму к числу, полученному во втором действии. В результате, составили простое линейное уравнение, решили его и вуаля, получили искомое количество вещества одного из сгоравших газов. Затем помножили его на всё тот же молярный объём и имеем один из искомых ответов.

Прошу прощения, а не подскажете, варфарин в антиковидной терапии применяют?

А Вы уверены, что антигуманные философские труды авторов, на которых ссылаетесь, Иосиф Виссарионович изучал, чтобы с успехом применять в своём "искусстве управления"?! Т.е. сможете ли Вы доказать, что именно расистско-человеконенавистнические идеи Менделеева или Циолковского оказали сколь-нибудь существенное влияние/воздействие на "неокрепшую душу" молодого ещё Джугашвили?! Просто пока Ваше предположение выглядит как слишком смелая натяжка... Ну, какого-нибудь Макиавелли, положим, в семинарии да, изучал. Может, даже и увлёкся... Но чтобы Менделеева с Циолковским так пристально штудировать, что-то сомнения терзают. Слишком практичным был по словам современников этот человек, чтоб на изучение малоизвестных трудов и дневниковых записей философов время тратить, кмк...

Что-то уведомления логают. Это только у меня, косорукого, или кто ещё сталкивался. В плане неадекватности по времени. Хочешь открыть последнее сообщение, датированное 03.08.2022 (скриншот1), а переход по ссылке кидает на сообщение от 01.08.2022 (скриншот2)???

Ну, я-то не знал... А что такое? Беженка или иностранка? Хотя, это, в принципе, многое объясняет в столь поверхностной, но оттого не перестающей быть яростной позиции... "Сужденья черпают из забытых газет..."(с) Стало быть, наивная, но "идейная" жертва либерального агитпропа... Просто, в таком случае, вообще, малопонятна такая прямо аж нестерпимая мотивация что-то сломать/поменять в стране, где ты не обитаешь. Или же все уверены, что им издали виднее?!

Но, если совсем уж откровенно говорить, то усреднённый уровень грамотности, что устной, что письменной речи был, кмк, на порядок выше современного. Просто читаешь некоторых сейчас (и не только на Форуме), но и в периодике, к сожалению, просто диву даёшься, насколько либо, вообще, уровень грамотности упал, либо степень ответственного отношения к родному языку снизилась. Да, далеко не ходя, хоть у той же нашей ТС (которая, по её же собственным словам так любит правильно учиться и повышать свои "компетенции") порой такие перлы из-под пера выходят, что (пардон, за мой французский) уши в трубочку сворачиваются. И вот всё в толк не возьму, откуда это - такое пренебрежение к грамотности (дань ли времени, Т-9, может, "гиперуслужливый") или такая иррациональная вера в MS Word, что он все лексико-грамматические непотребства автоматом подчистит. Но уровень нежелания даже перечитать и, возможно, подправить то, что ты собираешься (пусть и не на очень широкую аудиторию) опубликовать, порой просто поражает. Или это такой высокий уровень самодостаточности, что некоторые не считают нужным/должным самое себя контролировать?! И ещё одну тенденцию нездоровую, на мой субъективный взгляд, к сожалению, отмечаю в последнее время... О проблемах в образовании и необходимости его кардинально и чуть ли не перманентно менять частенько наиболее громко, порой даже истерично, визжат субъекты, собственный уровень образования которых, прямо скажем, не впечатляет. Почему-то в концептуальные реформаторы с претензиями на коренной слом особо рьяно рвутся те, кто пары слов порой внятно и без проблем связать не может... ИМХО. P.S. Никогда не считал себя ни суперграмотным, ни чрезвычайно образованным, тем более, "сюртук" грэммар-наци на себя примеривать не осмелюсь, чтобы кого-то судить, но степень неуважения к "великому, могучему, правдивому и свободному" у некоторых понять не могу. Дислексия, согласно мед. статистике, не так уж и распространена, как её чрезвычайно часто встречающиеся печатные примеры.

Так это очевидные вещи, с которыми и спорить-то неприлично как бы. Но мной это подмечено, лингвистика, вроде, не перестала ещё к гуманитарным дисциплинам относиться. Про общественные, перегруженные исковерканно-понятой марксистско-ленинской философией, вообще, даже говорить, на мой взгляд, бессмысленно.

Снова, видимо, Вас якобы мозаичное мировоззрение/мышление подводит. Ибо логики в Вашем "умозаключении" нет от слова СОВСЕМ. А вот эмоций - хоть отбавляй. Вас попросили доказать своë качественное сравнение, а Вы, по какой-то одному Вам известной причине артачиться заизволили. Почему сомнение в Вашей, отнюдь не обоснованной "правоте" и усилилось. Но логически вывести из этого постулированного мной приоритета российского образования - это, знаете ли, видимо, только аглицко-калейдоскопическому (или, всё-таки, мозаическому) мышлению подвластно... Тем более, агрессию в моих словах обнаружить! Ничего странного. Просто аргументированно убедить меня можно и довольно легко, но заставить поверить/принять на веру то, что что-то лучше/хуже другого только на основании голословных заявлений даже очень авторитетного лица всегда (даже в далëкие студенческие времена) было весьма проблематичным. Вот, собственно, и всё. Всё просто. Не знаю, как по-Вашему, но (см. выше) необоснованное вкусовщинное "мнение незнакомого типа", откуда бы он ни был, доверия, увы, не вызывает. Тем более, что особых доказательств заявленной Вами "лучшести" именно британского образования так, увы, и не воспоследовало. Так что с этим безусловно соглашусь. Но кмк, в другом. В постоянных Ваших передëргиваниях и ненужных эмоциях, которые, как мне всегда казалось, ничуть не добавляют убедительности, скорее, наоборот. Говорите о 10-и страницах доказательств, а на поверку появилось лишь одно, да и в на с терминологией путаница получилась... Это была только реакция на Ваше излишне эмоциональное предположение о том, что для связи биологии с логарифмами всём обязательно в гугл лезть. Ну, да ладно... Вот с этим, пожалуй, соглашусь безоговорочно. Но лично я считаю, что так много вреда системе отечественного образования не нанесло ничто, кроме перманентно необдуманного реформирования, длящегося уже поболе трëх десятилетий. Пусть меня сочтут ретроградом, но, думается, что советское народное образование времëн 70-ых (касаемо точных и естественных наук, общественные и гуманитарные в расчёт не беру) было весьма сбалансированным по соблюдению большинства диалектически-противоречивых принципов обучения: и научным, и доступным, и политехничным, и целостным с реализацией широкого комплекса межпредметных связей. ИМХО сугубое.

Я такого нигде не говорил. Вообще, стараюсь говорить, что думаю, но думать, что говорю. Я знаю только одно: они (системы) разные, но сравнивать, тем более, качественно, не возьмусь, упаси бог, ибо не слишком хорошо знаком именно с практикой британского образования. Так что не нужно передëргивать и провоцировать. Я уж староват для подобного. Видимо, подслеповаподслеповат с возрастом стал, честно, ни одного не приметил... Эка Вас раззадорило-то! А, если вдруг, не побегу? Или Ваше гипертрофированное самомнение не позволяет других неидиотами считать? Беда в том только, что, увы, далеко не уверен, что британские школьники в массе своей, даже получая сейчас общее образование, такое "правильное", с Вашей точки зрения, без проблем эту межпредметную связь разгрызут...

Вы знаете? Верхние ссылки не захотели открываться. Сначала подумал, что это что-то типа издевательского троллинга мудреца над более, чем средним интеллектом. Но потом, правда, разобрался (у Вас, знаете ли, ссылочки "слиплись", видимо английское образование иногда подводит). Посему мучиться с ними и не стал. А вот последняя ссылка открывается легко, спасибо, но только что-то в ней подтверждения Вашим словам у лектора не нашлось. Цитирую по памяти из видеолекции: "Школа формирует каледоскопический идиотизм..." О мозаичном мировоззрении лектор, как раз, отзывается сугубо положительно...

А как же ещё прикажете назвать человека, который бездоказательно даже не критикует (ибо критика предусматривает какие-никакие а всё же аргументы), а, прямо-таки, поносит одно и ничуть не более доказательно превозносит, почти благоговея перед другим?! Могу назвать "адептом", а подобную линию поведения только "вкусовщиной", не более. Тем более, что сами заявляете, что пруфы предоставить не хотите. Или, всë-таки, не можете?! А Вас, по-моему, так никто и низводил... Хотя, чисто на мой взгляд, гипертрофированное самомнение, у Вас наблюдается налицо. Другой вопрос, нужно ли это так нарочито выпячивать? Но это вопрос, бесспорно, риторический. А вот метод в дискуссии принуждать/понукать оппонента к самостоятельному поиску аргументов в защиту своей позиции, с которой он изначально не готов согласиться, на мой взгляд, сильным назвать нельзя. А допустить, что вот лично конкретно Вам, допустим, со школой не повезло, не? Слишком сложно? Или по самомнению бьёт? Так проще же сразу систему критиковать. Диванная экспертиза, особенно, когда и более-менее объективные аргументы лень подбирать, вообще, как, беспроигрышный вариант "особого мнения". Ну, хоть, на том спасибо, что разрешили...

Как же некоторые люди легко ярлыки развешивают... Особенно, на тех, кто не склонен с их мнением соглашаться. Пруфы-то будут? Ну, или, хотя бы, один конкретный методический пример "правильного" аглицкого формирования целостной и адекватной картины мира, в отличие от российской "мозаичной"... Или, как у Н.С. Хрущёва: "Существуют два мнения: моё и неправильное!"(с) Вот, уж простите, почему-то далеко не уверен, что "передовое" британское образование даёт лучший результат.

Вот, как бы не бесновалась наша ТС, я лично не возьму на себя смелости клинические диагнозы устанавливать даже очно. Но, видимо, всё же, некого идеализма из себя не изжил. По мне так проще простого всех/большинство в идиоты зачислить, и ходить распушив павлиний хвост с осознанием своей элитарной исключительности. Гораздо сложнее, на мой взгляд, ответить на вопрос, что ты конкретно готов/можешь сделать, чтобы коренным образом изменить ситуацию. Хотя, наверное, понимаю, что Вам эта позиция сурово не близка.

Кроме этого яркие плюсы навскидку назвать смогёте? Просто, поверьте, профессорско-преподавательский состав высшей школы очень сильно и давно, к стати, навзрыд плачет, что ЕГЭшное тестирование (точнее, бихевиористское натаскивание, читай, дрессура при подготовке к нему) почти напрочь убивает творческое мышление и нестандартные подходы к решению задач, что по физике, что по химии. А недавно ещё экспертам по проверке материалов ЕГЭ (тем, которые задания со свободным ответом проверяют) новые методички были разосланы, по которым, ежели готовой формулой не воспользовался, а не дай бог вывести её попытался, то ай-ай-ай. А раньше можно было и балльчик накинуть. Так что для меня лично в ЕГЭ, увы, не всё столь однозначно. Доступность поступления из Новозахудыринска в престижный столичный ВУЗ - это "да", но каков процент тех, кто им смог воспользоваться?! Мне почему-то кажется, что исчезающе мал. Будем ожидать новых Ломоносовых поколения ЕГЭ?! Но доступность высшего образования в России, к сожалению, не только индивидуальными достижениями абитуриента определяется. Вот конкретный, на мой взгляд, вопиющий пример из жизни всего двухлетней давности. Юноша сдаёт три зачётных экзамена на выбранную им специальность ("Стоматология", если что) и сдаёт, на мой взгляд, более чем неплохо (на 275 баллов суммарно). Во всяком случае, рейтингуется очень высоко во всех вузах, куда документы подавал. На Москву, хоть и подавался, замахиваться не стал (финансовое положение в семье ниже среднего, родители, по Вашему меткому выражению в рынок не вписались), а в Рязанский мед даже целевое направление взял. Естественно, по баллам прошёл легко. А вот в общежитии ему (иногороднему) отказали, ибо много оказалось квотников и льготников (инвалидов, сирот и пр.). И что в итоге?! Семья - перед выбором либо съёмное жилье снимать, либо "прощай хозяйские горшки"... И это такое отношение к "целевику", т.е. к человеку, который должен по целевому договору минимум три года в муниципальной клинике где-нибудь в глубинке (по распределению) после обучения трудиться. А региональное министерство, с коим подобный трёхсторонний договор заключается, даже не беспокоилось обеспечением его общежитием. Только "региональной стипендией" в 3 т.р. откупилось и всё, которая (стипендия), к стати, даже третьей части (по словам родителей) тогда съёмной комнатушки с подселением не покрывает. А Вы говорите. ЕГЭ = доступность... "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги... А по ним ходить..."(с)

Я же, вообще-то, не об индивидуальном тестировании, а о т.н. рейтинговании в интернациональном масштабе.

Никто из здесь собравшихся и не идеализировал российское образование, особенно, современное "еговенькое". Тут, к стати, неплохо было бы ВЦИОМу (ежели он такое исследование проводил) и исходники обезличенные выложить, типа объёма и репрезентативности выборки, половозрастного состава и пр. А то немножко на журнальную сенсацию смахивает. Я результатов не оспариваю, только странновато немного, когда социологические исследования подобным описанием не сопровождаются. А теперь, собственно, вопрос к Вам, как к поборнику и апологету аглицкого образования. Проводились подобные опросы в современной Британии? Сильно сомневаюсь. А в 70-ые, вроде, по классической методике оценки IQ (по Айзенку, если память не изменяет) британские детишки особо не блистали. Но, думается, в какую-нибудь чупакабру современные англосаксонские дети верят в значительном проценте... Хотя, может, и ошибаюсь... Просто современные рейтинги IQ, кмк, довольно сильно необъективны, точнее, политически мотивированы.

Неужели Вы пытаетесь кого-то перевоспитать или, хотя бы, вразумить?! Это даже немного странным кажется. Просто, если верить старой русской пословице (которая подтверждается, в прочем, и исследованиями возрастной психологии), воспитывать ребенка надо пока он поперек лавки ложится. А в этом возрасте, что у нашей ТС, наверное, поздновато. А, если учесть уровень экзальтации и субъективной самодостаточности, то и пятнадцать лет назад уже, вряд ли, эффективно получилось бы. Тем более, странным кажется степень Вашего неравнодушия, что Вы, вроде, ранее абсолютное безразличие активно пропагандировали...

Вы сейчас кого спрашиваете? Я, кажется, написал выше, что: Ещё комментарии нужны? А про что насухо и количественно получить чистый серный ангидрид вряд ли получится, тоже намекал, чуть выше. Невнимательность - это свойство всех "алхимиков"?!

Два вопроса позволите? Знаете ли Вы, что по сути такое представляет из себя азотистый ангидрид в газовой фазе? И то, что в большинстве практических химических реакций эквимолярная смесь оксидов азота (II) и (IV) его (N2O3), что называется, нараз заменяет? Если нет, то в том же источнике могЁте ознакомиться на с. 113. Так что, прежде чем, огрызками/тапками кидаться и на феню переходить, попробуйте (разнообразия ради, хотя бы) для начала прочитать то, что Вам предлагают чуть далее, чем первые 15-20 строчек. Тогда, глядишь, и бульварной спеси поубавится...

Ну, без воды, да ещё и вряд ли получится, кмк. Тем более, при наличии Серный ангидрид-то - "не дурак", чтоб при таких условиях существовать безмятежно...

А на чём Ваши сомнения были основаны, можно полюбопытствовать?! Просто эта реакция (упрощённо, конечно) описывает классический способ промышленного производства серной кислоты, т.н. "нитрозный метод", который был главенствующим до открытия "контактного" (каталитического). Вот, просвещайтесь. а то вечно "алхимией" вслепую заниматься придётся...

Ну, Вы же сами отчасти ответили на свой вопрос. Она (эта грань), как и В этом, собственно, на мой взгляд, и состоит мастерство педагогики - в постоянном поиске этой "золотой середины"... С уважением.

Типичные доводы, сплошь и рядом слышимые от т.н. самоназванной "элиты". Что-то я подобных рассуждений от дворников за семьдесят лет жизни не слыхал. Только от тех, кто сразу и сознательно себя дворникам противопоставляет. Только не забывайте, "господа", что без оных дворников вы в грязи зарастает и никакой самый элитарный колледж вам с этой проблемой не поможет.