Nemo_78

Как вариант...

Мысль, по всей видимости, настолько тонкая, что моему старческому мозгу уж и не осилить. Может, развернёте?

Сегодня решили начать готовиться к новому учебному году. Пока купили: дневник, ремень и валерьянку...

Ну, не знаю... Раз он(краситель) и сам имеет тенденцию к вываливанию в осадок при стоянии (но, если я правильно понял, ждать долго не хочется), то, стало быть, растворимость его в кислых водных растворах, так себе... Тут и адсорбция на угле может сработать, и экстракция среднеполярной органикой. Но охлаждение, разумеется, тоже вариант. Короче, пробовать надо на малых объёмах, а потом уж, исходя из возможностей (технических и экономических) и выбирать наиболее подходящий метод.

Ха-ха... Сейчас и не такие нудные в КИМах попадаются... Измором, что ли, толковую, но не слишком терпеливую абитуру взять пытаются?!

Технологии, знаете ли, оченно разными бывают... Как, само собой, и лаборатории... Так что в Вашей формулировке, думается, предложений будете ждать "до морковкина заговения".

Позвольте полюбопытствовать, зачем стол, т.е. рабочую поверхность, на которой с большой долей вероятности может случиться пролив самого распространенного на Земле растворителя, покрывать именно водорастворимым лаком?! Не очень и понятен ответ на вопрос, насколько же большой должна быть лужа клея, чтобы в таких суровых количествах, чтобы с учётом диффузионного рассеивания их в комнате столько накопилось, чтоб пластиковые поверхности частичному растворению подверглись?! Тем более, что в условии говорилось про ????

Не понял совсем! А вот это уже чуть более понятно...

Так это ж хорошо, когда ручки из правильного места произрастают и головушка правильно отёсана. Только, мне кажется, чтобы себя продуктами лиофильной сушки в проммасштабах обеспечить, одной установкой лиофильной сушки (даже самопальной) не отделаться. Ещё ж и упаковывать герметично продукцию потребно для хранения. Не в "пылесосно-вакуумных" же пакетах прикажете хранить?!

Практически да, и тем сильнее, чем ближе они к главной - аорте. Соответственно, практически нет. Ну, точнее, определённая пульсация в них разумеется имеет место быть, но весьма слабо уловимая. Рекомендую по данному вопросу, не шибко вдаваясь в анатомические дебри, почитать что-то по оказанию ПМП при венозных и артериальных кровотечениях и их принципиальных отличиях (что-то типа этого). Для нашего с Вами, почти дилетантского уровня, я думаю, вполне достаточно. Опять же, в основном, да. За исключением легкопальпируемых участков лучевой артерии (на запястье) и сонной на шее. Хотя индивидуальные особенности, разумеется, везде имеют место быть. На некоторых телах в определённых участках пульсация видна, не токмо осязаема. Хотя здесь и особенности конституции играют роль, и общий тонус кровеносной системы...

Ну, очевидно же, по-моему... Травмы артерий, как активно пульсирующих сосудов, на порядки опаснее в смысле возможной кровепотери по сравнению с венозными кровотечениями. Посему, думается, (чисто эволюционно) локализации/места выходов активных артерий непосредственно к эндодерме в организме весьма ограничены. По большей части артерии погружены в "защитные подушки" мышечной и соединительной ткани, которые, само собой, существенно "гасят"/нивелируют пульсацию на наружных покровах.

У Вас, поди, и оборудование имеется?!

Может, чего уже сурово и подзабыл из курса ОМЗ, но разве пульс, вообще, на венах меряется?! Венозный кровоток же, вроде, сурово гидродинамически ослаблен по сравнению с артериальным. Зачем же заниматься измерением показателя там, где "уровень сигала" априори снижен?!

Не совсем внимательно, видимо, читали... Ибо там того "одного человека" поправили, указав, что "гидролиз - процесс, обратный НЕ диссоциации, а нейтрализации", и он "этот человек" с этим согласился...

Да историкам, выпивающим с трудовиками, тоже, видимо, не сладко. Ибо они в тандеме тоже могут смастерить извращённые орудия пыток и казней, НО...

Да что Вы... Это Вам спасибо, что в отличие от многих, периодически "обитающих" здесь, действительно пытаетесь разобраться в сути процессов и явлений, а не просто "на дурочку" проскочить очередной тест.

Наверное, всё же частица или ион прозвучало бы лучше... Не думаю, что для реальной жизни эти абстрактные (в изолированном виде) понятия так уж и важны, но (с учётом уровня вопрошания ТСа), наверное, подобная подмена, всë-таки, вредна (во избежание возникновения излишней сумятицы в голове. В остальном же объяснение, на мой взгляд, практически безукоризненно!

Ой, и не говорите... Вот повынапридумывают же всякой фигни! А простым смертным потом мучайся! ?

Да, как говорится в одной народной мудрости с несколько национальным подтекстом (потому сразу попрошу прощения у всех, у кого этот вопрос стоит остро): "Нам, татарам, один хрен..."

Точно у Вас в условии гидрид, а не боргидрид натрия? Если так, то гуглите "конденсация Кляйзена"...

Ответы формально верные, но Ваша мотивировочка лично мне режет слух, бо кажется НЕполной. Катионы, сами по себе, точнее, некоторые из них могут вполне спокойно существовать или как сформулировано в Вашем задании в сильнощелочной среде. А именно, ионы щелочных и щелочно-земельных металлов, аммония и некоторых других... Катионы же водорода и двухзарядной меди не могут находиться в растворе "в значительном количестве в сильнощелочной среде", т.к. будут практически необратимо связываться ионами среды (гидроксид-анионами) в малодиссоирющую воду (в первом случае) и малорастворимое соединение, выпадающее в осадок (во втором). Вы, разумеется, можете счесть меня крючкотворцем и казуистом, но, мне показалось, что внести это уточнение будет НЕлишним. Тем более, если Вы хотите научиться не только правильно выбирать ответы в закрытом тесте, но и верно формулировать объяснения своему выбору. ИМХО.

Да уж лучше, чем памперсы...

Отчего-то напомнило вот это, хоть о скотче тогда и не слыхивали, токмо о синей или чëрной (матерчатой) изолента...

Давненько уже не пользуюсь услугами общественного транспорта, но пока ещё помню, как на излëте советской эпохи (в т.н. докондукторский период) под нравоучительной максимой: "Совесть пассажира - лучший контролер!", - местечковые прижимистые "хьюмористы" маркером подписывали самооправдательную ремарку (лишь бы заранее приобретëнный билетик в компостере не гасить): "Совесть - достояние богатых, а мы - люди бедные... "