Nemo_78

Да никакой... Если только ТС не с Drosophila melanogaster на комнатных растениях бороться вдруг удумал... Хотя она, мушка эта фруктовая, вряд ли, в качестве вредителя оных комнатных растений рассматриваться может...

Ну, Вы бы, хоть, для начала из табличек растворимость каждой из солей при этих (крайних) температурах выискали и выложили...

Можно сделать кучу выводов, знаете ли... Только ЗАЧЕМ???? Если от ваших, моих или чьих-либо непрофессиональных выводов "выхлоп" нулевой...

Ч.т.д. Раз не сделали, следует вывод, что ваши "очевидности" там не так уж и очевидны, с их точки зрения... Или вы предполагаете, что там враги или несмышлëныши сплошь сидят? Видимо, господа-товарищи имеют какие-то резоны, только забыли/не хочут нам сообщать...

Я и спросил у Вас Просто я вижу, что этого (для вас очевидного) решения не принимается, из чего могу предположить, что заинтересованности нет. Даже, не взирая на то, что Видимо, вашей позиции там наверху либо не разделяют, либо (прости господи) додуматься до такого, вам очевидного решения, не могут. Или, всё-таки, не хотят?! стала таковой только теперь, когда вы осмелились её (хоть и в неявном виде) сформулировать. То, что вам кажется "мутным", точнее, вы таким называете, ясно, как белый день. Кто хочет, ищет пути, кто не хочет, - отговорки. Посему делаем логичный вывод (вне зависимости от вашего или моего желания/хотения по данному вопросу) раз этого не сделано до сих пор, там этого не хотят. Или не могут, мне лично не известно. Вам, по всей видимости, тоже. "Так зачем же стулья ломать?!"(с) Напрасно напоминаете... Вас спросили, знаете ли вы, почему такое "очевидное" решение не принято, а вы вместо конкретного ответа (мол, знаю или не знаю) моей позицией по данному вопросу вдруг заинтересовались. В этом и заключается самое что ни на есть передёргивание. По поводу вашей красочной картинки... Скорее всего, в открытую вашу позицию об имперском статусе современной эРэФии наверху никто не смеет признавать. А, может, и действительно таковым его не считают, как говорят. Как любил говаривать один из моих бывших руководителей в бытность мою ещё аспирантом: "Ни один самый толковый, смышлёный и продвинутый подчинённый и представить себе не может, сколько дури, на самом деле, в голове его начальника"(с)

Обычно (я лично несколько статей на нерусском видел) об озоне пишут... Ну, на это как бы весьма недвусмысленно приведённая мной чуть выше страничка из монографии намекает...

Увы, снова передëргиваете. Ибо я спросил первым, а вы так и не ответили. Видимо, пресловутая "скромность" не позволила. Да ещё и (в лучших чьих-то нац. традициях) вместо ответа на вопрос сами вопрошать изволите. Кхм... Странной такую многоликость не находите? Думать, что ответ очевиден, и не озвучить его - это, знаете ли, ещё один пример лицемерия. Предположите, что ваш ответ не так очевиден, как вам кажется. Ну уж нет. Ежели сами боитесь/стесняетесь честно заявить свою позицию, в угадайку с таким знатным словесным шулером играть не собираюсь. Не могу это. Мой ответ не только очевиден. Я его представил. Но вы, видимо, снова предпочли его не заметить. Что ж... Удобно, но не солидно.

Нет. Любая цепная свободно-радикальная реакция, характерная идёт постадийно и в каждой стадии лишь один атом водорода замещается атомом галогена. Вы же ссылаетесь на страничку, где речь идёт о галогенировании аренов. Там совсем иная история. Бензол в жёстких условиях на свету хлорируется с потерей ароматичности до гексахорбензола, а алкиларены могут галогенироваться двояко: 1) на свету по механизму SR по α-углеродному атому линейной цепи; 2) каталитически (в присутствии кислот Льюиса в качестве катализатора) в бензольное кольцо без потери ароматической структуры по механизму SE (с учётом правил ориентации).

И это, уважаемый коллега, на мой взгляд, весьма мягко сказано. Его и хранить-то "танцы с бубнами" нерядовыми нужны.

Боюсь, это очень большое допущение. Цепное свободно-радикальное замещение - довольно трудно регулируемый и контролируемый на отдельных стадиях процесс. Гарантированно получится компот из галогенуглеводородов различной степени замещённости. До пербромированных продуктов дело, если и дойдёт, то в очень небольшом проценте, кмк.

Тут тоже несколько ранее обсуждалось...

Ну, тут одно из двух... Либо автор вики-статьи учился также давно, как и я, и мы с ним оба одинаково глубоко заблуждаемся. Либо Ваш великий химик настолько верит в то, что работа законов физики и химии всерьёз настолько зависит от его субъективного мнения/желания, что может позволить себе считать газообразный пентаоксид диазота соединением ионной природы. Третьего, кмк, не дано...

Это кто сказал? Если Вы говорите о перхлорате аммония, как об индивидуальном веществе, то да, действительно Но водный раствор этой соли в стандартных условиях и при н.у. вполне себе жиденький... Поэтому о каких аналогиях у Вас, вообще, может идти речь?! Мне кажется, у Вас "смешались в кучу кони, люди...". То Вы об индивидуальных веществах рассуждать изволите, то, вдруг о растворах (как минимум двухкомпонентных системах), а подходы и требования при этом к разным системам ни с того, ни с сего, вдруг одинаковые/аналогичные...

Ну, то, что оно (равновесие) есть, спорить бессмысленно, но в том, что водицы там заметно много, соглашусь, действительно, сумнения большие...

Всё же, кмк, нитрония будет правильнее. Не знаю, что и как нынче поменялось, но нас давно учили, что ионным соединением является только твёрдое вещество соcтава N2O5, в газообразном состоянии - это вещество молекулярной природы. Так что суть спора, по всей видимости, лежит только в условиях (агрегатном состоянии) обсуждаемого вещества. Насчёт того здесь трудно что-либо обсуждать. Хотя, наверное, если это действительно, , то пусть будет, как говорится. У великих свои причуды, с ними можно не соглашаться, но оспаривать нужно ли?

Вот и дожили до "тоталитарной демократии"... Что-то вспомнилась бармалеевская цитата из "Айболита-66": "– У меня в два дня все станут счастливыми! А кто не станет, я того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам. У меня все враз станут счастливые!"(с)

Что-то не понял откуда вода "вылезет", если спирт абсолютный? А, если ректификат, то она там (в азеотропе) уже есть в заметном количестве, чтобы натрий подъедать.

Взял на себя наглость чуть подправить...

Да знают все про это, и это не единственный их косяк в истории в плане не слишком суровой распорядительности. Так что не стОит, наверное, напоминать общеизвестное. Я их прижимистость не идеализировал. Просто, теперь я позволю себе напомнить, учитывая, что экономическое бытие в значительной мере определяет экономическое сознание, цена ошибки (и, соответственно, страх её допущения) в разных условиях довольно существенно разнятся. Перефразируя библейское... Есть время сорить деньгами, а есть время их поприжать. Так что, кмк, суровой и пошлой экономики в мотивации такого поведения именно в этих конкретных исторических реалиях гораздо больше, чем экзистенциального страха перед новейшими (задекларированными) российскими военно-техническими разработками. Вот, собственно, и всё... Ну, тут пока ещё не всё ясно... Не думаю, что их стратегов когда-нибудь и сколько-нибудь серьёзно волновала судьба Украины и её жителей. А вот цель консолидации рыхлого до того Запада на русофобской волне, кмк, вполне себе, достигнута. Не говоря уже о расширении членства НАТО засчёт нейтральных до того государств. Так что "курочка по зёрнышку", как говорится... Ой... Ну ложная скромность Вам совсем не к лицу. Вы и скромность - две вещи несовместные. Напрасно передёргиваете... Я своего отношения к вопросу не высказывал. Только спросил, откуда у Вас такая уверенность, что на уровне принятия решений есть такая недюжинная заинтересованность? Ибо от Вашего и моего персонального мнения, увы, боюсь, мало что зависит.

Ключевое слово, кмк, выделено... К тому же, сейчас активно пропагандируются различные формы тестирования на политкорректность, т. е. фактическое подтверждение своей "бывшести" в смысле полного отказа и обличения тоталитарных и прочих критикуемых Западом и приписываемых России "ценностей".

Так это, вроде, в качестве видимого эффекта почти каждый ещё с детства наблюдать может, бросая ломтик лимона в чай. Только потом не все узнают, что многие компоненты водных настоев и экстрактов обладают свойствами КОИ.

Это же свои сволочи... Или не?

Ульянов (Ленин) некогда заметил: «Политика есть концентрированное выражение экономики... Политика не может не иметь первенства над экономикой.». Беда в том, что первую часть цитаты знают почти все, а вот уточнение, следующее за ним многие уже подзабыли. Но правоту Ильича сейчас практически повсеместно и многократно подтверждает жизня, т.к. либеральные мантры о том, что "невидимая рука рынка всё и вся отрегулирует" сейчас сыплются в прах.

Можно, наверное, и про закон разбавления Оствальда упомянуть. Тут, правда, нужно точно знать, преподаётся ли это в курсе общей химии в школе (я знаю, что преподаётся, но, отнюдь, не везде). Хотя, в конечном итоге, и он, родимый сводится всё к тому же Ле-Шателье-Брауну (как равновесие в растворах слабых электролитов)...