podlyinarod

А разве затвердевшую масляную или алкидную можно растворителями взять? Она ж трехмерный каркас образовала уже.

Это может быть коррозия стекла. Тогда только полировка. Окись церия, теплая вода, машинка и вперёд.

Подожгите в сухом виде. Бутылка бензина.

А жена будет думать, что Вас работа полностью удовлетворяет?

Ну если ещё Вы будете на ветке там прыгать и так чирикать, он вообще напалм применит...

Фраза не чёткая. Её можно понимать как "концентрация продуктов реакции C и D тоже увеличится, "чтобы" уменьшить концентрации исходных реагентов A и B, в силу "сопротивления" равновесной системы внешнему воздействию" - это правильно. А вот если понимать как "изменится соотношение исходных реагентов и продуктов" (в любую сторону, речь идёт о новом состоянии равновесия) - то это не обязательно так.

У Вас такой ник, это не Вы нефть в костёр подливали?

Являющееся полным и всеобъемлющим описанием природы. Не могу - всё изречённое есть ложь. Давайте продвигать создание в РАН святейшей инквизиции? Только модель, уважаемый граф, только ограниченное некоторой областью применимости описание! Вот казалось бы, что может быть проще сложения? Ан нет, сумма яблок на складе никогда не является точной суммой поставок на склад.

Какое слово непонятно? Математика это игра с моделями, с логикой. Да, она позволяет познать мир, но она не является чем-то фундаментальным сама по себе.

Да вся математика это абстрактные модели, а не реально описание природы и Бога тем более.

Я же приводил цитату Бердяева о науке. Попробую своими словами. Наука это способ познания мира, но не его результат. Да то не так, что про опиум смысл не тот немного. Вовсе не про то, есть Бог или нет. А про то, что эксплуатация делает положение масс настолько тяжелым, что они вынуждены прибегать к помощи способа обнадёжиться и забыться религией.

Да фигушки Вам с маслицем! С какого перепугу она "просто есть"? Беспричинно? А почему так оказалось? Не можете сказать? А если не можете сказать, с какого перепугу говорите "просто есть"? Мне нравится точка зрения Льюиса Кэрролла: "Нет предела Его власти. Вы, например, заявите: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время Бог может отнять у него свободную волю», но этим вам вообще ничего не удастся сказать о Боге. Бессмысленное сочетание слов не приобретёт вдруг значения лишь от того, что мы добавим в него пару «Бог может». Предпринять два взаимоисключающих действия для Бога не проще, чем для слабейшего из его творений; но не потому, что его власть наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге."

Это ошибка, всемогуществом там и не пахнет. Чикатило тоже "уподоблялся богу"?

Бред величия, извините. Я не рассуждаю о том, чего хочет Бог, как он этого хочет и какую форму выражают его желания. Я просто сформулировал условие и следствие. Всемогущая сущность хочет чего-то -> следовательно, оно происходит. Тензоры желаний это не ко мне.

Недостаточно информации. А вот в формулировке моего вопроса - достаточно. Какую "нелепую логику"? Всё предельно ясно. Если (!!!) Бог хочет чего-то, то оно происходит. По определению, ибо Он всемогущ. А вот вопрошать меня "что он не захотел" - это уже даже не бытовая логика, это гордая ахинея.

Ну сам логически подумай. Атеист ты там или полиспиритист. Если всемогущая сущность чего-то хочет, как думаешь, произойдёт это или нет? Не может что-то существовать без причины. А Бог ниоткуда в пределах Природы не взялся. Ибо откуда он возник - сего мы постичь, будучи созданными и в природе, не способны. Ну или, если Вам не нравится идея Бога - откуда возникла Природа. В чём причина? У-у-упс, это фиаско, братан. Должна быть причина. Которая, вот гадство - по определению вне природы. Как теорема Геделя не допускает определение системы понятиями, входящими в неё. Да вся так называемая "наука" - это комплекс подходов, позволяющих как-то разбираться в прикладных вопросах. Ну типа как слепой, ощупав ногу слона, считает, что слон круглый и высокий. И для того, чтобы рядом с этой ногой на слона не наткнуться, это как-то работает... Н.А.Бердяев: "Никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука - неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Научность есть перенесение критериев науки на другие области духовной жизни, чуждые науки. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должны покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно… Критерий научности заключает в тюрьму и освобождает из тюрьмы все, что хочет, и как хочет… Но научность не есть наука и добыта она не из науки. Никакая наука не дает директив научности для чуждых ей сфер".

Конечно!

Трамвайная... Вы стрелки не переводите. Вы утверждаете что за пределами Природы ничего нету? Ну так откуда Вы это знаете? Предполагаете? Если это правда - откуда Природа взялась? Упс...

Ага, значит, зомби можно победить с помощью мороза. Ну вера в существа это не магическое мышление. Атеизм наталкивается на простой вопрос: мир правда "сам насравси"? А откуда знаешь?

Их деревнями не сжигали вроде бы, они сами массово сжигались иногда, не желая "оскверняться". А отдельных "отступников" - да, было. Протопоп Аввакум в том числе.

Не так. Агностик потому и оставляет вопрос открытым, что его космология не нуждается ни в каких моделях, т.к. все они равно недоказуемы и неисследуемы. А если он захочет из агностиков перейти в "гностики", то ему придётся выбирать веру. Нет. Тут важно само отношение субъекта к вопросу. Если субъект не особо интересуется богами или их несуществованием в принципе, то он атеист. Если же интересуется, то есть этот вопрос важен для разрешения экзистенциальных для него вопросов, но просто не может (пока?) определиться - он агностик. Здесь речь идёт об атеисте, а не об агностике. Банан портится быстрее даже без заморозки, в холодильной камере, не морозильной.

Но всё же, почему это окисление происходит активнее при низкой температуре? Неужели дело в термодинамике? Вот его-то зачем приплетать к фантазии? . Как атеист, не верю. Доказать существование невозможно. Как, и доказать его отсутствие. Это спор "ниочём" Несмотря на то, что ты атеист, если Бог захочет, так и будет. Это уж точно, поверь.

У меня она ещё даже есть. Хлорокись.

И валерьянки! Причем убирать имеет смысл только для внешнего вида, отравиться щелочной батарейкой весьма сложно, для этого её надо конкретно сожрать.

А-а, блин, это же просто весна пришла в наши чайники!