Lеоnid

Нонахлордивольфрамат(III) натрия... впрочем, насчет вольфрамата не уверен. Черт меня дернул за это взяться... чего полез... Имидооктахлордиакварутенат (IV) рубидия.

Оксогексаацетатрутений(IV)дирутений(II)

Попробуем что-нибудь обозвать. [Ru(H2O)(NH3)4(SO3)] – сульфатотетраамминакварутений (II) [Pt(NH3)4][Pt(NH3)4Cl2]Cl4 - хлорид дихлоротетраамминплатины(IV)-тетраамминплатины(II) ... а вообще, перепишите формулы, с фото записывать неудобно.

Закон Фарадея: n = Q/zF, поскольку количество вещества n(моль) = m/Mr, а Q(количество электричества) = It, закон Фарадея можно переписать в виде: m = MIt/zF ; I - сила тока, А.; M – молярная масса выделяющегося вещества, г/моль. t – время, с. z – число электронов, принимающих участие в электродной реакции. F – число Фарадея, 96480 Кл/моль Соответственно, зная массу вещества, время электролиза и силу тока, можно определить М.

На бумаге прокатит, на практике метод крайне неудобен. Метод с электролизом вполне рабочий, только лучше считать М через количество электричества. Так, кстати, и делают. Или, тоже вполне рабочий метод, просто окислить до оксида. Зная исходную массу меди, привес после окисления и эквивалент кислорода - вуаля.

Pb, Sn Можно, да. Это называется х = х. Переопределенная система. Если молярность задана, т.е. известна, то зачем еще что-то определять? Формально все верно, но на практике ничтожными погрешностями пренебрегают. В основном я бы перечислил именно погрешности измерений.

ΔH = -Q Когда энергия выделяется, система ее теряет, поэтому энтальпия имеет обратный знак. И наоборот.

По всей видимости, Вы качество/содержание своих статей автоматически распространяете на статьи вообще.

Вы почему так решили? Концентрация - экстенсивная величина, от количества (объема, массы) раствора не зависит. Давайте проверим через размерности. 0,5 л. 0,1 моль/л. 0,5*0,1 = [л]*[моль/л] = моль. Вы находите количество вещества, а не концентрацию.

Ну Вы им и воспользовались. K = α2C - это как раз без учета степени диссоциации. С ее учетом, K = α2C/(1 - α). Пересчитайте. Не то число.

Здесь неверно все, от начала до конца. Концентрация уже задана в условии, это просто расчет количества вещества. Отсюда неверно рассчитана и степень диссоциации. И все остальное тоже.

Сколько угодно. Верно. И вот ссылки - это как раз "готовое решение или почти готовое" - то, что было сделано по этой теме до нас. А остальное - то, до чего додумались персонально вы.

Легко. На слово поверите? Вы как-то странно себе представляете научные публикации, или путаете статью и обзор. Статья - это отнюдь не компилляция. Если нет сказать ничего нового, ее незачем и писать. За всё научное сообщество не скажу, но в моем заведении таких не пишут. Для справки - работаю в России.

Это если α>0,05. А там в уме прикинуть можно, что α порядка 0,01, и все сводится к упрощенной формуле по Оствальду.

Но первая система не буферная. Так можно, конечно, но думается, это ТС запутает. Через К понятно, что откуда берется.

Начните с записи константы равновесия.

Тогда дайте, пожалуйста, определение этой Вашей официальной науке (чтобы от ее подальше держаться). По крайней мере там, где работаю я (не стану называть из соображений этики), думать разрешено и приветствуется, более того, оплачивается лучше. И вот Вы меня озадачиваете - а где же я работаю? Думал, в науке... "надо же, всю жизнь думал, что я ковбой, а оказывается, я лесбиянка" (c)

K = [H+][HS-]/[H2S] K = 10-7 [H+] = 0,1 [H2S] = 0,01 Отсюда выражаете [HS-]. α = [HS-]/[H2S]*100%

Женской прислуги он не держал из страха, чтобы о нем не думали дурно, а держал повара Афанасия, старика лет шестидесяти, нетрезвого и полоумного, который когда-то служил в денщиках и умел кое-как стряпать. Этот Афанасий стоял обыкновенно у двери, скрестив руки, и всегда бормотал одно и то же, с глубоким вздохом: — Много уж их нынче развелось! (c)

n(CuSO4) = 50/250 = 0,2 моль. V = m/ρ = 250/1,06 = 235,85 мл = 0,23585 л. См = n/V Суммарно = 2См

Нет.

Незначительно. Для воды Кд = 1,8*10-16, метанола 3,2*10-16.

А Вы ничего не перепутали? Может быть, H2TiF6 ?

А что тут мудрить, берем справочник и смотрим константы диссоциации. CH3SH 3,98⋅10-11 C6H5CH2SH 3,75⋅10−10 C6H5SH 3,0⋅10−7

При всем уважении - слабость подобной аргументации льет воду на мельницу оппонентов. Ну вот он сможет, и что вы будете делать? Потихонечку наука подходит к выращиваю органов на 3D-принтерах. Живое? Живое. Все эти циклопические построения, множество Вселенных (да пусть) - это попытки ответить на вопрос, как это было сделано. И попытки во многом убедительные, местами даже вполне себе научные. А вопрос почему (Кем и зачем) тщательно обходится стороной или на него дается отмашка типа "само собой", на которую, в общем-то, нечего и возразить. Человек. Да я и сам могу создать такой мир и всякую живую тварь! Бог. Ну давай. Человек. Так, вот берем исходную материю, и... Бог. Стоп, это моя материя, ты сначала свою создай. Мне, конечно, сейчас начнут тыкать теорию Большого взрыва.