Lеоnid

Кабы только на фармпродукты. С реактивами уже до абсурда дошло. ДДТ в ампуле темного стекла имеет срок хранения 3 года. ДДТ, Карл! Я испорчусь раньше, чем он... А еще смешнее: купорос 2018 года выпуска имеет срок хранения 3 года, а 2021 года выпуска - 2 года. Это лобби производителей. Надо же им сбагривать товар.

Ничего себе, низкие. Это сироп какой-то. Как-то это не соотносится с таблицей. Теоретически это в самом деле не определить, но прикинуть можно. Если есть таблицы вязкости растворов сахара, возьмите для 40% и умножьте на 2.

Я еще застал ртутный капающий электрод, сейчас их запретили (не сейчас, точнее, давно уже), стоит один на кафедре аналитики как экспонат. Старина Илькович... Но по теме - со ртутью работаем на ИВА, электроды регенерируем (покрываем амальгамой) как раз в растворе Hg2(NO3)2. Раствор выдерживает до 100 циклов регенерации. И вот взяли новую девушку, и ей раствор не понравился - он после десятка-другого циклов уже выглядит, словно в него высморкались. И эта незадачливая особа его попросту вылила. И вот тут-то вдруг и решили померить ртуть в воздухе переносным анализатором. 3 ПДК. О чем тут спорить! Нельзя, и точка. Вот это-то мне и не понятно! Ладно бы отработки были литровыми, куда их деть. Но вот же перед тобой специальный флакон для отработки, слить надо от силы 10 мл, какая проблема?!

Вообще по американскому стандарту на говядину ее выдерживают 21 день при t 0-4 С, идет ферментация, она же вызревание. Но сами рестораны этим не занимаются, насколько мне известно. Это производитель делает. Скажите, а зачем это? Ну то есть, зачем это делается? Я - могу. А с рыбой это еще проще, даже соленую готовую рыбу легко различить, солили свежую или мороженую.

Ну тогда я Вам замечу, что речь шла о Hg(I). Тогда уж Hg22+ → Hg0 + Hg2+

С ума сойти, люди спорят, можно ли соли ртути лить в канализацию.

Да много чего интересного было найдено случайно. Подохла муха на горстке порошка - открыли ДДТ. Передохли плесени - пенициллин. А уж сколько полезного нашли, пока философский камень искали.

Есть вот какой момент - сорбционная емкость. Цеолиты - не подгузники, пардон. На литр раствора может понадобиться тонна цеолита. Утрирую, конечно, но для концентрирования из раствора путем сорбции растворителя их не применяют.

Да. Все-таки не опечатка. Но в целом задача с элементом гадания, впрочем, тут мы сошлись во мнении с самого начала.

Однако, это тоже не выход. Теперь не сходится по объему после сгорания: 20*3 + 80*1 = 140 мл СО2 - опять не бьется с условием. Тут никто не лоханулся. Решение через объем кислорода приводит к дисбалансу по СО2 и наоборот, а ответ 20:80, независимо от того, чего 20 и чего 80, вообще никуда не лезет. Я очень редко убежденно говорю, что в учебнике ошибка, но тут, похоже, как раз тот случай. Я, кстати, не поленился и нашел его в сети. Условие и ответ, как и написал ТС. Думаю, в самом деле, там какая-то опечатка.

Бродильный уксус 50-55%? А это как?

Врут. Запрещено использовать метанол в жидкостях бытового назначения. А вот изопропанол там есть.

А где там ионы? Что на смоле обменивать? То есть вводить коагулянт, от него потом спирт чисти. Ректификация, думается, избыточный метод, задача стоит очистить спирт от механической примеси, а не разделить на фракции. Простая перегонка сойдет. Если и это дорого, проще вылить или раздать районным синькам, они будут счастливы.

Так. Самому даже интересно стало. Решим алгебраически. При этом введем исходное допущение, что кислород все-таки стехиометричен смеси. Пусть х - доля пропана в смеси. Тогда при х = 0, (100 мл метана), кислорода надо 200 мл. При х = 1 требуется 500 мл. Зависимость V(O2) = f(n(C3H8)) очевидно линейная, тогда tg = (500-200)/1 = 300, b = 200. y = 300x + 200. Уравнение получено. Теперь y = 300, откуда х = 1/3. Доля пропана 1/3. Метана, соотв., 2/3. Проверяем кислород. ((1/3)*5 + (2/3)*2))*100 = 300 мл. Уфф! Чертова задачка. Ну и, ответим наконец на вопрос топикстартера. Правильно - 66,(6)% метана и 33,(3)% (об) пропана.

Да, Вы правы. Мой недосмотр. Априори, в подобных задачках (как правило) он либо взят в стехиометрических количествах, либо иное оговаривается. ... Но, прикинув на скорую руку в уме (проверьте за мной, пожалуйста), задам встречный вопрос: а почему Вы решили, что он в избытке? На 20 мл. метана требуется 20*2 = 40 мл кислорода, на 80 мл пропана 80*5 = 400 мл, итого 440 мл. В условии - 300.

Я бы решал проще. Пусть х - объем метана, мл, y - пропана, мл. x + y = 100 x + 3y = 180 Система решается в уме. x = 60 мл метана, y = 40 мл пропана. Ну и дальше все просто.

Да я не за него, я за огурцы, которые, кмк, имеют не в пример большую ценность. Ну и за аспирин обидно.

Эбулиоскопия тоже основывается на законе Рауля, при повышении концентрации растворенного вещества давление пара над раствором будет снижаться, а следовательно, при неизменном внешнем давлении, будет расти температура кипения.

Меня другое тревожит. Зачахнут его огурцы от вспышек активности, а будет все на аспирин валить. Там и так уже, поди, у всего села приемники фонят.

Зачем же это. Вдруг вас забанят? Мы лишимся такого развлечения, подразнить гопоту. Ну словно Vova в него вселился. Тот тоже, чуть что не по нему - серость, беда и позор, тормоз прогресса, расстрелять.

К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь, — цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит.

И статьи есть, и ресурс не барахлит. Просто ресурс пополняется силами самих пользователей, это как рутрекер, когда кто-то фильм выложит, тогда и остальные качают. Они в sci-hub не появляются по факту выхода, это же не реферативная база типа e-library.

Кто-то из великих (не помню) сказал примерно следующее: ни в одной из областей науки не было приложено столь колоссальных усилий со столь ничтожным результатом, как в теории катализа. Да, так, тут эмпирический путь. У нас нет единого закона, который обладал бы эвристической силой. Безусловно, накоплен опыт, подмечены некоторые закономерности, которые позволяют хоть как-то что-то предугадать, но в целом - мы не знаем, как это работает. Вернее, есть теории механизма работы катализатора в том или ином конкретном случае, понижение Еа и т.д., но единого закона, хоть приближенно похожего на ПС, нет.

In truth, это как раз нормально, более того, необходимо. В английском иная психологическая территория мышления. Русский язык - семантический, английский - аналитический, в нем порядок членов предложения имеет первостепенное значение, и без трафаретов (шаблонов) не обойтись, но главное, нет нужды к этому и стремиться. Это скорее даже облегчает задачу. Не причисляю себя к спецам, но полностью разделяю!

Ну давайте посмотрим. Медицина. Открыт инсулин, проводится замена хрусталика глаза, пересаживаются органы. Антибиотики. Это так, навскидку, не залезая в сеть. Я лично знаю людей, спасенных от полной слепоты. Никто лучше жить не стал? Техника. Компьютер (это та фигня, за которым вы сейчас сидите и загоняете науку под плинтус). Да одно это изобретение ставит XX век особняком. Ну, тракторы-комбайны поминать не будем, вы-то, поди, коня запрягаете, поле вспахать. Реакция Циглера-Натта. Энергетика. Удобрения. Это как раз то, что позволило накормить людей, но наверное, сытость - не показатель улучшения качества жизни. Да я даже и продолжать не буду. Тут скорее впору впасть в пафосный триумфализм от прорывов последних ста лет. Да, можно обсудить мнение, что в современной сцепке наука/технология ставится акцент на утоление запросов общества потребления. То-то радости философам. И, - ничего они вам не должны. Много чести, под каждый ваш овощ научное обоснование подводить. Когда мы от лица университета патентуем тот или иной процесс, то госпошлина за рассмотрение заявки на патент составляет (составляла) около 6.000 рублей. Когда же в патентное бюро обращается частное лицо, пошлина 90.000 руб. Я спросил патентоведа, почему такая оглушительная разница? А это способ отсекать... топикстартеров, патентующих полив огурцов аспирином. Ну и, с вечными двигателями каждый четверг приходят.