Lеоnid

А причем тут это? Я понял эту фразу в том смысле, что присутствие в растворе одной соли не влияет на растворимость другой. Но эффекта изоморфной (или неизоморфной) сокристаллизации это не отменяет.

В курилке я не бываю (не курю), да и искать/читать маловато времени (не примите на свой счет), окажите любезность, поясните в двух словах, на пальцах, так сказать. "с каждым разом проходя отбор" - некая природа создала Вселенную, посмотрела, что из этого выйдет, внесла в лабораторный журнал (я упрощенно) достижения и недостатки, уничтожила отработанный образец, создала новую В. с учетом предыдущего опыта, и так несколько раз, десятков, сотен, тысяч раз, пока не получился человек, "который и создал подлинный венец творения - рюмочку коньяку с ломтиком лимона" (c). Как-то так? И в итоге - удовлетворенная результатом, природа схлопнет удачный образец в гигантскую сингулярность и заснет счастливым сном?

Глядя, как непринужденно вы жонглируете категориями бесконечности, нельзя не прийти в восхищение. Но (видимо, увлекшись) вы все же персонифицируете движущую силу этого процесса: У вас свой Творец, а мне оставьте право быть со Своим. И - удачи вам.

Да, это и пытались показать. Хорошо, отвлечемся от дерева и упростим. (СО2, вода, неорганические соли, свет) --->(каталитическая система)---> фруктоза. Извольте. Leonid's Аксиома. 1>0 Теперь есть

Неубедительно. В зеркале не отражается ни печень, ни сердце. Аксиомы не доказывают.

Пожалуйста: (СО2, вода, неорганические соли, свет) --->(каталитическая система (дерево))---> яблоко. Вы сейчас наступаете на больную мозоль всех эволюционистов. Эволюционизм миновал этап торжества, прошедшего под знаменами теории "первичного бульона", якобы объясняющей возникновение жизни. С развитием математической статистики стало ясно, что эта теория не работает. Чтобы из первичного набора аминокислот образовалось звено ДНК случайным образом, необходимо время, в сравнении с которым младенческим покажется даже возраст Вселенной. Хорошая иллюстрация этому - грамотно выстроенная система управления (процессом). Важно не то, совершает ли система ошибки, а то, как она на них реагирует. Современная СУ (ХТП) - сердце и мозг технологического процесса, и ее сложность куда выше сложности обечайки. Даже с подогревом. Да попросту: руки приделаны к голове. А... на вопрос - кто встряхнул, и то ответить не могут, а Вы вон куда замахнулись. Мне кажется, очевидные вещи не требуется принимать на веру, они и так очевидны.

Я в данном контексте говорил о "Современная термодинамика" И. Пригожин, Д. Кондепуди, 2002. Думается, это уязвимое утверждение. Мы каждый день наблюдаем как раз эти процессы, и в данных книгах упоминается, в частности, образование сложных полимеров в каталитических неравновесных системах. Дело-то не в этом. Авторы пытаются ответить (подчеркну, не отвечают - пытаются) на вопрос, как это происходит, причем, в очень локальном масштабе. А вот вопрос, почему это происходит (возвращаемся к Движущей Силе процесса) не затрагивается в принципе. Это как если бы кто-то в микромире колонны синтеза объяснял акт образования молекулы аммиака, нисколько не задумываясь о происхождении самой колонны. Да пусть себе уменьшает, фотосинтез, например. Это же опять не ответ на вопрос. Ну почему нет, есть, вот - человек. Это все детали, и тут пикироваться можно до бесконечности. Но мы все равно возвращаемся к исходному вопросу - Кто это ведро встряхнул? И вот тут сразу идет или переход на личности, или столь же громкие, сколь безосновательные заявления, что атеист ЗНАЕТ. Да не знает он, он верует, что знает. Но вопрос верований в свои убеждения он обходит, это своего рода защитная реакция психики.

Думаю, это и не будет никогда доказано в границах именно этой формы бытия. Почему? "Почему Бог сходит на оккупированную врагом территорию инкогнито и основывает своего рода тайное общество, чтобы одолеть дьявола? Почему Он не сходит в силе, чтобы завоевать территорию? Может быть, Он недостаточно силен? Что ж, христиане считают, что Он и сойдет в силе, только мы не знаем когда. Однако мы можем догадываться, почему Он медлит. Но мне интересно знать, понимают ли по-настоящему те люди, которые просят у Бога открытого и прямого вмешательства в дела нашего мира, что произойдет, когда это случится. Ведь это будет конец мира. Когда автор выходит на сцену, это значит, что спектакль окончен. Бог собирается завоевать этот мир; но какая для вас будет польза говорить, что вы на Его стороне, тогда, когда на ваших глазах будет плавиться и исчезать вся материальная Вселенная?" (c)

А вы таки знаете, о ком я подумал))) Вот спасибо, глаза открыли. Только я не школьник.

По всей видимости, я оскорбил чувства верующего Кто там мне facepalm поставил на ровном месте? Я отвечать тем же не буду, я выше этого))) Знаете, он прав в этом, в самом деле идет усложнение, об этом пишут и очень серьезные ученые, напр. Пригожин в работе о диссипативных структурах. Но. Никто из них не отвечает на вопрос о движущей силе этого Вселенского явления. Вот ведь в чем главный вопрос.

А не надо никаких доказательств.

Я все же здесь возражу. Кому высокое - икона, кому - золотой унитаз. Это не аргумент. Не в том дело. Просто атеисты пытаются объяснить веру в Бога исходя из ложного начального положения, что Бога нет. Ну вот и выдумывают, кто во что горазд. Страхи, в том числе.

Как-то в разгул коммерческих палаток я покупал "коньяк" и обратил внимание на осадок на дне. На мое замечание продавец разорался, что я ничего не понимаю, и в настоящем коньяке осадок просто обязан быть, это дубильные вещества. Я посмотрел на него как на идиота. Он с ненавистью швырнул мне назад деньги. К чему это я... а! Я теперь знаю, кто этот коньяк делал

Да, я уже прочел, что электролиз не подходит. Ну что ж.

Почитайте про число Фарадея.

Да, концентрированная. Вот вы смешали в реакторе апатит с кислотой, она уже не концентрированная. Как было бы здорово: загнал в реактор апатит, азотку и серу (чего уж там, серу тоже азотка окисляет), погрел, и - вуаля! Но, так это не работает. На тему диффузионного торможения разложения апатита серной кислотой тома написаны. Напр., Эвенчик, Бродский. Есть такой способ, с тем отличием, что нитрат кальция (он называется балластным) удаляется вымораживанием. Вообще способов-то много. Все упирается в требования к конечному составу и, опять же, экономику. Процессом управляет химия, производством - экономика.

Дело заключается в требовании к составу конечного продукта. Если разлагать просто серной, получится суперфосфат, Р-удобрение. Если добавить азотной кислоты, в продукт дополнительно вводится азот, получается уже NP-удобрение. Наконец, если требуется комплексное удобрение, перед гранулированием вводят соли калия, обычно хлорид. Получается полное NPK-удобрение. Повторюсь, на бумаге можно все. А вот как вы себе представляете реализацию на практике? В реактор разложения апатита продувать SO2+воздух бесполезно, серная кислота в таких условиях не образуется. Значит, нужен отдельный блок синтеза SO3. Ну так он уже есть, называется производство серной кислоты.

Не все так драматично! Как же можно забыть юность. Я хорошо помню советское прошлое. Да и школьную химию помню, просто какие-то места учебника уже вымылись из памяти. В советских школах в кабинетах химии и физики столы были оснащены газом! А теперь в РХТУ газа нет. Так, стоп! Сейчас увлекусь...

Проникшись Вашим поиском, скачал и бегло просмотрел. Убедился, что я вообще много чего не помню... "Оставь меня, старушка, я в печали" (C) Ага... и если до просмотра учебника смысл сводился к "... не помню, проходили или нет... ", то теперь, просмотрев его, могу сказать "... не помню, что проходили"

О, Небо!... да я же не спорю, что это было! Еще раз - я просто не помню!

Нитриты не образуются. Реакционная среда сильнокислая, они там не живут. Это на бумаге. На реальном производстве это дополнительное звено со всеми вытекающими затратами. Фактически, это сводится к нецелевому перерасходу кислоты. Технолог мыслит не только научными, но и экономическими категориями. Все это - потери.

Была. Преподавали. Изучались. Помню даже аппарат кипящего слоя для получения серной кислоты. А вот про доменный процесс - ну не помню, и все тут.

Поскольку у меня, к счастью, она есть в бумажном виде, не интересовался этим вопросом. Поищите сами.

Растворимость хлорида натрия в воде 35,9 г/100 мл (+25 °C). Массовой доли 50,14% быть не может.

В состав апатита входят магнетит FeO*Fe2O3 и органические вещества. Вот они и проявляют. Для нашего Кольского апатита это мало актуально, там эти примеси незначительны. А вот для апатитов с меньшим содержанием Р2О5, а тем более для фосфоритов, это становится довольно неприятным явлением.