Lеоnid

Атомно-Абсорбционная Спектрометрия. Разделяется на пламенную, где атомизация осуществляется в пламени, и ЭТА - электро-термическая атомизация, где проба атомизируется в графитовой кювете, нагреваемой током.

Сталкивался, конечно. Но уже довольно давно. Я не возьмусь судить о тенденциях в мире, но по моему личному опыту дуговые приборы вытесняются ICP. Раньше дуга применялась там, где не справлялось пламя. А плазма превосходит дугу по всем параметрам, единственные минусы - дорогие приборы и высокий расход аргона. По методикам НСАМ, ААС определяет золото с LOD 0,1 г/т, ICP-MS до 0,001 г/т. А уж 50 - вообще не проблема.

Я определял золото на Квант-2 в пламени пропан-воздух, в пламени ацетилен-воздух будет еще лучше. 50 ppm - это 50 мг/л. Вот тут я Вас не очень понял. Это что, концентрация анализируемого раствора? Да это бешеная концентрация. В 1000 раз меньше можно увидеть. Или 50 ppm (50 г/т) - это содержание в породе?

Вообще, это я конечно насчет видимой области увлекся. Это средний UV. Просто я как-то по инерции считаю UV ниже As, который смотрю на 193,7 нм. Сейчас работаю на новом Квант.Z с ЭТА. Ионизация, соотв., ЭТА. Раньше был Varian, но принцип тот же. Еще есть пламенник (ионизация пламенем ацетилен-воздух), но у него LOD на порядок выше, где-то 10 ppb.

У меня не дуговой прибор. Но, на моем атомнике я смотрю марганец на 279,5 нм, LOD 0,001 ppm (1 ppb).

Я посмотрел на этом сайте для примера Mn и Zn. У них много линий в видимом спектре со вполне хорошей интенсивностью. Лично я оба упомянутых элемента определяю в видимом диапазоне.

Стоит пояснить, что за "ряд активности". Часто путают с электрохимическим рядом. Вообще, для металлов главных групп (А) это так.

Это зависит от конкретного элемента. А где Вы это прочитали? Даже интересно.

Я же показал. И, сгруппируйте вместе процессы окисления, у Вас они чередуются с восстановлением.

Лично я не вполне понял вопрос. Любой (современный) спектрометр работает в диапазоне от UV до NR.

Не совсем так. Во-первых, в уравнениях баланса не пишут кратные коэффициенты. Во-вторых, римскими цифрами принято обозначать валентность, а не степень окисления. Что не одно и то же. S-2 - 2e = S0 Ваш пример словно взят из учебника годов ~60-х прошлого века.

Давайте, я только "за". У Стругацких, кажется, в их ранних произведениях описан летательный аппарат, который заряжался, отбирая энергию извне, и при этом вымораживал все вокруг. Если получится, берите меня в соавторы, Вам 70% нобелевки, мне 30, торг уместен, идет?

Вы упорно не хотите понять, что общий баланс энергии все равно будет нулевым (точнее, Δ→0 при КПД→1). Если Вы не выходя за пределы замкнутой системы его спалите, и как-то ухитритесь избежать потерь, то да. А если спалите для того, чтобы что-то обогреть (разомкнете систему), то в систему энергии вернется меньше. Ну а про открытую систему я говорил выше.

Долго не будет. Я как-то сдуру попробовал выпарить минерализат после разложения силикатной породы трехкислотной смесью (HF+H2SO4+HNO3). Хотел это визуально оценить, а в тефлоновых стаканчиках не видно. Тоже понадеялся, что успею. Донышко отвалилось минут через 5.

Вы говорите о ветряных генераторах. Или о солнечных батареях. Устройства, которые, казалось бы, выдают энергию без подвода оной. Но они просто черпают ее извне. Ваша система может работать, но ключевым условием является то, что это открытая система. Попробуйте реализовать этот принцип в системе замкнутой. Реакция разложения воды эндо, и сразу после первого цикла система остынет ниже температуры поджига катализатора и встанет. Всё. Поэтому бесконечно этой халявы не будет даже в открытой системе. В краткосрочной перспективе (105 - 106 лет) оно, может быть, Вам бок и погреет, но солнце малость остынет, и - опс... Ну не объехать Вам термодинамику на кривой козе, вот хоть тресни.

А как он его регистрировал? Спектрально? Сколько там его образовалось? XXI век, а вы все вечные двигатели изобретаете.

Оксид бора плавится при ~ 500 градусах, кремния - около 1700, не помню. За счет этого оксид бора связывает кальций в метаборат, сдвигая равновесие вправо, чего от кремния не добиться. Нитрат кальция при разложении выделяет NO2, который и окисляет хлорид. С калием этого не произойдет.

Это у меня сарказм. А у Вас - WTF.

А Вы возьмите в соавторы того, у кого это все есть. Это, кстати, очень распространенная практика. А в академической среде - так просто иначе не бывает. Помню, зарегистрировал я патент. Завкаф вписал туда себя, друга-профессора, и еще троих, которых я вообще не знаю.

Ну это Вы на эмоциях... "9 ноября 1917 г. (на следующий день после проведения 2-го Всероссийского съезда Советов 26 октября (8 ноября) 1917) совместным Декретом ВЦИК и СНК была учреждена Государственная комиссия по просвещению, на которую возлагалась задача руководить всей системой народного образования и культуры." Не думаю, что Ваша антитеза оправданна, хотя горечь от существа вопроса разделяю.

Именно! Ну, я рад, что у Вас хоть какое-то просветление наступило.

В этом-то и дело. Нет явного выбора. Хотя я бесспорно соглашусь с тем, гиперболизация ситуации до крайней степени полярности ведет к статистическому выбросу. И "в таких сложных и многомерных системах, коими являются социальные взаимодействия" это, конечно, неприменимый подход. Излюбленный прием Сократа - задать прохожему вопрос о понятии, которое каждому кажется совершенно ясным и очевидным, и... (дальше Вы сами, думаю, знаете). Я не возьмусь полемизировать о ВОСПИТАНИИ, но на вторую часть вопроса отвечу - невозможно. Другое дело, что степень принуждения подбирается индивидуально. Но мой вопрос был не об этом. Я говорил не о давлении в смысле стимуляция к развитию, а о подавлении. Пожалуй, мой пример в самом деле стоит признать неудачным, если он приводит к таким предположениям. Это бесспорно, но вот вопрос - где между? Это трудно установить даже на дискретном интервале, а если он непрерывный?! ... статистически недостоверно. Да, мой пример - это крайность, но ведь сама его возможность говорит о некотором перекосе системы. Да, пахнет это дурно. Если брать изолированно. Ну а если говорить просто об осознании преподавателем ответственности за свои действия, отвлекаясь от способа внушения такого осознания? Видимо, резкость моего примера как-то отставила в сторону его основной посыл. Впрочем, ответ я все же получил: Ключевое слово тут - взаимному. Я Вас благодарю за интересное и содержательное общение.

Врешь, кривой! Ты ей, видать, цигаркой в харю тыкал, вот она тебя за палец и тяпнула. (C) А.П. Чехов. Хамелеон. Да чушь это собачья, которая растиражирована и воспринимается как нечто устоявшееся. Стадом нельзя управлять (направлять бичом - паллиативное управление). Потому что оно - стадо. А вот коллективом образованных людей управлять вполне можно. Но только если ты некомпетентен (лжец, вор, мудак, сын генерального - выбирайте) образованный люди это сразу поймут, а стадо - нет.

Я учился в самой обычной школе. Учительница в первом классе начинала урок с того, что объясняла нам, какие мы неполноценные дебилы, что мальчики кончат в тюрьме, а девочки на панели (что это значит, я тогда не понимал). За помарку в тетради она нас била. И управы на нее не было, уволить учителя в советское время - танец с бубном. Кончилось, правда, для нее плачевно: она покалечила ученика, и ее наконец посадили. Ведь не хотел вдаваться в детали...

Видите? По условию. 220*0,1 = 22. И все. Авторы решали по условию. По сути - да. Это, конечно, очень здорово, что Вы смотрите в основу явлений. Но во что превратится решение, если приплести сюда уравнение Ван-дер-Ваальса, вириальные коэффициенты, коэффициент фугитивности, до кучи вспомним о критических параметрах и надкритических состояниях... не всегда стоит искать сложное в простом, не всегда оно там есть. Впрочем, я могу и ошибаться - тут скорее вопрос к философам.