chemist-sib

Марина, любая ароматическая композиция - будь то созданный специально для "нюхания" парфюмерный продукт, или краска на смесевом растворителе - будут пахнуть во времени нестационарно: какие-то компоненты - более летучи, какие-то - менее. В описании духов и одеколонов присутствуют специальные термины: верхние ноты, нижние... - именно по степени "раскрываемости". Вполне возможно, что после улетучивания растворителя (или только какого-то его компонента) остается, скажем, пластификатор. Или еще что-то... К тому же, ощущение запахов вполне может быть индивидуальным - ну, вот так Вам "повезло"!.. Так что прислушайтесь к совету нашего коллеги выше - в конце концов все летучее - выветрится. А нелетучее - и пахнуть (во всяком случае - сильно) не должно. Удачи!

А кто ж заставляет готовить раствор для спектрального исследования заранее, "за месяц"?.. Растворили, отсканировали - вот и все. Согласен с коллегой Paul S - не успеет он там гиролизнуться в достаточной степени - если, действительно, не "тянуть резину" месяцами. УФ-спектр парацетамола - рН-зависимый, кислый и щелочной спектры - отличаются, но и тот, и другой - достаточно характерны. Почему авторы фармакопейной статьи выбрали именно такой растворитель - ХЗ... Наверное, чья-то "левая пятка" так посоветовала... А посему: если нужно тупое следование букве НТД - снимаете себе в сантимолярной щелочи - и не паритесь; если же нужна "авторская научная новизна" (хотя - какая новизна может быть у столь "истоптанного" ЛС!) - снимаете в любом (!) растворителе, какой под руку попался, параллельно стандарту, не спрашивая ни у кого на то разрешения. Такое вот ИМХО...

ИМХО, конечно, но... нужно просто медленно поднять руку, резко ее опустить и сказать - "Да и хрен с этим!". Ибо - все (ну, практически!) методики колориметрические - сравнительные, в которых аналитический сигнал - в данном случае - оптическая плотность (светопропускание) исследуемого раствора сравнивается с аналогичной величиной раствора графика (или иного стандарта). И здесь самое главное - стабильность показаний, а вовсе не их абсолютная величина. Расчетов по значениям удельных коэффициентов поглощения - как, скажем, в УФ-(ВИД)-СФМ, на этом фотоэлектроколориметре вы делать все равно не будете - слишком широкая спектральная щель. А все остальное - вполне себе сможете. Ну, а раз в год, уболтать "продавца голографических наклеечек" - вполне себе можно... Удачи!

Конечно же. Именно так и делают официальные метрологи, "продавая красивую голографическую наклеечку" на корпус прибора в ходе своей периодической поверки Ну, если эти самые нейтральные светофильтры с аттестованными значениями у вас имеются...

Ну, дык жизнь - это вообще - цепочка компромиссов. И задачи на оптимум - не просто так решают. Всегда надо стараться найти ту самую "золотую середину", а "с елки съехать и задницу не занозить" - это из области фантастики

Курагу и чернослив после (или до?) сушки - для придания "товарного вида" (и увеличения массы, в т.ч., и с остаточной водой) пластифицируют вазелиновым маслом и глицерином. Не слишком питательно, но - не смертельно. И - работает... Почему бы не попробовать и с мясом?..

Когда в качестве денатурирующей добавки к этанолу использовали диэтилфталат (а было это лет 20 назад), для его обнаружения (в конечном счете - для отнесения конкретной этанолсодержащей жидкости к непищевому продукту) - на уровне низовых ментовских ЭКП - применяли следующую простую реакцию на фталаты (именно - только для групповой идентификации): 5-10 мл исследуемой жидкости помещают в выпарительную чашку, добавляют 2-5 капель реактива "резорцин-серная кислота" (а) 5 г резорцина растворяют в 25 мл этанола; б)2,8 мл конц. серной кислоты - в 25 мл воды; смешивают растворы а) и б))и выпаривают на плитке досуха. При этом на чашке образуется налет коричневато-желтого или (и) красно-коричневого цвета. После охлаждения в чашку добавляют несколько мл воды и несколько капель 5-20% раствора щелочи или аммиака до щелочной реакции. При наличии в пробе диэтилфталата получается раствор коричневато-желтого цвета, обладающий интенсивной флюоресценцией зеленого цвета, особенно хорошо заметной в проходящем солнечном свете (а тем более, в УФ-лучах). Подобная тема уже обсуждалась чуть более 10 лет назад

Самый простой вариант гемолизировать эритроциты - что и делается при анализе крови на гемоглобин (и различные его дериваты) - осмотический. Цельную кровь разводят водой или каким-либо гипотоническим буферным раствором, клетки крови (включая эритроциты) лопаются внутренним давлением воды, проникающей сквозь клеточные мембраны, содержимое их выходит в раствор. Несколько минут - и вся пробоподготовка. Некоторые методики предусматривают применение специфических гемолизирующих веществ, например - сапонина.

Коллега Аркадий, у меня тоже - не фармобразование, и степени нет - ни фарм., ни какой другой. И в тем, что анализ на ВЭЖХ - наиболее простой - я тоже почти согласен. При наличии этого самого Ж-хроматографа. И СО йохимбина (или аналога "безстандартной" эконовской БД2003). Но выше речь шла о принципиальной возможности проанализировать некую конкретную матрицу на один из ее компонентов - и это вовсе не уперлось только в один-единственный метод. Вся наша эизнь - цепочка компромиссов между "хочу" и "могу". А за предложение обращаться в личку при проблемах с анализом чего-либо - отдельное спасибо, хотя пока их - не испытываю (тьфу-тьфу-тьфу!).

Анна, загляните ко взаправдишным аналиткам - совсем свежее сообщение, а в нем - "самый цимес!": http://www.anchem.ru/forum/read.asp?id=26206

Arkadiy, вот - чес-слово, никогда не думал, что у специалиста с высшим фармобразованием, остепененного, с большим опытом работы, весь спектр количественных определений сведен только к двум методам - ВЭЖХ и титриметрии. А прямая УФ-СФМ, ТСХ с визуализацией и денситометрией пятен, ВЭЖХ-МС... Мне просто дальше и глубже рыться лень. Да, согласен, у каждого специалиста есть что-то свое, излюбленное, чему он доверяет больше и в чем разбирается лучше. Но, например, тот же йохимбин в измельченной коре я определял, взяв солянокислую вытяжку порошка и, после разбавления, залив в кювету банального СФ-46. Кстати, СО аналита в этом случае принципиально был не нужен, ибо его удельный коэффициент поглощения - достаточно интенсивный - имеется и особых сомнений не вызывает.

Ну зачем же так безбожно ограничивать себя (и других) в выборе метода количественного определения? Есть масса других возможностей: жизнь (включая ее "маленькую часть" - аналитическую химию) вообще - это цепочка сплошных компромиссов между тем, что имеется и тем, что хочется

Самое простое: наличие светофильтров и их смену - чисто глазками: открыли кюветный отсек, поставили поверх штатной шторки листок белой бумаги и - переключайте светофильтры, смотрите цвет и равномерность освещенности цветного пятна. А вот точность измерения D (T) - лучше всего либо по нейтральным светофильтрам (но тут надо идти на контакты с нормальной лабораторией, где они , как правило, идут в комплектах со спектрофотометрами), либо "колхозить" точные растворы хромата калия при точных значениях рН (или сульфата меди), искать старые таблицы значений светопропускания этих растворов. Либо - тупо намешать какой-то цветной истинный раствор и, опять же, померить его параллельно с каким-либо заведомо работоспособным таким же фотоэлектроколориметром. Лабораторий, где подобное оборудование юзают, должно быть "много и часто": клинико-диагностические лаборатории больниц, Водоканал, экологический мониторинг, производственные лаборатории на заводах... Удачи!

Правильно - и не увидите. Не зря же "в правилах хорошего тона" любая дискуссия обычно начинается словами: "А теперь договоримся о терминах". А терминология фармакологии (и косметологии, ес-но) давным-давно - устоявшаяся, традиционная. Настойки - то что на водной, водно-спиртовой или водно-эфирной жидкой основе. Но - не на масляной. Посему приходится - при межчеловеческом общении - или объяснять свои мысли "на пальцах" (включая средний ), или однозначно понимаемыми словами. А вот далее - возможны варианты. И - с готовыми настойками - на разных экстрагентах. И - с самопальными. И - с масляными экстрактами... Некоторые отличия в действующих веществах, способах применения, хранения, совместимости, действиях, побочных эффектах... Короче - "ищите, да обрящите...". Успехов!

Посчитали, что свободный фенол - гораздо более сильный бектериостатик, чем фенолят-ионы. Может, чтобы пах поинтенсивнее - как "наглядное доказательство" силы сего средства. Хотя - "чужая душа - потемки..."

Или касторовое - невысыхающее, широко применяемое в косметологии.

Неа! Ни "формулу реакции", ни уравнение ее - ибо лень скакать по клавиатуре, с подстрочных на прописные, с латиницы на кириллицу... А вот если "на пальцах", то: стеарат натрия (основа твердого мыла) гидролизуется по аниону, с образованием избытка гидроксид-ионов. Последние, "встречаясь" с ионами аммония, существуют в равновесии с водой и свободным аммиаком. И равновесие это сильно сдвинуто в сторону аммиака.

Может, как и всякая другая соль аммиака. А насчет так - на заборе тоже иногда пишут вовсе не то, что за ним находится... Хотя, сдается мне, что натриевая соль его - еще дешевле. Но это, в целом, а вот для конкретного производителя - ХЗ...

Есть: тот же самый этиленгликоль, немного - процента 2-3. Помимо снижения температуры замерзания - на несколько градусов, он еще облегчит скольжение щетки дворника по стеклу. Больше лить не стОит, ибо неиспаряемая пленка жидкости на стекле будет собирать на себя всяческую пыль-грязь. Кстати, можно просто плеснуть в свою мешанину уже готового антифриза - смысл тот же...

Если в конечном косметическом средстве доля этого экстракта будет не самой большой - то, по большому счету - без разницы, каким он будет - водно-спиртовым или глицериновым. Обе этих экстрагирующих жидкостей - однотипны с химической точки зрения (гидрофильны), более-менее похожи по механизму проникновения через кожный барьер в организм. Посему - смотрите на технологическую совместимость с масляной основой (возможно, придется искать "третий компонент", типа - ПАВов или загустителей-стабилизаторов) и на собственные предпочтения (почему бы и нет? косметика то - авторская!). Я бы (ИМХО!) выбрал все же экстракт глицериновый.

Почему бы и нет? Так. Просто (ИМХО!), для этого желателен нос химика. Ибо, как написал выше наш уважаемый коллега Очередное приложение закона диалектики о переходе количественных изменений в качественные. Хотя, все это вполне себе можно считать "околонаучным бредом"...

Вот - ХЗ... Я бы сделал это на стадии прессования стружек подсохшего "первичного" мыла в конечный - продажный - брусок. Тогда и гидролиза обеих солей заметного можно не опасаться, и аммиак, который таки будет выделяться - закапсулируется на некоторое время внутри. В терминах и стадиях могу ошибаться - с процессом производства знаком в самых общих чертах, но смысл, думаю, понятен.

Миша, для дистилляции эту воду так и так придется нагревать до кипения. Так какая разница, по большому счету - один или два раза ее будут кипятить?.. ?

Обычное хозяйственное мыло - само по себе - достаточно щелочное соединение, тем более там, где гидролиз усилен температурой. Если же в него, при производстве, намеренно добавили соли аммония - то ли для того, чтобы снизить рН раствора и влезть в требования ТУ (ГОСТов), то ли для того, чтобы как-то улучшить моющие способности летучей щелочью - оно уже будет "необычным", а типа - "улучшенным" ? ИМХО такое вот.

Набор аксиом жизни - конечен и не столь велик ?