chemist-sib

"...Постеснялся хоть посла б!.. Аль совсем башкой ослаб?.. Где бы что ни говорили - Все одно сведет на баб!.." А ведь все начиналось с ЭГ...

Поскольку я - "доктор, который не совсем доктор" - для подтверждения (или исключения) этого пришлось залезть в солидные пособия по клинической токсикологии. И - "бинго!" - в качестве специфического биохимического противоядия при остром отравлении ЭГ (как, впрочем, и метанолом), действительно, применяется этанол: 30% раствор этанола в 1-2-е сутки внутрь по 50 мл через 3 часа или 5% раствор - внутривенно, из расчета 1-2 г этанола / (кг х сутки). Ну, и много еще чего другого, конечно...

А что, если немного изменить подход в этой проблеме, сместив акцент с растворителя на сам растворяемый компонент? Оставив в качестве растворителя чистые УВ - уайт-спирит (дешев, относительно мало токсичен), а в качестве разделителя - уменьшив (или, в идеале - полностью исключив) долю воска, как несколько "чужеродного" растворителю вещества (все ж - сложный эфир!). Оставив парафин, а если нужно как-то "подвигать" его пластичность - сделать это такими же "родственными" веществами - вазелиновым маслом и церезином. Оставляю это на уровне "умозрительного проЖекта", без собственной экспериментальной проверки - думаю, у ТС это получится лучше (если заинтересует), но - пуркуа бы не па?

"Спецфермент" - один и тот же - и для этанола, и для метанола, и для ЭГ. Окисляющий - из спирта - до кислоты (через альдегид) и далее - до углекислого газа и воды. А если что-то в этой цепочке - специфически токсичное (для метанола - формальдегид, действующий на глазной нерв, для ЭГ - щавелька, забивающая кристаллами оксалата кальция почечные канальцы) - фермент - не виноват: нечего было что попало в рот брать... Неправильно полагаете, дяденька! В этом случае подобного "летального синтеза" (кстати - вполне себе официальный термин) не происходит, следовательно - особых последствий для организма - нет. Иначе бы не использовали ПГ так широко - и для увлажнения табачных листьев, и как растворитель ряда фармсубстанций, и в вейперах в качестве источника тумана, и как влагоудерживающий компонент в кондитерских изделиях и косметических средствах...

Домашний вариант "классики": достаточно концентрированная перекись, немного щелочи и инертный минеральный наполнитель. Что и требовалось доказать (точнее - подтвердить). С наступающим!

Этерификация (а именно она здесь и проходит) катализируется сильными кислотами. Лучше - нелетучими (чтобы ни пламени, ни носу не мешать). Серная - вариант оптимальный, но не единственный.

"Да какая разница! Семь, восемь..." Митя, а само название класса веществ "гликоли" - не навевает никаких ассоциаций?

Дамир, в самом общем случае - когда - как. Но, как правило, сознательные люди действуют, как правило, сознательно, т.е. чуточку предвидя (прогнозируя) хотя бы ближайшие последствия. Посему - уже ближе к теме - любой грамотный анализ уже предполагает - что ты хочешь и можешь увидеть в его результате.

Прав наш уважаемый коллега - всё можно сделать - если делать это грамотно. А иначе - ... и "..его, стеклянный - разобьёшь, и руки - порежешь..." Посему - в стиле генерала Иволгина - тост: "Ну - за ум и умение им пользоваться!" Да даже и без "МС" - очень часто и этого - достаточно.

Ну, если так... Только эти реакции даже с "прозрачной, аки слеза" 40-градусной, будут положительными... Вот так и рождаются химеофобские байки... ну, или теории "вселенского заговора". А все дело - в самом минимуме сахара - практически в любых водках!

Ну, "протирка оптических осей" - это ж - классика жанра, вне зависимости от области деятельности умельцев, ею успешно пользующихся! ?

Лучше сказать так: уксус - самая легко проникаемая сквозь клеточные мембраны кислота (в отличие от кислот сильных, неорганических). Отсюда - меньшее местное деструктивное действие, но более сильное системное воздействие на организм: резкий ацидоз, внутрисосудистый гемолиз эритроцитов и связанное с этим поражение почечных канальцев... Такое вот "усвоение"... ☠️ Для тех, кто решит поверить и повторить: первая и третья реакции - групповые - на полиолы. Глицерин и сахара - абсолютно безвредные (а местами - даже полезные) будут давать эти реакции "в легкую"! Боюсь, что жесткое окисление азоткой, в числе множества продуктов, с ними будет давать тоже что-то положительно-интерпретируемое. Посему, судебные химики используют эти реакции только после предварительного выделения ЭГ (с отсеиванием остального г...на матрицы), либо что-то гораздо более селективное.

Боюсь, что бОльшая часть проблем здесь - с материалом стенок - оргстеклом. Стекло силикатное, тем более - силанизированное - доставляло бы меньше хлопот. Но это - ИМХО (как у бывшего "химика-стекольщика" )

Давно это было... Химиком я тогда уже, вроде бы, был, но судебно-медицинским экспертом - еще на стал. И изопропанол (с этикеткой "ИПС") в 250-милилитровых бутылочках в хозмагах стоял свободно и дешево, а с водкой уже был реальный напряг. И рассказал я своему отцу - почти слово в слово - эту инфу про изопропанол. Он у меня - не пьющий, совсем, но - общительный. На заводе, в курилке, поделился с мужиками. Через некоторое время один из них сказал отцу - Да, правда, пьется неплохо, в голову шибает, но на утро, с похмелья - как политурой отрыгивается! Еще бы - "летальный синтез" ацетона, с возрастанием токсичности в 2-3 раза! ☠️ Завязали мы тогда с отцом "нести в массы" подобную информацию!..

Супротив этого у ТС есть "железный аргумент": Значит - тяга и некоторый опыт работы "с вонью" имеется

Не обязателен. "Не плодите сущностей сверх необходимого" - это, в т.ч., и про фосфорную - не такая она и летучая.

Дамир, решать здесь, конечно, хозяину, но я бы окунать целиком - со шкуркой - не стал: кожа может стать жесткой, да и возможные пятна снаружи - красоты не добавят. Я бы сам именно губкой смачивал, а потом - хорошо просушить на свету.

Мнения химиков тем и отличаются, что могут оперативно меняться в процессе любого эксперимента, ориентируясь на его результаты. Не получилось с 3% - надо пробовать бОльшую концентрацию. Тем более, если есть обоснованное подозрение, что ваша перекись уже разложилась "по дороге до конечного потребителя". Тоже вполне себе жизненная ситуация. И, поверьте - заморачиваться с измерением рН (даже индикаторной бумажкой) , добавляя аммиак - в данном случае - "излишество нехорошее". Просто плескайте его до явного запаха - и этого будет вполне достаточно.

Не касаясь (пока) первого вопроса: в третьем вопросе содержится часть ответа на второй. Те оптические неоднородности, что вы увидели в куске льда - включения воздуха, рыхлый лед. Его истинная плотность - одна величина, а плотность подобного неоднородного куска - меньше (иногда - очень значительно). И зависит подобное, скорее, не от времени выдержки замороженной воды, а от скорости ее замерзания и много еще от чего. Монолитный (прозрачный) лед и слепленный руками снежок - две большие разницы. Лед с окна - в вашем случае - что-то промежуточное.

С 3%-ной аптечной перекисью? А с пергидролем (30-33%) поиграться не хотите? Если пергидроль недоступен, купите гидропирит (комплекс перекиси с мочевиной) в таблетках, в аптеке, и растворите таблетку в меньшем, чем по прописи полагается, объеме воды.

Аркадий, но в разных - по строению, т.е. - принципиально - маслах один и тот же краситель даст разные (пусть - немного) оттенки. Знаю, что говорю, ибо - своими руками делал окрашенные трехфазные системы.

"Это горюшко - не горе!" Брать красителя побольше - чтобы визуально капли были почти черными.

На последних фото "китайских изделий" я вообще понять не могу: там две или три несмешивающихся фазы? И, соответственно, предполагать - какой краситель (красители?) они туда вбухнули - пока не получается. "Имя им - легион!", реально. Теперь, что касается ваших предыдщих опытов: наверняка, "краситель для ботинок" - это был уже готовый коммерческий состав, где помимо самого красителя было много чего добавлено. Посему - можно попробовать заранее растворить его в масле и выморозить то, что вымерзнет (спасибо зиме!). Что останется - будем считать - очищенным от ненужных примесей. Еще один вариант гидрофобных красителей (опять же - с кучей всяческих добавок) - паста из стержней шариковых ручек. Цветов и оттенков - множество, варианты отделения от ненужных примесей - в принципе - те же: перерастворение, вымораживание... И на этот раз - удачи - в успешном копировании "китайских копий"!

Митя, тебе - "как своему" - подскажу: замени здесь воду другим, уже упомянутым, гидрофильным компонентом - и вот тогда все получится, как задумал! Либо что-нибудь раствори в воде - для увеличения ее плотности - из-за бОльшего разбега плотностей фаз они будут лучше разделяться. А что касается красителей - то практически любой гидрофобный краситель будет давать чуть разные оттенки в системе вазелиновое масло-касторовое масло - из-за разной растворимости (и, соответственно, концентрации) и из-за разного строения окружения (и, соответственно, разного межмолекулярного влияния, ван-дер-ваальсовых сил... - разные хромофорные эффекты). Я как-то "игрался" сам...

Хоть порошок, хоть - жидкость... Гидрофобные - не растворимые в воде, жирорастворимые. Красители, которыми окрашивают декоративные парафиновые свечки, обувную ваксу, маргарин... - гидрофобные. То, что идет в газировку, шампуни, хвойный концентрат для ванн... - гидрофильные, растворимые в воде. И те, и другие - могут быть пищевыми, а могут и не получить такого статуса из-за своей явной (или потенциальной) токсичности. Но при наличии двух фаз- - гидрофильной и гидрофобной - хоть в какой-то из них любой, попавший под руку, краситель растворится (ну, хоть чуть-чуть). Следовательно - хоть какой-то то эстетический эффект получится. "Толците - и отверзется...". Удачи!