Shizuma Eiku

Хе, пока они темную материю не получат и не соберут в склянку, она будет ни чем не лучше флогистона.

Может, у поверхности мокрой кожи? Да и то, оно не низкое, а просто ниже чем у сухой, но даже у водопроводной воды само по себе сопротивление достаточно высокое чтобы через нее не могло сильно ударить током. Я стоял по колено в воде в которой были погружены контакты 230В, ничего существенно, просто когда подходишь ближе чем на полметра к ним, чувствуешь что ток есть. Это верно. Закон Ома говорит что сила тока в случае разных параллельных сопротивлений, в каждом проводнике будет обратно пропорциональна сопротивлению этого проводника. У человека, как у проводника, очень большое сопротивление, оно куда больше чем у водопроводной воды (хотя и там оно мало) и уж тем более электролитов.

Это достаточно просто т.к. химическое оружие чаще всего имеет низкую эффективность и заметно уступает традиционным снарядам, особенно при условии повышения точности артиллерии. В случае газобаллонного пуска или аварии, например, с хлором, надо просто выждать пока пройдет волна на какой-нибудь высоте, например, на высоте нескольких этажей, т.к. хлор тяжелый, его опасная концентрация будет только внизу. Нельзя пытаться убежать от волны т.к. она движется достаточно быстро, впрочем, на автомобиле от нее уехать можно. В случае аварии с легкими ядовитыми веществами, например, аммиаком или синильной кислотой, окисью углерода, надо от них укрываться наоборот, ниже уровня земли, в подвале. В случае артиллерийского обстрела снарядами с любым типом ОВ нужно просто покинуть обстреливаемое место, причем поскольку применение синильной кислоты практически нереально, это значит что все ОВ будут тяжелыми и надо пытаться подняться выше, избегать любых низин. Надо обязательно учитывать направление ветра, если есть ветер то он будет сносить ОВ в любом виде, хоть в газообразном, хоть в аэрозольном, если ветер дует в лицо, а ядовитое облако за спиной, то тогда вообще ничего не грозит. Стойкие ОВ - иприт, фосфорорганические вещества - могут использоваться лишь в виде аэрозолей, поэтому нужно всеми силами избегать попадания в их туман, а любые их капли удалять, например, смывать бензином. Т.о. выживаемость почти полностью зависит от удачи - может повезти так что вообще ОВ никак не подействует, может не повезти и отравиться небольшим его количеством т.к. оказался рядом со взрывом снаряда.

Вопрос был я на него и ответил, что никак их отличить нельзя т.к. сама серная кислота начинает разлагаться на серный ангидрид. Яцех, чего ты нервный-то такой? Яцех, вот ответь мне пожалуйста - то что серная кислота при нагревании диссоциирует на ангидрид и воду относится к вопросу, а как отличить серную кислоту от ее ангидрида в парах? По-моему, относится, если по-твоему не относится то хоть напиши, почему нет.

Разницу можно представить так, что к фосфату кальция (Ca3(PO4)2) добавилось еще немного гидроксида кальция, в результате получился гидроксиапатит (Ca5(PO4)3OH либо Ca10(PO4)6(OH)2). Или если представлять вещества в виде оксидов, то нормальный фосфат кальция это 3CaO+P2O5, а гидркосиапатит это 10CaO+3P2O5+H2O.

Никак - безводная серная кислота в парах частично диссоциирует на серный ангидрид т.к. кипит при высокой температуре, а 100%-я его и вовсе теряет при нагревании вплоть до 98% концентрации, после чего перегоняется.

Щавелевая кислота продается, серная кислота продается... так что да, угарный газ можно получить из продающихся для других целей товаров.

Я много раз передвигал мокрыми в т.ч. руками электроды на которых было немного больше чем 12В - ничего не чувствуется. В принципе, и почувствоваться не может т.к. у водопроводной воды весьма низкое сопротивление, порядка кОм/см, т.е. если напряжение на электродах будет 12В, и они будут находиться в 1см друг от друга, то сила тока в водопроводной воде будет максимум 1-10 мА, а у тела сопротивление еще выше, с чего бы через него току идти? Максимум он замкнет контакты и сработает предохранитель, хотя автоматические выключатели, к сожалению, не выключаются даже когда проводка горит. Ему просто нужно понять закон Ома...

Если речь идет о реакции фосфина с хлором, то скорость выделения хлора зависит от нагревания смеси соляной кислоты и диоксида марганца, а скорость выделения фосфина от приливания воды к фосфиду кальция. Опять... Эш, тебя просто лаборант напугал что что-то должно куда-то затянуться, что неверно. В таких реакция ничего и никуда не затягивается, движение масс идет из области повышенного давления в область пониженного, область повышенного давления будет находиться там где выделяются хлор и фосфин, пониженного - там где происходит реакция. Т.к. реакционный сосуд имеет такое-же давление как в атмосфере, то из него по определению ничего не сможет затянуться в колбы где выделяются газы т.к. там выше давление (атмосферное давление+давление выделяющегося газа). Боязнь что что-то затянется из той-же области что боязнь срыва шланга - нет, шланги не срываются и ничего никуда не затягивается. Не миллиард-же, а всего жалкий миллион рублей - 10 тыс. долларов, материнский капитал к нему приближается. Но ты сначала найди где я описывал осуществление реакции с наглухо перекрываемыми сосудами где выделяются газы, а там видно будет.

Хранить фосген или дифосген вообще плохая идея. Ядовитые веществ нужно стараться использовать как можно быстрее, получать непосредственно перед использованием и тщательно нейтрализовать излишки. Нет, хотелось бы описание как само взвешивание проводилось - какая посуда, какие весы, где и т.п., может удастся понять как получилось что описанные вещества улетучились. Про палец это второстепенный материал. Ты ведь их читаешь...

Я даже пока всерьез не искал методики проведения реакций с фосгеном. Получение метилового эфира хлормуравьиной кислоты я взял в качестве примера использования жидкого фосгена и потому что оно должно работать. В случае получение хлорангидрида пропионовой кислоты нужна полнота протекания реакции по кислоте и допускается неполнота ее протекания по фосгену, в случае метилового эфира аналогично. В случае метилового эфира это достигается использованием жидкого фосгена, нет причин считать что реакция пропионовой кислоты с фосгеном пойдет по-иному. В случае метилового спирта нет проблем в выделении хлороводорода, вероятнее всего что не будет проблем и с пропионовой кислотой. Реакция там проводится при охлаждении до -5о С, примерно аналогичную температуру я бы выбрал и с пропионовой кислотой, тем более что даже чистая она замерзает при -21о С. В реакции с метиловым спиртом берется 5-10% избыток фосгена, причем жидкого (потери газообразного были бы выше), на такой избыток я бы ориентировался и с пропионовой кислотой. Т.е. уже имеющиеся методики дают хорошие подсказки при внимательном рассмотрении, нельзя их игнорировать.

Выше описано. Вообще проблем не вижу. А какая была посуда и как происходило взвешивание? И для чего эти люди их делают?

Нет, в описанной реакции роль двухвалентной меди в переводе образующегося HI обратно в иод, с хлором и бромом такие реакции конечно-же не идут.

Что, опять получение хлоридов фосфора хлорированием фосфина? Я там всё очень подробно описал, и нигде не было глухого перекрывания выделяющегося газа, найдешь такое - я тебе миллион рублей дам.

Речь шла о взвешивании жидкого фосгена. Если говорить о взвешивании газов, то и их нетрудно взвесить, просто емкости для работы с ними очень маленькие по отношению к числу моль газа. Тот-же СО2, например, можно какое-то время пропускать в колбу, тогда он вытеснит воздух из нее, а затем колбу закрыть и взвесить. Если знать точный объем колбы и ее массу с воздухом то нетрудно найти и массу углекислого газа, а также вычислениями молярную массу углекислоты, зная молярную массу воздуха. На практике это можно использовать лишь для грубого определения молярной массы т.к. много газа в колбу не вместится, да и нужны точные весы.

Процесс идет на самом деле так - мне пишут что я неправ, хотя на самом деле моё мнение на чем-то основано, что и всплывает впоследствии, а потом на меня обижаются только потому что я указываю на ошибку. Помнишь как ты божился что хлором категорически нельзя проводить демеркуризацию, хотя на самом деле это и есть один из главных ее методов? И с комплексными карбонатами меди также было, и с чем-то еще, уже не помню. Поскольку обсуждение всё равно происходит на уровне доказательств, оно обязательно заходит в тупик т.к. я привожу какое-нибудь явно неопровержимое, а моим оппонентам остается лишь принять что они были неправы, либо написать оскорбление в мой адрес, ты всегда выбираешь второй вариант. С моей позиции, то что оппонент бесится лишь делает ситуацию смешнее т.к. на моей стороне какие-то источники информации, а на стороне оппонента только злость. Я не могу заставить никого участвовать в обсуждении если он этого не хочет, но это и не цель. Цель - высказать свое мнение по химическим вопросам и я буду прав если напишу правду, даже если никто не обратит на мой пост внимания или если никто с ним не согласится, это ведь химия. Помнишь как мы спорили о комплексных карбонатах меди? Можно тысячу раз раз написать что они не растворяются в воде, но это не изменит реальность в которой они и устойчивы и в воде прекрасно растворяются. Полностью согласен. Всегда один из реагентов в избытке, тот который проще удалить или который доступнее. При смешении кислоты с жидким фосгеном в избытке будет фосген, наиболее легкоудаляемый компонент. У меня и мыслей не было брать точную навеску фосгена, это несерьезно. Взвесить жидкий фосген я предлагал, как и любой другой реагент, участвующий в реакции. Ну да, если продувать газовой смесью содержащей фосген то потерь не будет, а если смешать жидкий фосген с кислотой то потери будут больше... Как раз наоборот, газы унесут больше. Вот описание получения метилового эфира хлормуравьиной кислоты из фосгена, где избыток фосгена нужен чтобы избежать образования диметилкарбоната В пропионовой кислоте конечно один гидроксил и конкурирующей реакции нет, но сам подход подходит и для нее т.к. и в случае пропионовой кислоты мы заинтересованы в избытке фосгена. За счет избытка фосгена реакция пройдет не только быстрее и более полно, если будет избыток кислоты, то разделение пропионовой кислоты и ее хлорангидрида будет гораздо труднее чем удаление избытка фосгена. Поэтому я бы использовал аналогичный подход - либо смешивание кислоты с жидким фосгеном, либо с растворов фосгена в готовом пропионовом хлорангидриде. Я бы не использовал сосуд Дьюара т.к. это термос, а для поддержания фосгена в жидком состоянии его не нужно изолировать от теплоты внешней среды, как в случае с жидким азотом например, его достаточно просто постоянно охлаждать всего лишь ниже +8о С. Т.е. фосген я бы конденсировал и накапливал в охлаждаемых льдом, либо смесях льда с селитрой, склянках. Соответственно я бы поступил так - для конденсации фосгена я бы использовал поставленную в холодильную смесь колбу со шлифом, предварительно взвесив колбу и какую-нибудь пробку к ней с точностью до граммов. Когда нужное количество фосгена было бы примерно получено, я бы отсоединил колбу от прибора, закрыл бы ее взвешенной пробкой, протер тряпкой от запотевания и взвесил бы на весах, а потом снова поставил бы в холодильную смесь, до того момента как фосген снова понадобится. Затем я бы взял навеску пропионовой кислоты и добавил бы ее в колбу с фосгеном, а саму колбу закрыл бы пробкой со шлангом, конец которого опущен в какую-нибудь щелочь, а саму колбу не стал бы вынимать из охлаждающей смеси. По идее, образование хлорангидрида должно протекать мягко, а когда выделение газообразных продуктов полностью прекратится, достаточно будет вытащить склянку из охлаждающей смеси, остатки фосгена испарятся сами. Из-под тяги сразу на пол? Я бы вообще никогда не выносил ничего с фосгеном из-под тяги. Но, в целом, на такие случаи я бы держал под рукой кальцинированную соду, чтобы ею засыпать фосген и раствор аммиака, чтобы по нему было видно где фосген в воздухе (образование дыма), а также для нейтрализации его остатков в воздухе. Да, фосген будет нейтрализоваться с образованием тумана, но это лучше чем фосген в воздухе. По любому что лучше избежать очистки хлорангидрида пропионовой кислоты от самой кислоты.

Я травил технические алюминиевые сплавы щелочью в т.ч. силумин, в котором кремний. Ничего похоже не аммиак по запаху, никак свидетельств силанов, кремний мирно переходит в силикат.

Ладно, не обижайся так. Я же вижу какие ты ответы тут даешь и могу оценить что в большинстве случаев они высокопрофессиональные, просто не нужно так категорично мыслить. Использование жидкого фосгена имеет свои преимущества; не будь он слишком ядовитым, как с ним было бы удобно получать хлорангидриды кислот - смешал кислоту с жидким фосгеном, а когда они прореагировали нагрел выше 10о С и всё что не нужно улетучилось. Яцех, не все кто не согласен с тобой тупые. Можно конкретные аргументы, чем хуже жидкий фосген чем газ?

Ну почему; сначала должна быть теоретическая часть, надо всем вместе подумать что там могло до аммиака восстановиться, пообсуждать, может опыт и проводить не придется т.к. будет лучший вариант.

Ну да, аргументация не в почете у Яцеха...

Ну а что там еще аммиак могло дать? Кстати у меня есть трилон Б, NaOH и алюминий под рукой...

И в чем тут проблема? Я ответил на твой вопрос какие примеси убьют пропионилхлорид: Ну а как именно лучше получать фосген это уже другой вопрос, не зря впервые он был получен именно реакцией угарного газа с хлором. У меня были такие мысли, но раз в описании синтеза об этом ничего не сказано, то значит что растворение хлора не проблема. И за что именно ты так на меня обиделся? Ну сравни - я предложил использовать фосген в жидком виде, либо в виде раствора в инертном растворителе, а ты предложил просто пропускать его через кислоту не концентрируя. Мои варианты явно профессиональнее и будут иметь свои мелкие преимущества.

Может, было что-то органическое с аминогруппой которая восстановилась атомарным водородом в щелочной среде, может даже трилон Б - в столь жестких условиях можно ожидать его восстановление. Нельзя туго закрывать сосуды с выделяющимся газом, категорически, пробку обязательно выбьет. Даже ПЭТ бутылки нельзя закручивающиеся использовать т.к. если реакция происходит с выделением тепла, то ПЭТ размягчается, теряет прочность, да и пробки могут банально слетать. У меня от падения бутылки с газировкой, однажды пробка просто вылетела от давления углекислоты, причем, потом закручивалась и держала нормально. Вот если присоединить к сосуду крышку с силиконовой трубкой от капельницы, например, то можно будет собрать выделяющийся водород в бутылку. От аммиака не теряют сознание, а приходят в него, он просто сильно бьет в нос, это не опасно.

Хлор. Затем чтобы в реакцию вводилось индивидуальное вещество в виде жидкости, которую можно кстати и взвесить, что куда удобнее пропускания газа.

Не столько чистить, сколько отделять. Ну вот две методики получения фосгена, в обоих случаях фосген выделяется охлаждением газовой смеси т.е. исходным веществом для дальнейшей реакции будет жидкий фосген, а не пропускание газа фосгена. С практической точки зрения я выбрал правильное оформление реакции.