Shizuma Eiku

В чём цель? В случае водопроводной воды, анод не может быть выполнен из стали т.к. будет окисляться в процессе. Если цель получение водорода и кислорода, то материал анода зависит от состава электролита. Зачем? Диафрагма нужна в узком наборе случаев и является специализированной для каждого конкретного. Брезент не будет мешать движению ионов, в чистом виде маловероятно что он будет работать как-либо. Разве что как фильтр для продуктов разрушения анода. Воду с содержанием солей как в водопроводной, электролизу не подвергают т.к. у неё высокое сопротивление. У неё настолько высокое сопротивление, что её можно закипятить, поместив в неё выводы бытовой электросети 230В. Электролизу подвергаются достаточно концентрированные растворы, у них, в свою очередь, сопротивление очень низкое, но и оно меняется в ходе электролиза, например, от нагревания. Поэтому сила тока сама по себе не рассчитывается, вместо этого, регулируется напряжение (закон Ома), пока сила тока не достигнет нужной. Нет, хлор выделяется только в случае электролиза концентрированных растворов хлорида, от 15% примерно для NaCl или KCl. В случае более разбавленных растворов, на аноде выделяется кислород. Также кислород в небольшом количестве выделяется вместе с хлором при электролизе даже насыщенных растворов хлоридов. Но это если анод не разрушается. Водород будет выделяться без вариантов. Это не вопрос кинетики. В принципе, выше я уже написал про регулирование силы тока при помощи напряжения. Целевым и главным значением является сила тока, напряжение всегда выше минимально необходимого для начала электролиза т.к. оно ничтожно (1.5-2.5В, не больше). Всё зависит от цели. Если цель получать кислород и водород электролизом воды, то сам процесс может быть (относительно) выгодно организован лишь в нескольких вариантах и в каждом добавить/ убавить ничего нельзя. В целом, это невыгодное занятие, требуется громадное количество энергии и много времени, при том что продукты электролиза можно получить проще, быстрее и дешевле. Если цель осуществить какой-то расчет, который откроет нечто новое в электролизе воды, то это абсурдные надежды.

Хлорид свинца(IV) малоустойчив, его еще получить надо. Из четырехвалентного свинца в качестве окислителя используется только PbO2 в среде разбавленной серной кислоты, очень редко тетраацетат свинца. Это хлорирующий агент т.к. шестивалентная сера плохо восстанавливается. Это фактически раствор хлора в и так не слишком устойчивом SCl2. Для калия характерным пероксидом является КО2, К2О2 вещество редкое.

Сжечь его в горячей и максимально концентрированной азотной кислоте, бром улетучится в равновесии с оксидами азота в виде неустойчивого бромистого нитрозила. Выделяющиеся пары пропустить через какое-то основание, будет раствор бромида в смеси с нитратами и нитритами. Бром из него извлечь уже совсем просто, добавить хлорки, подкислить и отогнать/ выделить в виде раствора экстракцией органическим растворителем, например, дихлорэтаном который продается в магазинах радиодеталей. Хлориды, бромиды и иодиды летучи в избытке концентрированной азотной кислоты при нагревании; если есть такая задача т.о. их вообще можно отогнать нацело. Другой вопрос, зачем. Однако, индикатор сам по себе значительно ценнее и дороже брома, можно просто поменять индикатор на капсулы с бромом или на бромид.

Да, чтобы продемонстрировать с какой легкостью небольшая доля электронов металлов может покидать свои атомы. Почти всегда провода бытовых электрических сетей тщательно изолированы и фактически находятся в темноте, однако, электричество по ним идёт. Их электропроводность является следствием наличия свободных электронов в металле.

CrO2Cl2, хлористый хромил точно окислит спирт до альдегида (ибо Cr(VI)), водород вместо воды уйдет в HCl и в группы -OH связанные с хромом.

Зависит от того с чем будет хлорамин взаимодействовать, но по-моему, ДМСО окислится им. Диметилсульфоксид вещество склонное к окислению, я бы взял хлорированный углеводород в качестве среды.

Я бы предположил так: NH2Cl+H2O⇄HClO+NH3 Na2SO3+HClO->Na2SO4+HCl HCl+NH3->NH4Cl Т.е. в общем NH2Cl+Na2SO3+H2O->Na2SO4+NH4Cl Увы, но Яцех прав, реакция окисления должна доминировать из-за восстановительных свойств сульфита. Нужен неводный растворитель, вот интересно, что было бы при реакции SO2 с хлорамином в условиях отсутствия воды.

В алюминии из проводов главная проблемная примесь это сажа, которая осталась от выгоревшего анода и включилась в расплав во время выплавки. При растворении алюминия она остается, причем очень явно. В алюминиевой пудре главная примесь (кроме масла на ее поверхности конечно) это медь, в бытовом алюминиевом ломе чаще всего медь, кремний и всё та-же сажа. В целом, весь обсуждаемый алюминий весьма чистый по меркам металлов, примесей в весовом смысле очень мало, даже алюминиевая пудра (после отмывки масла с поверхности) прекрасно подходит для проведения реакций, а это формально пигмент для красок.

Всё зависит от требований к получаемому гидроксиду алюминия. Если нет специальных требований, то всё очень просто - после осаждения гидроксида надо дать ему немного отстояться (укрупниться и осесть), слить верхний слой воды, налить новый, перемешать, снова дать отстояться, снова слить верхний слой и т.д. Иногда отмывают специфический ион, и тогда проводят реакцию на него - поскольку исходным соединением был сульфат, то можно после нескольких промываний проверить каплю слоя без осадка на сульфат-ион, напр. с подкисленным BaCl2, если мути нет, то сульфат отмыт и скорее всего, отмыты остальные ионы. Но это только если нужен ну очень чистый гидроксид алюминия.

По-моему, список уже сам по себе неплохой. Ну наверное не вся органика. Я не буду утверждать что жидкий CF4 растворяет ClNO3, но при необходимости провести реакцию со вторым, я бы обязательно попробовал жидкий CF4 в качестве растворителя при наличии такой возможности.

Не я упомянул эвтектику для системы, которая неизвестно, существует ли вообще. Законы Рауля работают. Не точно, но повышение температуры кипения и снижение температуры замерзания растворов по сравнению с чистым растворителем наблюдается чрезвычайно часто.

Эвтектика непричем к законам Рауля. Моля 3-4 на 1 кг растворителя. В реакциях с Cl+ инертный растворитель это первое что нужно.

Знаю, и что меня меня огорчает, знаю гораздо лучше чем большинство тут. С его мнением я был бы осторожнее т.к. он не знает многих очень простых вещей. Щито, какая кинетика? Во-первых, содержание озона не будет следовым т.к. это сильное УФ излучение вблизи. Во-вторых, затраты энергии ничтожны - 125Вт лампа плюс ватт 10 на насос, 140Вт в час. В-третьих, какой еще оборот и выделение? Так лабораторные приборы не строят. Насос нагнетает воздух и прокачивает его через источник УФ излучения, воздух обогащается озоном, далее воздух с озоном направляется куда надо, реакция происходит, нужные продукты реакции улавливаются, то что осталось нейтрализуется или уходит в атмосферу как есть. В качестве реактора я бы использовал склянку в которую через трубки, опущенные до дна, вводится смесь воздуха с озоном и понемногу SO2, отделение SO3 либо при помощи охлаждения реактора, либо реакционная смесь направляется в концентрированную серную кислоту, которая будет поглощать серный ангидрид. На выходе, если есть цель нейтрализовать остатки озона, можно поставить склянку с железным купоросом или похожим восстановителем. Если не рассматривать источник диоксида серы, то получается очень просто - 2-3 склянки, вся работа от электричества, давление в приборе зависит от насоса.

Просто ты не мыслишь с практической точки зрения. Сравни два варианта: 1 У тебя есть устройство, работающее от электричества и выдающее поток воздуха с озоном. Исходных реактивов оно не требует, только электричество. 2 У тебя специализированное устройство, в котором SO2 и О2 должны взаимодействовать при облучении УФ. Такое устройство для работы требует сбалансированного введения и воздуха и диоксида серы. По-моему, первое куда удобнее и с ним опыт можно провести много вариантов одного и того-же опыта. Для тех кто не знает что такое валентность, в принципе, большая часть информации по химии может быть лишена смысла, это ожидаемо.

Температура замерзания CF4 -184о С, температура кипения азота -196о С, я бы ожидал, что если CF4 растворит исходные компоненты, то раствор будет жидким из-за снижения температуры замерзания по закону Рауля. Мне он пришел на ум из-за своей инертности. Может, CCl4 бы подошел при более высокой (но всё равно ниже 0) температуре, как знать.

Кто это, неужели Яцех? Связей 5, 4 ковалентных и одна ионная на каждый атом азота. С точки зрения количественной оценки валентности, в СО углерод двухвалентен т.к. кислород двухвалентен и они связаны в соотношении 1 к 1. С практической точки зрения, в СО углерод тоже двухвалентен, а не трехвалентен - в реакциях вроде СО+Cl2->COCl2, 2CO+O2->CO2, 5CO+I2O5->5CO2+I2 углерод образует две новых связей, окисляясь. Если бы мы предсказывали эти реакции основываясь лишь на представлении о ковалентных связях, то следовало бы ожидать другие стехиометрические коэффициенты в реакциях, окислителя нужно было бы вдвое меньше т.к. углерод уже трехвалентен. О чём именно речь? В чём проблема вообще? Структурные формулы как раз этих веществ прекрасно строятся при помощи валентности - перекись водорода с одновалентным водородом и двухвалентным кислородом Н-О-О-Н, этилен или ацетилен с четырехвалентным углеродом Н-С=С-Н Н-С☰С-Н, азиды с двумя атомами трехвалентного азота и одним атомом пятивалентного -N=N☰N, гидразин с трехвалентным азотом H2=N-N=H2. Степень окисления и окислительно-восстановительные реакции разные вещи - кроме того что эти понятия находятся в разных категориях, степень окисления величина формальная, а реакции окисления и восстановления абсолютно реальны. Азот в азотной кислоте пятивалентный не потому что ему в ней можно выставить СО +5, а потому что в ходе окислительно-восстановительных реакций четырехвалентный азот окисляется до азота азотной кислоты, а сам азот азотной кислоты может быть восстановлен до более низшей валентности. Чел, горение аммиака даже и не обсуждалось. Ты написал что синтез аммиака из элементов не описывается валентностями (почему?). Как раз при помощи валентности горение аммиака хоть до азота, хоть до NO, прекрасно описывается: 4NH3+3O2->2N2+6H2O 4NH3+5O2->4NO+6H2O Сопоставив соотношение моль вступающих в реакцию веществ, нетрудно заметить что на 1 моль аммиака, во второй реакции нужно больше кислорода, чем в первой. О какой реакции идет речь? Уже дважды приводил определение валентности, тебе всё равно что там в Большой Российской энциклопедии написано или у Б.В. Некрасова? Степень окисления с типом связи вообще не связана. СО становится проблематичной при образовании связей элемент-элемент т.к. в рамках СО такие связи должны образовываться разноименными зарядами, а сам заряд молекулы не должен отклоняться от 0.

В синтезах очень часто светят УФ через обычное лабораторное стекло, думаю что от ртутной лампы близко очень высокая интенсивность излучения, а стекло не абсолютно непрозрачно для УФ. Можно и так, но это будет уже реакция SO2 с воздухом при облучении УФ. Если есть просто поток воздуха с озоном, то направить его куда надо проще в аппаратном смысле. Сушить готовый озон не вариант, он слишком активен, безусловно рациональнее высушить то, из чего он будет образовываться.

Мы ведь связи обсуждаем. Да, есть координационное число в кристаллохимии, есть координационное число в комплексных соединениях, но этот термин практически всегда используется в комплексах. В комплексных соединениях координационное число имеет такой синоним как координационная валентность. Уверен что это разные части курса. А что ИЮПАК тут говорит? Тут я совершенно не согласен. У валентности есть четкое определение и метод ее количественной оценки. Просто он отличается от, например, других методов оценки химической связей в молекуле. Так валентность и не предсказывает всё многообразие соединений. Валентность это просто свойство элемента образовывать химические связи. Как метод познания, это один из многих абстрактных подходов, интересно-же в ней то, что на практическом уровне, валентность превосходит более продвинутые методы оценки химической связи, основанные на электронном строении атомов. Спор о пятивалентном азоте тому пример. Яцех, а за что структурная теория? Вроде, она предшествовала теории Бутлерова и была основана на валентностях. Та которая проявляет свойства. Например, соединения пятивалентного азота проявляют те свойства, которых нет у соединений четырехвалентного; четырехвалентный азот окисляется до пятивалентного, а пятивалентный восстанавливается до четырехвалентного. Если бы не существовало (абсолютно реальной) пятой связи в азоте азотной кислоты, как это следует из представлений о химической связи только как о ковалентной, то и свойств, присущих пятивалентному азоту не было бы у HNO3. Для HN3 это тоже справедливо. Зависит от условий и среды, комплексный ион вполне может быть гидратированным и иметь иную реальную формулу, но почему бы и нет.

Думаю, можно собрать озонатор из спирального холодильника, ртутной лампы, промывалки и аквариумного насоса - насос прокачивает воздух через промывалку с поглощающим воду веществом, затем воздух проходит через спираль холодильника, которая освещается ртутной лампой т.е. лампой ДРЛ со срезанной колбой; всё укутано фольгой само собой. На Авито таких ламп в комплекте с дросселями для них очень много, есть даже 1 кВт (1 кВт УФ 270нм!), на выходе получается сухая смесь воздуха с некоторым процентом озона, сколько озона в ней особого значения не имеет т.к. воздух можно качать сколько угодно. Главная трудность тут в практическом оформлении, нужны соединения на шлифах и весьма желательно отдельное помещение для устройства, эдакий сарайчик - собрал всё, вышел, включил, и не заходишь, пока источник УФ не будет выключен.

Получить реакцией между этиленом и хлоридами серы иприт крайне сложно, даже если хлорид серы достаточно чистый, а этилен безводной, до начала реакции образования иприта, S2Cl2 должен насыщаться этиленом примерно с полчаса.

Надо открыть окна и проветрить помещение. Кальцинированной содой его можно засыпать если не жалко соды. Соседи спутают запах брома с запахом хлора, всегда можно сказать что смешал моющие средства, например, содержащее кислоту с хлоркой.

И получается что в HCl хлор и водород одновалентны в рамках ковалентных связей, но в NaCl хлор и натрий уже нольвалентны? Но в рамках спин-валентности в NaCl и натрий и хлор снова становятся одновалентными? Координационная валентность, кстати, синоним координационного числа, просто этот термин редко используется. Кем? Лично я никогда такого не видел. Если посмотреть определения валентности, то окажется что она привязана к реальным химическим связям, колличественно-же валентность связана с соотношением элементов в молекуле. Если-же посмотреть определение степени окисления, то везде будет указано что это формальная величина. Делает СО похожей на валентность метод вычисления формальных степеней окисления элементов т.к. СО элементов математически связанны с соотношением этих элементов в молекуле. Но СО это лишь формальная величина; например, в рамках валентности, в перекиси водорода кислороды двухвалентны, а водороды одновалентны, цепочка -О-О- прекрасно отражает реальное строение молекулы. В рамках СО невозможно корректно построить молекулу перекиси т.к. общий заряд молекулы должен быть равен 0, а соотношение водорода и кислорода 1:1 - у них могут быть лишь равные по числу заряды, формальных связей на цепочку -О-О- уже не остается. Нет, валентность одна, во всех книгах по химии дано примерно одинаковое её определение как способности элемента образовывать (реальные) связи. Там некоторые вместо того чтобы прочитать простое определение, сами себе его придумали, а потом начали обижаться, почему у остальных определение другое.

Существует другая валентность?

Чел, валентность никогда не определялась числом электронных пар, с чего ты это вообще взял? Определение из Большой Российской энциклопедии: Определение из Химической энциклопедии Кнунянца (том 1, стр. 344): Рассматриваем валентность углерода в СО при помощи двух определений выше - кислород двухвалентен, след. углерод в СО безусловно двухвалентен тоже. Человек, даже без окончания школы, сначала посмотрит определение, прежде чем начнёт выдумывать его сам. Валентность перестает работать с кратными связями? А Кекуле как тогда формулу бензола в виде циклогексатриена придумал в 1865 году-то? Что за метод ФЗ? Предлагаю пойти в СХ магазин, купить 1кг какой-нибудь селитры, подержать ее в руках, перетереть между пальцами, и самому убедиться, что пятивалентный азот с четырьмя ковалентными и одной ионной связью не только существует, но и устойчив, и даже не разлагается без заметного нагревания (расплав KNO3, например, разлагается с выделением кислорода лишь очень медленно). А если еще получить соединение трехвалентного или четырехвалентного азота, изучить их свойства, то окажется что они весьма охотно переходят в соединения азота пятивалентного в наших условиях (много кислорода везде), т.е. утверждение что азот(V) энергетически невыгоден - явно неверное. По аналогии с ионными веществами (NaCl, CaCl2 и т.п.) можно заметить, что ионная связь добавляет устойчивости. Во-первых, нет прямого запрета на дробную валентность. Во-вторых, нестехиометрические соединения (бертоллиды) никак не противоречат самому понятия валентности - например, в смешанном оксиде, содержащем двух- и трехвалентное железо, просто у атомов одного элемента разные валентности. И в этане и в диметиловом эфире, у всех входящих в состав веществ атомов одинаковые валентности - у углерода IV, у водорода I, у кислорода II, просто атомы собраны в ином порядке, а в эфире добавился кислород. В случае NO2 и N2O5 невозможно собрать их молекулы, не изменяя числа связей (снова смтр. определение валентности) у азота. Вообще-то это я не поленился и вставил целую страницу из Б.В. Некрасова где подробно объясняется электронное строение пятивалентного азота, а ты не поверил Некрасову. Чтобы не стать жертвой Гугла, достаточно просто включить здравый смысл (по свойствам, напоминаю, нет ни малейших сомнений в существовании пятивалентного азота), ну или внимательно почитать какую-то книжку где проблема разобрана.

Волны wi-fi отлично ведь обнаруживаются, противоречий я не вижу. Это скорее к физикам с вопросом о природе и материальности волн. На практике-же, отлично известно что, и объекты с корпускулярными свойствами могут проявлять свойства волн, и наоборот, чёткой границы нет. а что вообще будет на длинах меньше планковской длины? Классический пример Гайзенберга - чтобы исследовать объект мы подвергаем его воздействию электромагнитного излучения и изучаем что получается. Это происходит даже в быту, например, наши глаза детектируют отраженный от предметов свет. Теперь представим что мы хотим узнать координаты электрона в пространстве - раз электрон очень мал, то потребуется излучение с очень маленькой длинной волны для взаимодействия с ним. Электрон действительно подвергнется его воздействию, но это воздействие будет для электрона как волна цунами, накатывающая на футбольный мяч, при этом, чем точнее мы хотим узнать координаты, тем короче должна быть длина волны излучения и тем сильнее будет воздействие на электрон, тем больше будет его импульс. Предела тут нет т.к. чтобы определить бесконечно точно координаты электрона нам придется сообщить ему бесконечно большой импульс; это было подтверждено практикой и в обратную сторону - в опыте при ограничении пространства нахождения электрона его импульс возрастает. Есть гамма-излучение, у которого явно выражены корпускулярные свойства, но которое состоит из фотонов и имеет частоту более 1018 Гц, насколько это волна, а насколько корпускула? Речь идёт о том, за счет каких электронов и как реализуется химическая связь. Этот уровень свойств атомов хорошо исследован. Нет, электрон вообще не может покоиться т.к. тогда имел бы импульс размером в бесконечность. Это произошло век назад, когда появилась квантовая теория и её вероятностный подход. Смтр. фотоэффект.