Shizuma Eiku

Нитрит натрия вообще отдельная тема. С одной стороны, это необходимый компонент для придания мясным изделиям красного цвета, используемый в мясной промышленности очень давно, по литературным данным, ЛД50 на крысах у него ок. 0.2г/кг (итого ок. 15-20г должны быть летальны для человека, что много). С другой стороны, в американских руководствах по самоубийствам (увы, есть такие), NaNO2, навязчиво рекомендуется для сведения счетов с жизнью. Почему именно он рекомендуется - или потому что NaNO2 и правда ядовитый или потому что наоборот, он малоопасен и с его помощью не получится умереть - загадка. В какой-то серии мультика Американский папаша (American Dad, глупый мультик) сосиски с нитритом по мнению автора были смертельно ядовиты. Лично я думаю, что нитритом нереально отравиться до смерти, но при этом, он вызывает ощутимое отравление в больших количествах.

Скорее всего, одна из форм SnO2, в свинце была небольшая примесь олова, вот оно и окислилось азотной кислотой.

Безусловно, это вредно. Азотная кислота будет образовывать новые соединения с белками, да и вообще ядовитость будет как у окислов азота т.е. вполне заметная.

Насчет таблицы элементов это интересный вопрос. Вообще, никакой из вариантов таблицы нельзя назвать принципиально лучшим или худшим другого, даже спиралевидные не хуже и не лучше т.к. в любом варианте можно видеть какие-то закономерности: Поэтому классифицировать длиннопериодный вариант как "современный", а короткопериодный как "устаревший" неправильно. В чём именно аргументация, что длиннопериодная таблица лучше, я так и нашел, единственный аргумент, который вполне серьезно приводился в научных статьях (правда там скорее была педагогическая направленность) примерно следующий - в короткопериодном варианте в одной группе оказываются неметаллические элементы и "металлические" d-элементы, т.е. якобы неправильно что хлор (газ) в одной группе с марганцем или что сера вместе с хромом. Скорее всего, авторы такого взгляда физики или производственно-технические работники (напр. металлурги), потому что для химика (знающего в первую очередь химические свойства элементов), всё как раз наоборот - соединения 7-и валентного хлора похожи на соединения 7-и валентного марганца, а 6-и валентной серы на 6-и валентный хром и т.д. Ну а то что сами элементы выглядят по разному, никакого значения не имеет; в конце концов, по мере усиления металлических свойств сверху вниз в группе, сурьма и висмут тоже похожи на металлы по виду. С моей точки зрения, длиннопериодный вариант хуже наличием большого числа мелких групп со странными номерами по которым нельзя быстро сориентироваться в валентности элементов. Скажем, в короткопериодном варианте, достаточно примерно знать химические свойства 7 главных групп, чтобы предположить свойства входящих в них элементов. В случае длиннопериодного варианта, 7 группами никак не ограничиться, вообще говоря, нужно хоть примерно знакомиться со свойствами аж 17 групп. Есть еще такой аргумент в пользу короткопериодного варианта, как его историчность - оригинальная таблица Менделеева была безусловно короткопериодной. Наконец, чисто с технической стороны, длиннопериодный вариант неудачен т.к. требует много места в ширину, для его печати нужен разворот двух страниц книги или его нужно печатать в альбомной ориентации. Поэтому, лично я сторонник короткопериодного варианта, скажем, будь я министром образования, указом я бы запретил называть варианты таблицы элементов устаревшими или современными, в качестве основной для учебников химии оставил бы только короткопериодную, а длиннопериодная и спиралевидные приводились бы в ознакомительных целях. В учебниках физики, если нужно, пусть какую хотят печатают.

Думаю, что любому, знающему закон сохранения энергии, будет интересно ознакомиться с новой европейской директивой по автомобилям. Как сообщает ТАСС: Нетрудно догадаться, что такое решение принято под давлением США, где у власти находится Демократическая партия, а в ней концентрируются зелёные глобалисты. Авторы таких законов как-бы не замечают, что электроэнергия для движения электромобилей всё равно будет получаться сжиганием ископаемого топлива, ну а самым дешевым её источником, с экономической стороны, всё равно будет сжигание газа на небольших электростанциях, на втором месте будут жидкое топливо и уголь. Энергия ветра и Солнца будет проигрывать им в разы, но кроме того, еще и сама "зеленая" техника - ветряки и солнечные панели - всё равно требуют для своего производства сжигания газа или угля. Сами США обладают большими запасами нефти, поэтому у себя собирать (из китайских деталей) и использовать автомобили на жидком топливе не прекратят, в итоге левым остаётся ЕС. Использование водорода в транспорте вовсе байка из-за его высокой летучести и способности просачиваться через малейшие неплотности в соединениях; кроме того, сам водород всё равно не берется из неоткуда, его можно получить либо электролизом воды (с большими затратами электричества), либо реакцией водяного пара всё с тем-же углём. Как не верти, в основе всех технологических процессов лежит энергия сжигания ископаемого топлива. Ранее, в Голландии под предлогом сокращения выбросов оксида азота и аммиака закрыли заводы по фиксации азота (нет, они к счастью находятся в надёжных руках в России) правительство решило сократить своё СХ на 70-95%, это при том что Голландия безусловно один из мировых лидеров в нём. Интересно, как бы отреагировали на это всё известные химики век назад, скажем, автор процесса фиксации атмосферного азота, Фриц Габер. Увидел бы Габер обрушение СХ на Шри-Ланке без удобрений, узнал бы о директивах ЕС, вот что бы он сказал? А вот даже воскресни Габер и выступи он перед Европаламентом, его бы проигнорировали под давлением американских глобалистов, сколько бы он не пояснял про необходимость азота в почве, про круговорот углерода и закон сохранения энергии. Судя по свидетельствам, Габер был добрым и мягким человеком, но даже он бы встретившись с еврокомиссарами наверняка решил что применение против них снарядов желтый крест (иприт, дихлорметиловый эфир) единственное верное решение

Значит, надо или иметь более правильную позицию, либо лучше уметь спорить. Оскорблять того с кем ты не можешь поспорить на равных всё равно что признать что ты не прав. Так не обязательно именно мне адресовать; адресуй свою аргументацию автору темы, ему наверняка будет интересно. А не природный этанол откуда берется, не из природы? По определению Большой российской энциклопедии: Получается, что "неприродный" этанол либо не относится к сущему миру, либо не относится к человеку, объективно существующему миру, либо нечто не обладающее сущностью вещи (я так понял 3-й вариант). И где такой спирт только взять? Может, речь идёт об этаноле биологического и не биологического происхождения?

Леонид, таким образом учёные люди не спорят. Обычно, они приводят аргументацию своих взглядов, я свою привёл (описанная мной экстракция широко используется в промышленности, она требует простого аппаратного оформления, растворители легко вернуть в производство, сам процесс просто масштабируется и т.д.), было бы интересно почитать твою.

Зачем она нужна если есть нефрас или хлорированные углеводороды? Смотри, ты можешь просто обработать копеечным нефрасом исходное сырье и без каких-либо затруднений отогнать его; если имеется опасность возгорания, можно использовать хлорированные углеводороды, они еще более универсальные растворители и извлекут вообще всё что можно из сырья, даже если это и не нужно (напр. воск). Чтобы извлечь таким методом что-либо из сырья в полу-лабораторном масштабе производства, нужна простая стеклянная аппаратура, аппарат Сокслета, сам процесс можно масштабировать сколько угодно увеличивая число экстракторов. Теперь сравни это с экстракцией сжиженными углеводородами или углекислотой - её могут выбрать лишь наркоманы, не знакомые с химической технологией и мыслящие на уровне алхимиков, типа чем дороже и сложнее тем круче; они ведь не знают закон постоянства состава вещества, не понимают что экстракция всё равно пройдет. Этанол бывает природный и неприродный? Первый лучше?

В них действует такое-же моющее вещество, как и в средствах для мытья человека, т.е. лаурилсульфат и лауретсульфат натрия. Как мне кажется, в шампуни для животных также добавляется отдушка, которая больше "нравится" тем животным, для которых моющее средство предназначено.

Школьный учебник по химии, только в нём все просто и однозначно. Химию элементов необходимо запоминать, без вариантов.

В основном резину отбелить уже нельзя. Можно просто пропитать ее минеральным маслом для улучшения механических свойств, а потом потереть поверхность чистящим порошком, верхний слой счистится.

Надо просто дать осадку укрупниться, он обязательно упадет под действием силы тяжести. Если осадок не взаимодействует с Ca(OH)2, можно немного извести-пушонки добавить (на уровне ее растворимости) и дать постоять, с углекислотой воздуха образуется CaCO3 который по мере выпадения захватит взвеси из раствора.

Из конопли масло экстрагировать? Ну ну. Нужно обратиться к экстракционной технологии производства арахисового масла, или схожих пищевых масел. Мне попадалось описание процесса примерно послевоенного периода - сырье обрабатывали растворителем, а именно хлорированным углеводородом (или их смесью) с низкой температурой кипения, из полученного экстракта растворитель легко отгоняли ниже 100 градусов и возвращали в производство, полученное масло его не содержало совсем и было пищевым. Использование сжиженных газообразных углеводородов для экстракции это современная выдумка людей, плохо знакомых с химической технологией, это неудачные вещества для таких целей т.к. они пожаро- и взрывоопасны, кроме того, расходуются в процессе экстракции необратимо.

Параллельно будут выделяться и водород и медь, по крайней мере, с порошком магния. Продуктом реакции можно считать либо смесь MgSO4 и Mg(OH)2, либо основный сульфат Mg2(OH)2SO4.

Каков состав исходной смеси (это металлы или соли, если соли то с каким анионом и т.п.), как она образуется? Зачем нужно разделять смесь, главное, в чём цель?

Электролиз хлоридов в ацетоне... А можно подробно описать задачи? Почему нужно разделять смесь солей металлов, какой объем работ, зачем нужна смесь никеля с марганцем? Думаю, что при подробном описании что-нибудь, да придумаю.

Вообще говоря, аварский поэт прав и воровать не стоит. Однако, есть заметная разница между воровством петуха у конкретного хозяина и воровством реактивов в государственном образовательном учреждении. Во втором случае нет конкретной жертвы, а сами реактивы и оборудование, по большому счету, для развивающих опытов и предназначены. Воровать-же вещи у своих соседей (о чём и говорит поэт) конечно недопустимо и низко.

Это ничего не даст или ухудшит результат за счет выделения водорода. У них и так самый классический электролит меднения, еще и со спиртом, из улучшающих добавок можно разве что коллагеновый столярный клей добавить, но он не позволит наращивать покрытия при принципиально большей плотности тока.

Для электролитов с сульфатом меди это предельная плотность тока, ничего хорошего на ней не получится. Пусть они снижают плотность тока пока не будет получаться как надо, а затем масштабируют процесс относительно требований по производительности. Других вариантов нет.

Очень гигроскопичны, на уровне обычных осушающих агентов (CaCl2, KOH и т.п.).

Даже взрослому человеку маловероятно что за столь мелкую кражу что-то будет, а он ребенок, максимум, родителям скажут что они плохо воспитывают сына (на что, впрочем, те возразят что сын лишь делает опыты и ничего плохого не делает). Попроси у родителей купить что нужно. В целом-же, ты не должен рассматривать воровство как систематический способ добычи нужных вещей, должна быть градация что более допустимо, а что менее. Кража это исключительное средство, когда нет других вариантов и когда ты уверен что сможешь уйти от ответственности. Если будешь часто брать чужие вещи, то рано или поздно попадешься и будут неприятности, с большой вероятностью тебя заставят вернуть украденное т.е. все предыдущие усилия будут сведены на нет.

Если примесь оксида марганца существенна, то нужно возвращаться на предыдущий этап приготовления смеси, когда происходит восстановление марганца до металла и на нём добавлять соль никеля. Восстановится марганец, значит восстановится и никель. А в какой форме находятся эти элементы? Никель от кобальта будет труднее всего отделить.

Средства которое в прямом смысле восстановит старое покрытие не существует. Однако, есть очень простой способ обновить старые пластиковые и крашенные изделия, а именно протереть их минеральным маслом, дать маслу впитаться несколько часов или сутки, а потом вытереть насухо. Изделие будет выглядеть новее, скорее всего потому что масло заполняет микротрещины.

Лучший способ открыть старые заевшие шлифы это побрызгать в них WD-40, когда смазка просочится на большую поверхность, шлиф можно будет открыть если приложить достаточно силы.

Все электролиты меднения на основе CuSO4 очень чувствительны к плотности тока (т.е. отношению силы тока к площади катода), при высокой силе тока т.е. при слишком быстром наращивании, ничего не получится. Есть только два варианта - либо пропорционально нужному увеличению скорости наращивания металла, увеличивать число ванн, катодов и т.п., либо перейти к совершенно иному электролиту (разве что фторборатному). Вообще, любое наращивание меди из CuSO4 следует проводить при минимальной силе тока, это чрезвычайно важно, речь о выборе между качеством и скоростью не идёт т.к. при высокой скорости не будет вообще никакого качества. Фторборатные электролиты работают при на порядок большей плотности тока, но по-моему, проще увеличить число ванн.