Shizuma Eiku

Параллельно будут выделяться и водород и медь, по крайней мере, с порошком магния. Продуктом реакции можно считать либо смесь MgSO4 и Mg(OH)2, либо основный сульфат Mg2(OH)2SO4.

Каков состав исходной смеси (это металлы или соли, если соли то с каким анионом и т.п.), как она образуется? Зачем нужно разделять смесь, главное, в чём цель?

Электролиз хлоридов в ацетоне... А можно подробно описать задачи? Почему нужно разделять смесь солей металлов, какой объем работ, зачем нужна смесь никеля с марганцем? Думаю, что при подробном описании что-нибудь, да придумаю.

Вообще говоря, аварский поэт прав и воровать не стоит. Однако, есть заметная разница между воровством петуха у конкретного хозяина и воровством реактивов в государственном образовательном учреждении. Во втором случае нет конкретной жертвы, а сами реактивы и оборудование, по большому счету, для развивающих опытов и предназначены. Воровать-же вещи у своих соседей (о чём и говорит поэт) конечно недопустимо и низко.

Это ничего не даст или ухудшит результат за счет выделения водорода. У них и так самый классический электролит меднения, еще и со спиртом, из улучшающих добавок можно разве что коллагеновый столярный клей добавить, но он не позволит наращивать покрытия при принципиально большей плотности тока.

Для электролитов с сульфатом меди это предельная плотность тока, ничего хорошего на ней не получится. Пусть они снижают плотность тока пока не будет получаться как надо, а затем масштабируют процесс относительно требований по производительности. Других вариантов нет.

Очень гигроскопичны, на уровне обычных осушающих агентов (CaCl2, KOH и т.п.).

Даже взрослому человеку маловероятно что за столь мелкую кражу что-то будет, а он ребенок, максимум, родителям скажут что они плохо воспитывают сына (на что, впрочем, те возразят что сын лишь делает опыты и ничего плохого не делает). Попроси у родителей купить что нужно. В целом-же, ты не должен рассматривать воровство как систематический способ добычи нужных вещей, должна быть градация что более допустимо, а что менее. Кража это исключительное средство, когда нет других вариантов и когда ты уверен что сможешь уйти от ответственности. Если будешь часто брать чужие вещи, то рано или поздно попадешься и будут неприятности, с большой вероятностью тебя заставят вернуть украденное т.е. все предыдущие усилия будут сведены на нет.

Если примесь оксида марганца существенна, то нужно возвращаться на предыдущий этап приготовления смеси, когда происходит восстановление марганца до металла и на нём добавлять соль никеля. Восстановится марганец, значит восстановится и никель. А в какой форме находятся эти элементы? Никель от кобальта будет труднее всего отделить.

Средства которое в прямом смысле восстановит старое покрытие не существует. Однако, есть очень простой способ обновить старые пластиковые и крашенные изделия, а именно протереть их минеральным маслом, дать маслу впитаться несколько часов или сутки, а потом вытереть насухо. Изделие будет выглядеть новее, скорее всего потому что масло заполняет микротрещины.

Лучший способ открыть старые заевшие шлифы это побрызгать в них WD-40, когда смазка просочится на большую поверхность, шлиф можно будет открыть если приложить достаточно силы.

Все электролиты меднения на основе CuSO4 очень чувствительны к плотности тока (т.е. отношению силы тока к площади катода), при высокой силе тока т.е. при слишком быстром наращивании, ничего не получится. Есть только два варианта - либо пропорционально нужному увеличению скорости наращивания металла, увеличивать число ванн, катодов и т.п., либо перейти к совершенно иному электролиту (разве что фторборатному). Вообще, любое наращивание меди из CuSO4 следует проводить при минимальной силе тока, это чрезвычайно важно, речь о выборе между качеством и скоростью не идёт т.к. при высокой скорости не будет вообще никакого качества. Фторборатные электролиты работают при на порядок большей плотности тока, но по-моему, проще увеличить число ванн.

Это преувеличение. Возможно, если всю жизнь работать в среде где много пыли SiO2, то через много лет и разовьется силикоз, но к небольшому количеству силикагеля это не относится. Высушенный и постаревший диоксид кремния безусловно будет кристаллическим. Абсолютно безопасно, но вместо Гектора можно побрызгать современным "дихлофосом", аэрозолем в баллончиках против насекомых. Действующие вещества там в основном пиретроиды, они смертельно ядовиты для насекомых и почти не вредны для человека.

Можно добавить совсем-совсем немного оксалата никеля к порошку марганца, погреть смесь; оксалат никеля в отличии от оксалата железа не восстанавливается до металла при нагревании сам, но избыток марганца его наверняка восстановит. Если подобрать подходящий органический растворитель для оксалата никеля, вообще круто будет.

Нет, песок и серная кислота никак не реагируют. Иногда требуется удалить из песка железо (именно Fe2O3 придает ему желтый оттенок), но даже для этого разбавленная серная кислота плохо годится, HCl или смесь серной кислоты с хлоридами лучше. Серная кислота, даже в виде микрокапель, это смерть для одежды, в том месте куда она попадает обязательно появляется дырка через несколько недель.

Это я выбесил тебя, указав что формула действующего вещества бордосской жидкости Ca[Cu(OH)4] и что пищевая сода не гидролизируется до едкого натра? Про разное число молекул в одинаковой массе разных веществ я уже и не спрашиваю... Яцех, научись быть проще, спор о чём-либо с тобой не есть попытка оскорбить именно тебя.

Яцех, в чём проблема, что тебя так расстроило? Я уж думал что ты не читаешь что я пишу.

А литий и барий нужны чтобы сдать их на вес или чтобы в дальнейшем провести с ними реакции? Даже в случае продажи металла по массе, всё равно между равными массами разных металлов будет громадная разница т.к. на их восстановление затратится принципиально разное количество электричества или восстановителя.

У меня нет иных вариантов т.к. приходится доносить самые простые вещи по химии. Кстати, имеется тренд на ухудшение - сначала оказалось что некоторые на знают состав бордосской жидкости (ну ладно, тема относительно узкоспециальная, почему бы и нет), потом оказалось что якобы пищевая сода гидролизируется до углекислоты и едкого натра (это уже явное противоречие здравому смыслу), теперь вот приходится пояснять что при одинаковой массе количество вещества может быть разным и что в реакцию вступают не единицы массы веществ, а молекулы. Предчувствую что следующим будет закон сохранения массы. А была такая просьба? По-моему, между написанным мной и потерей лития ну очень просто провести логическую связь, но ладно, поясняю специально для Яцеха. При осуществлении серии реакций с литием, маловероятно что применяться будут значительные массы металла, литий легкий (в данном случае речь идёт о плотности), продается в маленьких фасовках, поэтому масса металла для опыта маловероятно что превысит 5-10г. При этом, предполагается осаждение Li2CO3 и наверное отделение осадка фильтрованием с промывкой его на фильтре. Растворимость карбоната лития 1.33г/100мл и я не думаю что по общему объему использованной воды можно будет уложиться в 200-300мл, т.е. потери составят минимум несколько грамм карбоната лития, где-то 1/10 от исходного элемента. Сколько лития собирается использовать автор нужно конечно уточнить у него. Выход считается через моли поэтому потеря равной массы для разных элементов будет по-разному влиять на него, о чём и речь. Теперь понятно почему ты пишешь бессвязные глупости.

А вот давай ради тренировки мозга, при помощи мысленного эксперимента, попытаемся проверить, а важно ли это, Li2CO3 или BaCO3. Скажем, нужно тебе получить для какой-то реакции именно в данный момент максимум СО2, сколько возможно, и ты не можешь бежать за новой порцией карбоната. И тебе, Яцеху, буквально каждый мг полученного углекислого газа нужен вот прямо сейчас. Ты хочешь подействовать избытком HCl на BaCO3, но торопясь, Яцех просыпает ровно 10% от 100г карбоната бария в раковину, вместо колбы. У тебя остается 90г BaCO3, или 0.46моль, из которых можно получить столько-же углекислоты. И тут Яцех приходит в уныние, ведь если бы у него было 100г карбоната лития, и он бы просыпал из них 10г, то даже тогда оставшиеся 90г карбоната лития составляли бы 1.22моль, из которых он бы получил значительно больше углекислоты, чем из карбоната бария. Ну а когда Яцех решит расплавить и подвергнуть электролизу, полученный в результате предыдущей реакции BaCl2, то порадуется, что на восстановление бария затратится всего 25А*час, ведь если бы у него был литий, то пришлось бы затратить 66А*час, лития у него получилось бы 2.44 моль массой всего 17г, а бария 0.46 моль, массой 63г. Ну вот на таком примере я донёс мысль что при равной массе в веществе может находится очень разное число молекул??

Ну вот совсем на пальцах - ты проводишь реакции с 1 молем лития или 1 молем бария. При потере 1г элемента на подготовительном этапе (что-то растворится, то-то не удастся перенести количественно и т.п.), в первом случае ты теряешь аж 1/7 моля, во втором всего 1/137, есть разница? Конечно есть т.к. реакции происходят не между единицами массы, а между молекулами.

Извини, я просто не могу оставаться в стороне когда вижу написанные другими глупости по химии, мне нужно указать человеку на ошибку, такой я вот. Т.е. там массы компонентов берутся без учета стехиометрии и молярных масс? На самом деле, при помощи измерения массы мы просто отбираем нужное число молекул (пусть оно и велико) для реакции, это только удобная физическая величина для практических работ.

Тонны редко используются, но почему бы и нет; соотношение тонн реагирующих веществ у тебя будет зависеть от молярной массы участвующих в реакции веществ? А в нём используются стехиометрические отношения, которые напрямую связаны с молярными массами?

а, если не секрет, с чем ты потом реакции проводить будешь - с граммами или с молями?

Сравни потерю 1г лития (1/7 моль) и потерю 1г бария (1/137 моль). Яцех, ты когда-нибудь задумывался об этом?