Shizuma Eiku

СССР и был типичной капиталистической страной своей эпохи. Просто капитализм был регулируемым государством - государственный капитализм. После 1960-х к нему начали добавляться социальные гарантии, также как и в европейских странах того-же периода. До этого, например, при Сталине пенсии платили только персональные и тем кто отработал на государство; всем пенсии начали платить лишь при Хрущеве, в США с 1930-х, самые ранние пенсии в Европе начали платить в Германии - при Бисмарке.

Не соглашусь. Думаю, что подозрительное отношение к людям другой национальности, культуры и т.п. является чисто-биологически вшитым. Даже самые древние индоевропейские племена, какими бы они не были мелкими и схожими, постоянно конфликтовали.

При присоединении к окиси этилена обычно ее цикл размыкается и к его концам присоединяются фрагменты второй молекулы. По аналогии с присоединением хлористого азота к алкенам, думаю что будут хлорамины - сначала N-хлорамин, а потом перегруппирующийся в С-хлорамин. Т.е. C2H4O+NH2Cl->HO-CH2-CH2-NHCl и потом перегруппировка в HO-CH2-CClH-NH2.

Там платиновый анод нужен, да и материал катода должен быть такой, чтобы не разлагал перекиси. Кроме того, ну будет получен раствор пероксосерной кислоты в разбавленной серной, а что с ним делать дальше неясно. Тем более, что чистый персульфат аммония очень доступное вещество, он продается в магазинах радиодеталей.

С азотом можно предположить что он разбавляет смесь и радикалы попросту рекомбинируются между собой, и цепочка обрывается. С водой сложнее, думаю что энергия радикалов в итоге тратится на ее разложение. Весомое замечание, хотя я и не видел как в реальности выглядит горение гидразина. Можно предположить, что из каждой молекулы гидразина может образовываться два радикала *NH2, каждый из которых способен начать цепную реакцию, а из аммиака нет. Может, вода поглощает часть радикалов с разложением (по цепочке) на элементы, а при горении водорода, углеводородов и т.п. содержащих водород веществ, радикалов образуется больше чем поглощается.

В случае аммиака, думаю что образуется слишком много воды и азота, которые гасят радикалы при горении, по этой-же причине аммиачная селитра почти не поддерживает горение. Струя аммиака с воздухом проходя через открытое пламя загорается, но без источника пламени горение тухнет, для самоподдерживающегося горения аммиака нужен кислород, что подтверждает что аммиаку нужны радикалы чтобы гореть.

Поток латиноамеркианских эмигрантов в США через Мексику это любимейший сюжет ФоксНьюс, это да.

Там нет настоящих данных Росстата даже, ссылка ведет на несуществующую страницу, а большинство рабочих ссылок сайта внутренние.

Безусловно производится, но как минимум и импортировался несколько лет назад.

Кредит у Тинькоффа взял и отрабатываешь рекламой?

При Сталине грузинов не трогали даже. Примерно то-же самое в идеологическом смысле - Сталин например вернул работу в театре Булгакову, который был настрое оппозиционно. Где Сталин считал нужным проявить хорошее отношение он это делал.

К сожалению, понятие окисления и восстановления с полным переходом электрона между элементами это для ионной связи, в органике большинство связей ковалентные. Впрочем, есть случаи когда электрон полностью локализуется на какой-то части молекулы, например, в карбоновых кислотах - допустим, в HCOO-H+ электрон водорода легко переходит к остальной части молекулы. Нитроалканы со свободным водородом у атома углерода, соединенным с нитрогруппой, являются кислотами за счет поляризации связи, например, динитрометан кислота средней силы с К1=3*10-4, тринитрометан уже сильная кислота с К=7*10-1. Органические аммонийные основания могут быть чрезвычайно сильными, на уровне КОН. Но, в целом, это специфические случаи, причем в формировании заряда явно принимают участие не атомы углерода. Так что аналогия скорее такая - если в органической молекуле соберутся много электроотрицательных атомов то при определенных условиях они могут отжать электрон у самого "слабого" водорода в выгнать его из молекулы при наличии того, кто его примет т.е. его акцептора (например, диссоциация кислот в воде НСООН+Н2О->Н3О++НСОО-). Аналогично амины готовы принимать "изгнанные" из других молекул водороды (CH3NH2+H+->CH3NH3+), при этом метиламин как основание заметно сильнее аммиака. В определенной ситуации, и амины могут избавляться от водородов, например 2(CH3)2NH+2Li->2(CH3)2N-Li++H2. Углерод во всех этих реакциях ведет себя очень пассивно, он почти не принимает участия в этих темных делах Тем не менее, можно создать условия в которых и из углеводорода будет ион, в таком случае образуются карбкатионы, например, алканы склонны к радикальным реакциям и они всегда проходят через какие-то карбкатионы. Сами карбкатионы могут перегруппировываться, пример с действием сильной кислоты H[AlCl4] на н-бутан СН3-СН2-СН2-СН3+Н+->СН3-СН2-С+Н-СН3+Н2, СН3-СН2-С+Н-СН3->(СН3)3С+. При таких перегруппировках первичные карбкатионы (атом углерода с зарядом связан с одним атомом углерода) стремятся перегруппироваться во вторичные (атом углерода связан с двумя другими), а те в третичные. Процесс протекает в радикальных условиях т.е. при повышенной температуре, освещении УФ и т.п. Т.о. можно сказать, что углеродный скелет если и вынужден принимать участие в образовании ионов, то делает это неохотно, только если его вынуждают к этому жесткие внешние условия, и даже в этом случае, с "отжатым" электроном, скелет стремится перегруппироваться таким образом, чтобы спихнуть лишний водород, находящийся рядом с ионизированным атомом, соседям. Т.о. углерод в смысле перераспределения электронов ну очень терпимый, а если и становится радикалом, то пытается быть самым "умеренным"

Для хлорида алюминия нужен хлор, электролитический хлор у нас должны еще производить, но его частично импортировали еще несколько лет назад. Думаю, что мелкое производство хлорида алюминия в России существует, но зависит от спроса на него на внутреннем рынке и от доступности хлора.

Я их ни в чем вообще ни обвиняю Виноваты те политики которые занимались популизмом (из личных интересов) и которые упорно втягивали женщин в те сферы деятельности, куда втягивать их было неразумно. А если бы женщины не работали и все их рабочие места и зарплаты доставались мужчинам? В таком случае, доход мужчин удвоился бы и то что сейчас зарабатывает пара вместе, зарабатывал бы один мужчина, и содержать детей было бы мужчине проще. Но этого конечно не будет уже никогда, думаю что в перспективе женщины возьмут на себя еще больше работы, а мужчины меньше.

Нет, национальные конфликты всегда были в СССР, но правительство их подавляло насколько могло. Они раскрутились именно в условиях слабого центрального правительства и его неадекватных решений.

Это вопрос выбора определения среднего класса. Лично я бы определил средний класс как людей среднего достатка, основной целью которых является накопление материальных благ. Т.е. именно накопление ради самого накопления, очень не зря хрустальная посуда и элитные сервизы в СССР не использовалась по назначению, как и книги покупались ради престижа, а не ради информации в них. И это абсолютно нормальное явление, во всех других странах тоже так было и есть. Если принять это определение, то мы увидим что советское руководство начиная с Брежнева целенаправленно взрастило класс людей, для которых главным было накопление благ, а не патриотизм, идеология или развитие. Соответственно, нет ничего удивительного в том что этот класс выбрал именно обещание материальных благ. Насчет еды досыта логично следующее - нормально утолять голод вкусной едой, но не нормально, когда потребление пищи становится самоцелью. Мы ведь не мальчиши-плохиши, которые готовы продать родину за корзину печенья. Нет, как раз это было фатальной ошибкой Брежнева. Повышение уровня жизни это святая обязанность любого правительства, однако, главной целью оно быть не может т.к. не имеет четкого критерия, что людям не дай, им всегда будет мало. Хороший пример правительство Азарова и Януковича на Украине - при них, между прочим, там был самый высокий уровень жизни за всю историю страны, само правительство было либеральным, а в итоге всё закончилось майданом. Т.е. повышение уровня жизни не делает народ лояльным, вполне вероятно, что оно даже не делает людей счастливее. Средний класс политически индифферентен - ему главное накапливать материальные блага. Это объясняет почему в СССР люди то сидели смирно десятилетиями, то внезапно согласились на перестройку системы, а потом (после обеднения) начали проклинать эту перестройку. Война в Афганистане 10 лет вообще-то шла, причем брежневское правительство, как само собой разумеющееся, отправляло туда призывников - по-моему это более чем полноценная война. В конце СССР, на бесчисленных референдумах, да, спрашивали. Но еще до этого, с середины Брежнева, советский средний класс мог скрыто проявлять свою волю т.к составлял абсолютно всю массу партии (фактически чтобы стать средним классом следовало вступить в партийную систему), а партия руководила всем. При царях основная масса населения была сельской, соответственно, без образования и без занятости в индустриальном производстве - откуда благам и услугам в таком обществе браться? Потребности человека не сводятся к питанию кашами. Референдумы... Во-первых, в СССР никто не понимал марксизм, люди ходили на партсобрания потому что это требовалось для карьеры. Во-вторых, учение Маркса 19-го века это донаучное (еще не было экономики, социологии, психологии и т.д.) философское учение о решении вполне практических вопросов которые окружали Маркса в Германии и Британии - оно само по себе не могло быть адекватным в середине 20-го века. Это то-же самое что пытаться использовать учение Аристотеля в вопросах химии, оно не то что неприменимо, его даже трудно будет понять без понимания философии античных греков. Судя из мемуаристки, которую я читал, у меня сложилось противоположное мнение - в позднем СССР страной управляли чрезвычайно простые люди, которые рассматривали потребности подданных на самом практическом уровне, типа если произвести больше пар обуви то люди это справедливо оценят и станут счастливее. Недостижимо-заумным они считали Суслова. Скажем так, сейчас халявы в России куда меньше чем было при СССР. Да, по сравнению с США или Европой, хорошего и доступного у нас всё ещё неизмеримо больше, но раньше этого было еще больше.

Не нужно искать действий врагов там где действуют дураки. Просто к концу СССР в нём был целенаправленно взращен средний класс, который стал доминирующим по численности (для сравнения в России всегда по численности доминировали бедные). Средний класс ни о чем не думает кроме денег и буржуазных ценностей, он абсолютно не патриотичен, стремится к минимальному труду (рост бюрократии) и потребляет максимум благ (цель среднего класса жить как богатые, что не является реальным). Реформы Горбачева дали среднему классу возможность принимать политические решения, кроме того, они ослабили авторитет центральной власти. В отличии от предыдущих лет, в условии слабой центральной власти, в стране появилась сильная оппозиция (Ельцин типичный ее представитель), она была готова прорываться к власти под любыми лозунгами и она без особого труда смогла внушить среднему классу, что перейдя к "демократическому" и "капиталистическому" строю, советский средний класс сможет принципиально улучшить уровень жизни. Отсюда, например, слова Ельцина вроде "Нам нужны миллионы собственников, а не горстка миллионеров" или обещания Кравчука, что Украина будет жить лучше Франции. Сам-же распад СССР (Беловежское соглашение) произошел из-за политической борьбы между оппозицией и старой властью - Ельцин просто хотел сменить официальное название СССР на СНГ. Перезаключить союзный договор в реальности не получилось т.к. Кравчук обманул Москву - ну а раз Украина не входит в состав новой России, то с какой стати туда входить Казахстану или Грузии? Так что конкретно в распаде СССР виноват Кравчук, в этом злой умысел этого глупого и ничтожного человека. На втором месте виноваты Ельцин и стоявшие рядом с ним политики (Гайдар, Чубайс и т.д.) которые хотели прорваться к власти любой ценой. На третьем месте виноват Горбачев и вся поздняя советская номенклатура вплоть до Брежнева т.к. они принимали необдуманные решения. Роль США в распаде СССР крайне незначительна и даже неопределённа т.к. республиканцы (Буш старший например) хотели бы видеть неопасную, но целую Россию, а демократы (вроде Клинтонов) хотели бы дезинтеграции России. Вот это типичный советский средний класс - страна дала людям образование и работу, а они до сих пор ее проклинают, хотя с тех пор ничего подобного уже нет и всё только хуже. Сама постановка вопроса с подвохом - США страна целиком из эмигрантов, там все приехавшие, "свалившие". Другое дело, что большинство наших эмигрантов там сразу-же задумываются о возвращении обратно, но не могут его осуществить по тем или иным причинам. Да и вообще, нужно быть безумцем чтобы добровольно выбрать для жизни США в 2023, там ничего хорошего уже давным давно нет.

В виде коллоида - в шампунях полно ПАВ, например, лаурилсульфат натрия, благодаря им любая коллоидная система будет очень устойчивой. Кстати, шампуни с сульфидом селена чуть ли не единственные которые мне помогают от перхоти. Наличие селена в шампуне это не рекламный ход. Именно с таких фильмов начал деградировать американский кинематограф...

Не для данного сорта молекул, а для данной химической связи. Да, практика показывает что энергия одинаковых химических связей практически равны даже в разных молекулах, например энергия углерод-углеродной связи ок. 352 кДж/моль, или энергия >C=C< 587 кДж/моль и т.д. Говорить об "энергии связи для данного сорта молекул" нельзя т.к. это подразумевает наличия связей между молекулами. Между молекулами есть конечно какое-то взаимодействие (иногда даже водородная связь), однако, почти всегда физическое взаимодействие играет в нем ничтожную роль, главное взаимодействие химическое, например, автопротолиз, ассоциация молекул, взаимодействие с примесями и т.п. Ну или совсем просто - представлять себе растворы в виде механической смеси шариков неверно. Под "энергией связи для данного сорта молекул" остается понимать лишь энтальпию т.к. она действительно заключает в себе энергию связей в 1 моле определенных молекул (например, Н2О, СаО и т.д.). Немного; наверняка когда-то мешало во время сдачи чего-то. Однако, какое отношение оно может иметь к энергии химической связи? Я честно перечитал посты выше - не могу даже примерно догадаться где связь между плотностью спиртов и распределением. С чего бы? Какая энтальпия есть у 1 моля вещества, такая-же она и у 1000 молей, просто умноженная на тысячу, или у 1/6.02*1023 моля, просто деленная на 6.02*1023.

Это не так просто - и Сталин разрешал коррупцию, мог по желанию избавить кого-то от наказания. Причина этого в том, что он и так был полным хозяином всех жизней и материальных ценностей в СССР и мог даже без наличия доказанной вины наказать как угодно кого угодно. Приход к власти Берии, Маленкова, Хрущева, затем Брежнева и т.д. стал возможен т.к. их поддерживала партийная элита, которая конечно никогда бы поддержала того, кто может ее расстрелять (именно поэтому первым и со смертельным исходом пал Берия). Вообще-же, ответственность в СССР была, например то-же Хлопковое дело. Конституция в СССР принималась без участия народа, да и всегда действовала условно. Точно также, кстати, было и в других странах той эпохи. Голосование никогда не имело смысла; как политическое явление, всеобщее голосование появилось очень недавно, буквально меньше века назад. До этого (в 19-м и 18-м веках) если голосования и устраивались, то в них принимала участие ничтожная доля населения - мужчины, прошедшие имущественный ценз т.е. представители богатых. Смысл современных "демократических" выборов очень простой - голосующие косвенно соглашаются с их законностью, следовательно, признают легитимность избранных т.е. легитимность власти. Скажем, кто вообще такой Байден, без выборов и какое вообще он имеет право принимать решения, которые затронут жизни миллиардов? Просто какой-то старик из Демократической партии, еще и в маразме, а с победой на выборах он "демократический" президент США. Поэтому для властей нет ничего хуже, чем пассивное отношение к выборам избирателей.

А в США никакого халявного образования никогда бы не было, тем более, для иностранца. Всё-же согласись, что Россия добрая страна, а русские щедрый (к своим друзьям) народ. Косвенно это говорит о ходе Спецоперации - хохлы пропали - или призвали их, или скрываются от мобилизации - а русские о таком и не задумывались еще. А так происходит потому что Запад в прямом смысле бросает украинцев на убой в собственных интересах ("до последнего украинца"), в то время как Россия бережет своих людей. В 17 лет скорее панками нужно было быть, чем верить в коммунизм, всему своё время. Как, в принципе, можно додуматься до столь примитивного определения коммунизма, еще и веря в него? Ни социалисты ни коммунисты (кроме, быть может, какого-нибудь очень радикального крыла) никогда не задумывались об отмене торговли и никогда не предполагали что люди добровольно откажутся от своих благ в пользу других. Основная идея левых 19-го - первой половины 20-го века в том, что по мере развития и повышения производительности труда, повышения доступности образования, сокращения рабочего дня и т.п. у людей будет столько благ, что они попросту сами охотно будут ими делиться с другими. Речь о том, чтобы бедные отдавали последнее другим бедным, никогда не шла. Главным вопросом было как достичь той стадии развития, когда благ будет хватать на всех с избытком - через управляющую роль государства, либо через частную инициативу людей. Деньги не равно блага, сами по себе они ничего не стоят, можно иметь хоть чемоданы набитые долларами, или золотом, или миллиарды в криптовалюте - если нет возможности поменять их на нужные блага, то никакой пользы от денег не будет. В позднем СССР на сберкнижках копились громадные средства лишь потому, что деньги было относительно трудно выгодно поменять на товары. В современных США похожая ситуация с их трудовыми сбережениями - там люди сами откладывают себе на пенсию доллары всю жизнь, а инфляция со времен Обамы съела уже половину отложенного, хотя раньше такого не было.

вообще-то в 18 лет люди только-только школу закончили. Значит, Пауль отучился в советской школе, почитал изданные Россией книги по химии, попосещал оплаченные Россией кружки, а теперь гонит на великую страну, ну, ну... Впрочем, что с хохлов взять, им и Азаров и Янукович плохие, хотя при них был самый высокий уровень жизни и именно они инвестировали в украинские науку и образование кредитные деньги. Не в 1980-х точно, если люди тогда во что-то и верили, то в ценность хрусталя и ковров. Кто, где и как ждал? Поздний СССР это типичное капиталистическое общество с преобладанием среди населения жадного, но глупого среднего класса. Чтобы на сберкнижки положить еще триллион необеспеченных товарами рублей? Вообще-то это времена Второй мировой войны, когда во всех странах государство выпускало громадное количество облигаций - чтобы сократить имеющуюся на руках у населения денежную массу и снизить инфляцию.

Водороды не записываются, а подразумеваются, исходя из базового правила органической химии (смтр. теорию Бутлерова) что углерод четырехвалентен. Кроме того, водород некорректно называть протонами. Во-первых, в органических молекулах ионов водорода нет, во-вторых, даже если бы были ионы Н+ (например, в водном растворе относительно сильной муравьиной кислоты, НСООН), то голыми протонами (элементарными частицами) они все равно не являются, а просто соединяются с чем-то (например, в водной среде с водой, давая Н3О+).

Нет. Длина и энергия химических связей остаются постоянными, однако, при повышении температуры увеличиваются колебания связей (длине, углам), сами связи можно представить в виде пружинок. Для одного вещества или для нескольких похожих по свойствам веществ, можно составить примерное уравнение изменения плотности в зависимости от температуры, однако, каждый случай будет частным. Это связанно с индивидуальностью свойств каждого вещества. Кроме того, подобные уравнения являются чисто-физическими, поэтому по определению не могут учитывать внутренние изменения химической системы в зависимости от температуры, а они могут быть очень существенными, например, молекулы воды при разных температурах ассоциируется по-разному (отсюда и разная плотность).

Пауль, это на Украине люди ждут контрнаступ, перемогу, вступу до ЭС или НАТО - т.е. вещей которые заведомо невозможны, а в СССР никто ничего не ждал.