Математическая химия

[Korenev]

48 минут назад, dmr сказал:

Теорвер, как и любая мат модель, некая идеализация реальных процессов. Но и ваша модель, тоже идеализирована не менее, пожалуй и даже более. Любые две одинаковые по составу молекулы, отличаются, как минимум, по скорости движения, вращения, направлению движения, вращения, по тому какие молекулы с ней соседствуют, и с какими энергиями она столкнется, в буквально следующий момент времени. Пусть две ячейки это два состояния молекулы. Стандартное, и активированное на активной точке катализатора. В зависимости от предыдущего состояния молекулы, её столкновение с активной точкой катализатора, может с разной вероятностью, привести её в активированное состояние. 

Поэтому выбирая из двух идеализаций, я бы за классику Теорвера проголосовал. Но как оно там в реальном мире, хз

ОК. Вроде бы все понятно. Но тогда зачем в задаче условие про одинаковость молекул, если по факту мы считаем их неодинаковыми? Это не моя модель, так автор написал, что одинаковы. Т.е. фактически решая задачу подобным образом мы противоречим сами себе? По условию молекулы одинаковы, но считаем мы их разными.

У меня сейчас мозг закипит. Дамир, где то тут должна быть несостыковка. Т.е. либо убираем из задачи условие про одинаковость, либо считаем по другому? Или нет?

[dmr]

14 минут назад, Korenev сказал:

условие про одинаковость

Дык химия рассматривает химический состав, и соответственно одинаковость по составу. А всё остальное уже теорвер. Если прикапаться к каждому слову, то не написали же неотличимы)) 

Написано одинаковы. 

Думаю рассматриваются одинаковые молекулы для какой то схемы, которая излагается далее по тексту 

[Himeck]

Дошло про физический смысл 

Есть школьные задачи по теорверу про игральные кости. Типа бросаем две кости; определить вероятность сумм на верхних гранях. Если рассматриваем два кубика как единую систему, то вероятности всех сумм равны. Но на самом деле вероятность суммы 2 минимальная, может получиться только одним способом, а сумма 7 максимальным числом способов. 

[Paul_S]

02.07.2020 в 11:51, mirs сказал:

Давайте.. Бросаем молекулу.. вероятность попасть в первую ячейку - 1/2

вторая молекула - еще раз 1/2. Две молекулы в первую ячейку - 1/4.

Три молекулы в первую ячейку - 1/8

Четыре - 1/16

Пять - 1/32

шесть молекул в первую ячейку - 1/64.

Мирс здесь прав, конечно. Окажется молекула в той или другой половине - это независимое событие, именно так следует считать их вероятность. Я немножко впомнил тервер.

Вообще, в теории вероятностей часто бывают случаи, противоречащие здравому смыслу

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла

[yatcheh]

02.07.2020 в 11:30, Korenev сказал:

А далее, что называется, то ли лыжи не едут, то ли я долбанутый. Нет, решение вполне понятно.

Но каким образом автор себе представляет 64 возможных распределений конкретно в своем примере? В первую ячейку кладем от 0 до 6 молекул, во вторую - остаток (всего 6 распределений). Аналогично для второй ячейки, в которую кладем от 0 до 6 молекул, а остаток - в первую (еще 6 распределений, причем они будут точно повторять все первые шесть распределения). Т.е. итого всего 6 распределений, откуда еще 58 (молекулы то по условию одинаковы)?

 

Вот как раз при таком вычислении вы оперируете неэквивалентными частицами. Фактически вы выстраиваете их в ряд, и вычисляете количество способов разбить этот ряд на две части. Т.е. каждая частица у вас знает своё место. Если учесть неразличимость частиц, то вам придётся учитывать неопределённость местоположения каждой из них в этом ряду (т.к. они в принципе не могут быть пронумерованы), т.е. считать число разбиений для n вырожденных состояний.

[samogon1]

0-6

1-5

2-4

3-3

Всего 4 варианта, ни частицы ни ячейки неразличимы.

Но исходя из практики, частицы должны быть различимы. Как с 2 монетками - вероятность ОР или РО - 1/2, а если они неразличимы, то будет 1/3.