Окислительные свойства гидроксиламина и гидразина

[chemister2010]

Определение Большой российской энциклопедии описывает стехиометрическую валентность - самую первую описанную валентность.

[Shizuma Eiku]

В 02.07.2023 в 00:01, chemister2010 сказал:

Определение Большой российской энциклопедии описывает стехиометрическую валентность - самую первую описанную валентность.

Существует другая валентность?

[chemister2010]

02.07.2023 в 17:53, Shizuma Eiku сказал:

Существует другая валентность?

 

Их куча. Ковалентность, ионная валентность, координационная валентность, спин-валентность (донорно-акцепторная), гипервалентость, валентности с другими названиями - степень окисления, координационное число.

Сразу скажу, что степень окисления регулярно включается в понятие валентности, хотя многие будут с этим не согласны.

Координационное число физически может быть определено РСА, стехиометрическая валентность может быть вычислена из массовых соотношений элементов (есть ситуации, когда она дробная).

Остальные валентности из разных теорий химической связи. Битву поклонников разных теорий можете почитать выше по теме.

Изменено 2 Июля, 2023 в 15:21 пользователем chemister2010

[Shizuma Eiku]

В 02.07.2023 в 18:17, chemister2010 сказал:

Их куча. Ковалентность, ионная валентность, координационная валентность, спин-валентность (донорно-акцепторная), гипервалентость, валентности с другими названиями - степень окисления, координационное число.

И получается что в HCl хлор и водород одновалентны в рамках ковалентных связей, но в NaCl хлор и натрий уже нольвалентны? Но в рамках спин-валентности в NaCl и натрий и хлор снова становятся одновалентными?

Координационная валентность, кстати, синоним координационного числа, просто этот термин редко используется.

В 02.07.2023 в 18:17, chemister2010 сказал:

Сразу скажу, что степень окисления регулярно включается в понятие валентности

Кем? Лично я никогда такого не видел.

Если посмотреть определения валентности, то окажется что она привязана к реальным химическим связям, колличественно-же валентность связана с соотношением элементов в молекуле. Если-же посмотреть определение степени окисления, то везде будет указано что это формальная величина. Делает СО похожей на валентность метод вычисления формальных степеней окисления элементов т.к. СО элементов математически связанны с соотношением этих элементов в молекуле. Но СО это лишь формальная величина; например, в рамках валентности, в перекиси водорода кислороды двухвалентны, а водороды одновалентны, цепочка -О-О- прекрасно отражает реальное строение молекулы. В рамках СО невозможно корректно построить молекулу перекиси т.к. общий заряд молекулы должен быть равен 0, а соотношение водорода и кислорода 1:1 - у них могут быть лишь равные по числу заряды, формальных связей на цепочку -О-О- уже не остается.

В 02.07.2023 в 18:17, chemister2010 сказал:

Остальные валентности из разных теорий химической связи.

Нет, валентность одна, во всех книгах по химии дано примерно одинаковое её определение как способности элемента образовывать (реальные) связи.

В 02.07.2023 в 18:17, chemister2010 сказал:

Битву поклонников разных теорий можете почитать выше по теме.

Там некоторые вместо того чтобы прочитать простое определение, сами себе его придумали, а потом начали обижаться, почему у остальных определение другое.

[chemister2010]

02.07.2023 в 22:21, Shizuma Eiku сказал:

И получается что в HCl хлор и водород одновалентны в рамках ковалентных связей, но в NaCl хлор и натрий уже нольвалентны?

Но в рамках спин-валентности в NaCl и натрий и хлор снова становятся одновалентными?

Координационная валентность, кстати, синоним координационного числа, просто этот термин редко используется.

Кем? Лично я никогда такого не видел.

Если посмотреть определения валентности, то окажется что она привязана к реальным химическим связям, колличественно-же валентность связана с соотношением элементов в молекуле. Если-же посмотреть определение степени окисления, то везде будет указано что это формальная величина. Делает СО похожей на валентность метод вычисления формальных степеней окисления элементов т.к. СО элементов математически связанны с соотношением этих элементов в молекуле. Но СО это лишь формальная величина; например, в рамках валентности, в перекиси водорода кислороды двухвалентны, а водороды одновалентны, цепочка -О-О- прекрасно отражает реальное строение молекулы. В рамках СО невозможно корректно построить молекулу перекиси т.к. общий заряд молекулы должен быть равен 0, а соотношение водорода и кислорода 1:1 - у них могут быть лишь равные по числу заряды, формальных связей на цепочку -О-О- уже не остается.

Нет, валентность одна, во всех книгах по химии дано примерно одинаковое её определение как способности элемента образовывать (реальные) связи.

Там некоторые вместо того чтобы прочитать простое определение, сами себе его придумали, а потом начали обижаться, почему у остальных определение другое.

 

В хлориде натрия ноль ковалентных связей, но есть ионная связь зарядами. Формально считается, что единичный условный заряд - это одна связь.

 

Координационная валентность - это число связей в комплексе с комплексообразователем, координационное число - это число ближайших атомов в кристалле (например в хлориде натрия у натрия оно 6). Это разные понятия.

 

Степень окисления и валентность объединяются почти во всех в школьных учебниках и частично в определениях ИЮПАК.

 

Проблема в том, что нет пока методов прямого определения валентности. Есть теории с разными допусками и ограничениями.

 

Есть вещества, где непонятно как вообще молекула держится (например, Ag2F, Cs4O, AlNi и др.). Я могу много примеров привести, так как интересуюсь необычными веществами. В пределах школьной программы еще можно объяснять все парами электронов, но нужна теория которая бы объясняла все многообразие соединений, а также обладала предсказательной силой. А то битвы за пятивалентный азот так и будут продолжаться. Вроде теория молекулярных орбиталей сейчас наиболее совершенная, но возможно и у нее есть ограничения применимости (я плохо знаю эту теорию).

Изменено 2 Июля, 2023 в 19:46 пользователем chemister2010

[yatcheh]

02.07.2023 в 22:21, Shizuma Eiku сказал:

Нет, валентность одна, во всех книгах по химии дано примерно одинаковое её определение как способности элемента образовывать (реальные) связи.

 

Ога! В молекуле NH4+ свзи реальные на 3/4, а на 1/3 - нереальные. 

Рказывается, химические связи делятся на реальные и нереальные! Это новое слово в структурной теории! 

Ещё раз - какая связь считается реальной: ковалентная двухэлектронная, ионная, двухэлетронная трёхцентровая, донорно-акцепторная? Являются ли связи в катионе Cu(NH3)4(2+) реальными, или они все - нереальные?

[Shizuma Eiku]

В 02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

координационное число - это число ближайших атомов в кристалле (например в хлориде натрия у натрия оно 6)

Мы ведь связи обсуждаем. Да, есть координационное число в кристаллохимии, есть координационное число в комплексных соединениях, но этот термин практически всегда используется в комплексах. В комплексных соединениях координационное число имеет такой синоним как координационная валентность.

В 02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

Степень окисления и валентность объединяются почти во всех в школьных учебниках

Уверен что это разные части курса.

В 02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

частично в определениях ИЮПАК

А что ИЮПАК тут говорит?

В 02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

Проблема в том, что нет пока методов прямого определения валентности. Есть теории с разными допусками и ограничениями.

Тут я совершенно не согласен. У валентности есть четкое определение и метод ее количественной оценки. Просто он отличается от, например, других методов оценки химической связей в молекуле.

В 02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

Есть вещества, где непонятно как вообще молекула держится (например, Ag2F, Cs4O, AlNi и др.). Я могу много примеров привести, так как интересуюсь необычными веществами. В пределах школьной программы еще можно объяснять все парами электронов, но нужна теория которая бы объясняла все многообразие соединений, а также обладала предсказательной силой.

Так валентность и не предсказывает всё многообразие соединений. Валентность это просто свойство элемента образовывать химические связи. Как метод познания, это один из многих абстрактных подходов, интересно-же в ней то, что на практическом уровне, валентность превосходит более продвинутые методы оценки химической связи, основанные на электронном строении атомов. Спор о пятивалентном азоте тому пример.

В 02.07.2023 в 22:48, yatcheh сказал:

Рказывается, химические связи делятся на реальные и нереальные! Это новое слово в структурной теории! 

Яцех, а за что структурная теория? Вроде, она предшествовала теории Бутлерова и была основана на валентностях.

В 02.07.2023 в 22:48, yatcheh сказал:

Ещё раз - какая связь считается реальной: ковалентная двухэлектронная, ионная, двухэлетронная трёхцентровая, донорно-акцепторная?

Та которая проявляет свойства. Например, соединения пятивалентного азота проявляют те свойства, которых нет у соединений четырехвалентного; четырехвалентный азот окисляется до пятивалентного, а пятивалентный восстанавливается до четырехвалентного. Если бы не существовало (абсолютно реальной) пятой связи в азоте азотной кислоты, как это следует из представлений о химической связи только как о ковалентной, то и свойств, присущих пятивалентному азоту не было бы у HNO₃. Для HN₃ это тоже справедливо.

В 02.07.2023 в 22:48, yatcheh сказал:

Являются ли связи в катионе Cu(NH3)4(2+) реальными, или они все - нереальные?

Зависит от условий и среды, комплексный ион вполне может быть гидратированным и иметь иную реальную формулу, но почему бы и нет.

Изменено 2 Июля, 2023 в 21:04 пользователем Shizuma Eiku

[Rigel]

02.07.2023 в 22:21, Shizuma Eiku сказал:

Там некоторые вместо того чтобы прочитать простое определение, сами себе его придумали, а потом начали обижаться, почему у остальных определение другое.

Там некоторые вместо того, чтобы самим определиться, как определять валентность прыгают с одного метода на другой, как им удобно. Когда по связыванию электронных пар в N2O5 показано, что азот образует 4 связи, а не 5, в СО углерод с кислородом образует 3 связи, а не 2, вспоминаем про соотношение элементов в кислородном/водородном соединении. Стоит привести примеры, где метод рушится (перекиси, углеводороды, азиды, гидразин, и тп) снова бежим связи показывать. 
Я уже молчу об «особых свойствах» пятивалентного азота, которых нет у четырёхвалентного.

И ещё о том, как мы ОКИСЛЯЕМ из одной ВАЛЕНТНОСТИ в другую. Теперь ещё валентность и степень окисления отождествляем. Очень понравилось, как мы приходили к выводу, что в азотной кислоте валентность азота 5 на основании ОВР. Это, по-моему, ещё гениальнее, чем пятая ионная связь азота с водородом 

А вот горение аммиака нам не понравилось, потому что это горение. Почему реакция горения вдруг перестала быть ОВР и не подходит для этого гениального метода оценки валентности азота, но вот HNO3 с медью подходит, я так и не понял. Так удобно автору?

upd: это я ещё не вспомнил тогда, как можно кислородом и эл. разрядом восстановить азот с трёхвалентного в двухвалентный 
В общем мешанина в голове, а не «чёткое определение» 

Изменено 3 Июля, 2023 в 06:16 пользователем Rigel

[Вольный Сяншен]

02.07.2023 в 22:21, Shizuma Eiku сказал:

В рамках СО невозможно корректно построить молекулу перекиси т.к. общий заряд молекулы должен быть равен 0, а соотношение водорода и кислорода 1:1 - у них могут быть лишь равные по числу заряды, формальных связей на цепочку -О-О- уже не остается.

Ну это Вы загнули. Понятию степень окисления никак не противоречит наличие неполярных связей, напротив, очень даже укладывается.

02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

Степень окисления и валентность объединяются почти во всех в школьных учебниках

Разве? Что-то не верится. Хотя бы в простых веществах-неметаллах или в органических веществах эти характеристики численно не совпадают.

02.07.2023 в 22:43, chemister2010 сказал:

нужна теория которая бы объясняла все многообразие соединений, а также обладала предсказательной силой.

А ещё теория должна быть удобна в применении. Поэтому такая теория едва ли будет создана. Потому что реальности микромира чаще всего неудобны для человеческого восприятия.

Например теория МО не вытеснила из практики теорию резонанса, хотя бы потому, что резонансные структуры удобно рисовать, и они позволяют делать адекватные выводы на качественном уровне. А то, что резонансные структуры не существуют, как физическая реальность, так то не важно.

[АННЮТА]

https://www.mediafire.com/view/629exj8pqhmlvqj/41.png/file