Научно-антинаучно-религиозное

[Вольный Сяншен]

11.01.2024 в 20:22, dmr сказал:

Выкладываю  видео, для непонятливых:

Шейх красава, но это бесполезно, его оппонент не хочет ничего слышать и не хочет подумать головой, у него там своя идея, и он её думает.

Скрытый текст

Как сказал пророк Исайя:

пойди и скажи этому народу: слухом услышите – и не уразумеете, и очами смотреть будете – и не увидите.

Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.

Поэтому такой прозелитизм может подействовать разве что на зрителей. 

Шноль, кстати, тоже занимается прозелитизмом, пытается убедить свою паству в правильности теории эволюции. И действует это только на тех, кто дальше советской (или западно-либеральной, что то же самое) школьной программы не пошёл. 

[yatcheh]

11.01.2024 в 23:00, dmr сказал:

Четыре?

 

АГЦТ

[Химикур]

11.01.2024 в 22:55, St2Ra3nn8ik сказал:

Бесполезно! У меня иммунитет круче, чем IDDQD, к прозелитству!

Попробуйте объяснить механизм возникновения жизненного  цикла насекомых. В частности бабочки. Напоминаю, что  цикл состоит из четырёх этапов. Самый интересный этап, это метаморфоза  гусеницы . Гусеница растворяется до состояния  бульона и в этом бульоне создаётся новый организм. То есть, процесс идет сначала в одну сторону (разрушение), а после в обратную (построение). ______ Эволюционным путём (постепенно)  такой цикл самозародиться не мог. Это было создано сразу. По другому не возможно.

Изменено 12 Января, 2024 в 10:44 пользователем Химикур

[dmr]

12.01.2024 в 14:08, Вольный Сяншен сказал:

школьной программы не пошёл.

Ну да. По большей части "просветители эволюционисты" от невежества 

[St2Ra3nn8ik]

11.01.2024 в 20:00, dmr сказал:

Это не более, чем гордыня.

0. Вы, бoroвepы (вернее, ваши жpeцы), вот всегда так называете сопротивляемость человека очарованию ваших cкaзoчeк! Даже скучно уже спорить...  Никакой фантазии у жpeчecтвa...

 

1. Никакая это не "гордыня", а понимание и взрослость:

Скрытый текст

                          Атеизм как взрослость

Вера, в смысле религиозная вера, выражается еврейским словом эмуна которое в том числе значит «безотчётное доверие, которое ребёнок испытывает к  отцу» (отсюда «аминь» (омен) – «верно»). Ведь и правда, когда маленький ребёнок учится ходить, и хочет шагнуть, и боится сделать шаг одновременно, он должен верить в поддерживающую руку отца. Что если что, он подхватит, и утешит, само существование этой руки делает все неприятности при попытке ходить - ушибы, царапины, ощущение собственной беспомощности осмысленными и оправданными, - даже если они вызваны твоей собственной неловкостью. На определённом этапе – эта вера осмысленна, благодаря ей ребёнок начинает ходить сам, плохо если это вовремя не проходит.

 

 

Точно также, по детски доверчиво, последователи Б. Бруцкуса, Фридмана, Поппера, Хайека и Айн Рэнд верят в «невидимую руку» рынка – не только в то, что она не просто «наводит порядок»,  выгодный для наиболее успешных и «лучших» участников рынка, но что «рука» устанавливает сотрудничество людей (которые иначе как ради выгоды не станут сотрудничать из-за собственной эгоистичности) и, главное, безошибочно  отличает лучших от худших, награждает первых и наказывает вторых, то есть рынок здесь выполняет функцию бога, а рыночный успех – аналог не только добрых дел, но и молитвы и самой веры (без которой, как известно нельзя спастись).

 

 

Отсюда такие симпатии к вере и верующим у либералов-рыночников 21-го века, тогда как лет 200 назад их предтечи симпатизировали науке и Просвещению (даже Адам Смит, прямо считавший «невидимую руку рынка» проявлением промысла божия): в обоих случаях первые и вторые чувствовали себя избранным меньшинством, «остатком Израиля» среди мира охваченного грехом и невежеством (в смысле незнания правильного учения).

 

 

С верой в бога дело обстоит очень похоже (я бы сказал даже - тождественно, но сдерживаюсь, ибо пристрастен). На определённом этапе душевного взросления – когда личность ещё не выделилась из рода, общины, социального целого, а социум не просто построен на угнетении целиком и полностью, но воспринимает  эксплуатацию человека человеком как норму, - вера в божьи заповеди и воздаянье божие, наверно единственное, что позволяет людям там жить достойно.

 

 

Благодаря вере в бога даже там отличать зло от добра, если нет сил делать добро, то хотя бы не увеличивать сумму зла, и менять то, что они в силах изменить. Так жевание листьев коки спасает от физического изнеможения индейцев, несущих в горах непосильный груз, в рабском или крепостническом обществе религия сходным образом позволяет выдержать запредельную сумму насилия и где-то в глубине души сохранить представление, что такие отношения людей – это совсем не норма.

 

 

Продолжая сравнение с обучением ребёнка ходить, можно сказать: атеист - это тот, кто «ходит самостоятельно» уже сейчас, кто может быть хорошим и добрым человеком без воздействия кнута и пряника в виде страха адских мук и награды райского блаженства. Иными словами, душевно взрослые люди.

 

 

Более того, если говорить  о нравственности, априори атеист намного нравственнее верующего именно потому, что он сжёг за собой корабли. Он не верит ни в ад, ни в рай, ни в возможность искупить злые дела и/или нарастить эффект добрых молитвой, покаянием и другими видами магических средств, к которым прибегают верующие. В своём посмертии атеист не может рассчитывать ни на что, кроме доброй памяти, поэтому он просто приговорён к тому, чтобы делать людям добро и ничем себя не пятнать.

 

 

Анализ распространения атеизма по странам показывает, что атеистов больше всего  в странах наиболее цивилизованных и развитых, где самые гнусные формы эксплуатации и унижения (рабство, крепостничество, фабричное рабство образца Англии 19 в.) или исключены вовсе, или сильно замаскированы и смягчены и – главное – вовсе не считаются нормальным состоянием человека (это относится и к СССР, ГДР – но не Польше или Румынии, см. http://wolf-kitses.livejournal.com/18391.html?style=mine). А вот где подобное угнетение – норма для большинства населения, в третьем мире – там царство веры и верующих.

 

 

Можно даже ввести своего рода «Презумпцию нравственности» атеистов - имея с ними дело, разумно предполагать что атеист нравственен, пока не доказано обратное (хотя он может быть недоброжелателен к вам), с верующими – скорее наоборот. У верующих есть даже такая гнусненькая поговорка: «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не простишься, не простишься – не спасёшься». Насколько я узнавал, её аналоги есть во всех религиях (про синтоистов и конфуцианцев не спрашивал, но это и не вполне религии). Недавние скандалы с растлением малолетних католическими священниками в США, и покрыванием растлителей Церковью (вплоть до самого Папы, до самой смерти высказывавшегося по этому поводу в диапазоне от «ничего не знаю» до «ничего не было») это предположение  скорей подтверждают. Но это ведь США – открытое общество, где граждане любят и умеют судиться, а позиции именно католической церкви слабы.

 

 

Насколько чаще такое происходит в обществе, где позиции церкви – это почти государственные позиции, а жертвы подобной мерзости обращаться в суд скорей всего побоятся – в Польше, Румынии, Греции, России, среди протестантских фундаменталистов в США, в религиозном секторе в Израиле, конечно же, в мире ислама. Тот список длинен, увы. Но рано или поздно эта завеса падёт, и мы узнаем много нового о нравственности и верующих, и церковников, как узнали из книг Лео Таксиля. Не зря св. равноапостольный император Константин не просто поубивал своих ближних, прямых родственников, но и на смертном одре, уже после принятия св. крещения, раскаивался в том, что не успел убить ещё и дальних.

 

 

Всё вышесказанное – этический аспект веры в бога. Есть ещё интеллектуальный аспект, суть которого хорошо выразил Оруэлл («Мысли в пути»? если люди хотят быть братьями, у них должен быть общий отец. Здесь пропущен средний член силлогизма, и поэтому (как всегда у Оруэлла) получается полный обман. Имелось в виду – если люди хотят быть братьями в мире, построенном на насилии и угнетении, если это насилие и угнетение пребывает всегда и лишь меняет формы и имена – от античного рабства до «свободной экономики» и глобального капитализма – люди домысливают себе общего отца, поскольку без веры в него им очень трудно, почти невозможно найти в себе силы и смелость для братских поступков в отношении друг друга.

 

 

Получается нечто давно известное: религия – «вздох угнетённой твари» и «сердце бессердечного мира», по Марксу. Современные мировые религии, авраамические и нет, это классический миф, по форме рождения и структуре образов ничем не отличимый от мифов американских индейцев. Вот как это рождение описывал К.Леви-Строс: «лишь история символических функций позволяет объяснить то, что для человеческого интеллекта вселенная всегда недостаточно значима, а разум всегда имеет больше значений, чем …объектов, которым их можно приписать. Разрываемый между …двумя системами – системой означающего и системой означаемого, человек с помощью магического мышления обретает третью систему, в которую вписываются противоречивые дотоле данные. Но эта третья система, как известно, возникает и развивается в ущерб познанию [курсив мой]» (Структурная антропология. М., 2001: 191).

 

 

Поэтому сперва над людьми довлеет угнетение и унижение настолько сильное, что ярмо не сбросишь, оно кажется вечным (тем более что все предшествующие восстания были неудачными, гнёт лишь усиливался). Потом возникает община верующих – людей объединённых (пока) общим желанием спасителя и избавителя. Они общаются, живут, кушают и хозяйствуют вместе, их желание крепнет вследствие взаимной социальной стимуляции и «эффекта массы», чаемый спаситель превращаются в Спасителя и Искупителя Грехов, магически освобождающий общину от ярма (коль не вышло избавиться материально).

 

 

По мере укрепления веры всё подробней разрабатывается история Спасителя, из желания, смутного, расплывчатого, противоречивого, но сильного и стойкого, он превращается в лицо, обрастает телом, у него появляются родственники, человеческие черты, жизненная история. Сперва Избавителя изображали символом (рыба, крест, Пастырь добрый с овцой), позже начинают появляться портреты.

 

 

Иными словами, у верующих происходит такая же персонификация абсолютного добра с определённым лицом и определённой жизненной историей (биографией, легендой), первое также символизируется вторым, как у националистов и ксенофобов образ врага, «неприемлемого Чужого» ассоциируется с неграми или евреями (и столь же разработанными мифологическими историями про них – телегония, кровь христианских младенцев и пр. раситская мистика). Также как положительное чувство (вера в бога, любовь к богу, страх божий у верующих), отрицательные чувства у нацистов и ксенофобов основываются на вере в собственные истории, превознесении своих (им приписываются нравственные достоинства, недостижимые для большинства) и отторжении «чужих» (которым приписываются пороки).

 

 

Не зря Александр Тарасов в статье «Фашизмов много» среди прочего отмечает, что «фашистские движения всегда сильно окрашены религией. Если христианские, мусульманские, иудаистские, индуистские, языческие, даже буддистские фашиствующие течения… нет и не было только атеистических» (http://scepsis.ru/library/id_523.html).

 

 

Словом, вера в бога в интеллектуальном плане – это просто ошибка мифотворчества, когда обратный порядок событий, естественный для мифа, принимается за порядок самой жизни и о нём рассказывают истории (скажем, евангельские, или истории Исхода).

 

 

Вот, например, пишет мне blau_krahe: «мне по логике несколько странно представить религию (пусть с вашей точки зрения ложную), возникшую совершенно на пустом месте, без основателя. Само существование христианства – это и есть следствие существования Христа». Нет, наоборот, естественное течение событий прямо противоположное. Сперва собирается община верующих, объединённых общими желаниями избавления и искупления, затем частные желания сливаются в общее чаяние Искупителя и Избавителя, и если последнее оказывается настолько сильным и стойким что «держится» 2-3 поколения подряд, оно обретает историю и лицо – появляется Избавитель и рассказы о нём, как будто записанные со слов очевидцев. Не случайно до 325 г. или 250 г. (специалисты, поправьте меня) существует масса христианских общин, действует множество видных проповедников христианства, но отсутствуют тексты, которые можно гомологизировать напрямую с какими-то отрывками из четырёх канонических евангелий.

 

 

Я знаю (или скорей слышал) про находки папирусов, датируемых 125-150 гг., но истории, содержащиеся в этих текстах, лишь развивают идеи и сюжеты, сходные с евангельскими, но отнюдь не представляют собой прямое извлечение (или прямой пересказ) нынешних Евангелий. Хотя последние, как утверждают христиане, представляют собой непосредственно записанные слова Спасителя и поэтому, вроде бы, должны были в общинах пользоваться особым статусом.

 

 

Особенно подозрительно отсутствие в текстах Нового Завета (в отличие от других текстов раннехристианских авторов) упоминаний о разрушении Второго Храма. В данном случае это особенно важно в идеологическом отношении, и поэтому, как написал бы Оруэлл, говорит о целенаправленной подчистке источников.

 

 

Интересно в этом плане сравнить Евангелие и Коран. Мохаммад ибн Курайш, в отличие от Иисуса, безусловно, историческое лицо, и процесс создания Корана не только известен в подробностях, но и сам Коран единообразен с самого начала. С одной стороны – известны отдельные записи на черепках, пальмовых листьях и пр., собранные и уничтоженные после создания текста, с другой – скомпонованный из них окончательный текст, практически одновременный записям и известный в единственной редакции.

 

Автор: wolf_kitses

 

2. Сдаётся мне, что на "вашем" видео "aτeиcτ" или липовый, или просто слабовольный недоучка, не умеющий грамотно отстоять свою позицию. Обычное пропагандистское видео...

 

12.01.2024 в 10:36, Химикур сказал:

Попробуйте объяснить механизм возникновения жизненного  цикла насекомых. В частности бабочки. Напоминаю, что  цикл состоит из четырёх этапов. Самый интересный этап, это метаморфоза  гусеницы . Гусеница растворяется до состояния  бульона и в этом бульоне создаётся новый организм. То есть, процесс идет сначала в одну сторону (разрушение), а после в обратную (построение). ______ Эволюционным путём

0. Метаморфоз.

1. Не растворяется. Идёт перестройка систем.

2. Только эволюционным путём и никаким иным.

 

12.01.2024 в 09:08, Вольный Сяншен сказал:

Шейх красава, но это бесполезно, его оппонент не хочет ничего слышать и не хочет подумать головой

Это бoroвepы уже как тысячи лет ничего слышать не хотят! Всё ходят по кругу со своими байками! Наука им насовала не один раз: и Землю "округлила", и убрала её из центра мироздания, и доказала что миру миллиарды лет, и эволюцию биологическую открыла, а им всё неймётся опровергать доказанное и насаждать то, что по их же словам, недоказуемо!

 

Вот вам всем не надоело это?

Изменено 12 Января, 2024 в 20:18 пользователем St2Ra3nn8ik

[dmr]

13.01.2024 в 01:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Только эволюционным путём и никаким иным

Неее, это конечно же, не вдолбленная догма веры. Это конечно же научный вывод)

Ещё раз, на всякий пожарный, религия не отрицает эволюцию, в смысле изменчивость и приспособляемость. И даже совершенствование организмов. Всего лишь, религия , упорядочивает вероятностную невозможность случайности эволюционных процессов. Упорядочивает их изначальной запрограмироемостью=предопределенностью 

13.01.2024 в 01:07, St2Ra3nn8ik сказал:

эволюцию биологическую открыла

Религия вообще и абсолютно не находится в противоречии с открытиями научными. Религия говорит, что те открытия научные уже открыты и изначально созданы(Богом)

А человек эти законы лишь открывает для себя 

13.01.2024 в 01:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Вот вам всем не надоело это?

Учитывая что вы спорите сами с собой, да ещё длинющими текстами, возвращаю вам ваш вопрос))

[Химикур]

12.01.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

 

  Показать содержимое

                          Атеизм как взрослость

Вера, в смысле религиозная вера, выражается еврейским словом эмуна которое в том числе значит «безотчётное доверие, которое ребёнок испытывает к  отцу» (отсюда «аминь» (омен) – «верно»). Ведь и правда, когда маленький ребёнок учится ходить, и хочет шагнуть, и боится сделать шаг одновременно, он должен верить в поддерживающую руку отца. Что если что, он подхватит, и утешит, само существование этой руки делает все неприятности при попытке ходить - ушибы, царапины, ощущение собственной беспомощности осмысленными и оправданными, - даже если они вызваны твоей собственной неловкостью. На определённом этапе – эта вера осмысленна, благодаря ей ребёнок начинает ходить сам, плохо если это вовремя не проходит.

 

 

Точно также, по детски доверчиво, последователи Б. Бруцкуса, Фридмана, Поппера, Хайека и Айн Рэнд верят в «невидимую руку» рынка – не только в то, что она не просто «наводит порядок»,  выгодный для наиболее успешных и «лучших» участников рынка, но что «рука» устанавливает сотрудничество людей (которые иначе как ради выгоды не станут сотрудничать из-за собственной эгоистичности) и, главное, безошибочно  отличает лучших от худших, награждает первых и наказывает вторых, то есть рынок здесь выполняет функцию бога, а рыночный успех – аналог не только добрых дел, но и молитвы и самой веры (без которой, как известно нельзя спастись).

 

 

Отсюда такие симпатии к вере и верующим у либералов-рыночников 21-го века, тогда как лет 200 назад их предтечи симпатизировали науке и Просвещению (даже Адам Смит, прямо считавший «невидимую руку рынка» проявлением промысла божия): в обоих случаях первые и вторые чувствовали себя избранным меньшинством, «остатком Израиля» среди мира охваченного грехом и невежеством (в смысле незнания правильного учения).

 

 

С верой в бога дело обстоит очень похоже (я бы сказал даже - тождественно, но сдерживаюсь, ибо пристрастен). На определённом этапе душевного взросления – когда личность ещё не выделилась из рода, общины, социального целого, а социум не просто построен на угнетении целиком и полностью, но воспринимает  эксплуатацию человека человеком как норму, - вера в божьи заповеди и воздаянье божие, наверно единственное, что позволяет людям там жить достойно.

 

 

Благодаря вере в бога даже там отличать зло от добра, если нет сил делать добро, то хотя бы не увеличивать сумму зла, и менять то, что они в силах изменить. Так жевание листьев коки спасает от физического изнеможения индейцев, несущих в горах непосильный груз, в рабском или крепостническом обществе религия сходным образом позволяет выдержать запредельную сумму насилия и где-то в глубине души сохранить представление, что такие отношения людей – это совсем не норма.

 

 

Продолжая сравнение с обучением ребёнка ходить, можно сказать: атеист - это тот, кто «ходит самостоятельно» уже сейчас, кто может быть хорошим и добрым человеком без воздействия кнута и пряника в виде страха адских мук и награды райского блаженства. Иными словами, душевно взрослые люди.

 

 

Более того, если говорить  о нравственности, априори атеист намного нравственнее верующего именно потому, что он сжёг за собой корабли. Он не верит ни в ад, ни в рай, ни в возможность искупить злые дела и/или нарастить эффект добрых молитвой, покаянием и другими видами магических средств, к которым прибегают верующие. В своём посмертии атеист не может рассчитывать ни на что, кроме доброй памяти, поэтому он просто приговорён к тому, чтобы делать людям добро и ничем себя не пятнать.

 

 

Анализ распространения атеизма по странам показывает, что атеистов больше всего  в странах наиболее цивилизованных и развитых, где самые гнусные формы эксплуатации и унижения (рабство, крепостничество, фабричное рабство образца Англии 19 в.) или исключены вовсе, или сильно замаскированы и смягчены и – главное – вовсе не считаются нормальным состоянием человека (это относится и к СССР, ГДР – но не Польше или Румынии, см. http://wolf-kitses.livejournal.com/18391.html?style=mine). А вот где подобное угнетение – норма для большинства населения, в третьем мире – там царство веры и верующих.

 

 

Можно даже ввести своего рода «Презумпцию нравственности» атеистов - имея с ними дело, разумно предполагать что атеист нравственен, пока не доказано обратное (хотя он может быть недоброжелателен к вам), с верующими – скорее наоборот. У верующих есть даже такая гнусненькая поговорка: «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не простишься, не простишься – не спасёшься». Насколько я узнавал, её аналоги есть во всех религиях (про синтоистов и конфуцианцев не спрашивал, но это и не вполне религии). Недавние скандалы с растлением малолетних католическими священниками в США, и покрыванием растлителей Церковью (вплоть до самого Папы, до самой смерти высказывавшегося по этому поводу в диапазоне от «ничего не знаю» до «ничего не было») это предположение  скорей подтверждают. Но это ведь США – открытое общество, где граждане любят и умеют судиться, а позиции именно католической церкви слабы.

 

 

Насколько чаще такое происходит в обществе, где позиции церкви – это почти государственные позиции, а жертвы подобной мерзости обращаться в суд скорей всего побоятся – в Польше, Румынии, Греции, России, среди протестантских фундаменталистов в США, в религиозном секторе в Израиле, конечно же, в мире ислама. Тот список длинен, увы. Но рано или поздно эта завеса падёт, и мы узнаем много нового о нравственности и верующих, и церковников, как узнали из книг Лео Таксиля. Не зря св. равноапостольный император Константин не просто поубивал своих ближних, прямых родственников, но и на смертном одре, уже после принятия св. крещения, раскаивался в том, что не успел убить ещё и дальних.

 

 

Всё вышесказанное – этический аспект веры в бога. Есть ещё интеллектуальный аспект, суть которого хорошо выразил Оруэлл («Мысли в пути»? если люди хотят быть братьями, у них должен быть общий отец. Здесь пропущен средний член силлогизма, и поэтому (как всегда у Оруэлла) получается полный обман. Имелось в виду – если люди хотят быть братьями в мире, построенном на насилии и угнетении, если это насилие и угнетение пребывает всегда и лишь меняет формы и имена – от античного рабства до «свободной экономики» и глобального капитализма – люди домысливают себе общего отца, поскольку без веры в него им очень трудно, почти невозможно найти в себе силы и смелость для братских поступков в отношении друг друга.

 

 

Получается нечто давно известное: религия – «вздох угнетённой твари» и «сердце бессердечного мира», по Марксу. Современные мировые религии, авраамические и нет, это классический миф, по форме рождения и структуре образов ничем не отличимый от мифов американских индейцев. Вот как это рождение описывал К.Леви-Строс: «лишь история символических функций позволяет объяснить то, что для человеческого интеллекта вселенная всегда недостаточно значима, а разум всегда имеет больше значений, чем …объектов, которым их можно приписать. Разрываемый между …двумя системами – системой означающего и системой означаемого, человек с помощью магического мышления обретает третью систему, в которую вписываются противоречивые дотоле данные. Но эта третья система, как известно, возникает и развивается в ущерб познанию [курсив мой]» (Структурная антропология. М., 2001: 191).

 

 

Поэтому сперва над людьми довлеет угнетение и унижение настолько сильное, что ярмо не сбросишь, оно кажется вечным (тем более что все предшествующие восстания были неудачными, гнёт лишь усиливался). Потом возникает община верующих – людей объединённых (пока) общим желанием спасителя и избавителя. Они общаются, живут, кушают и хозяйствуют вместе, их желание крепнет вследствие взаимной социальной стимуляции и «эффекта массы», чаемый спаситель превращаются в Спасителя и Искупителя Грехов, магически освобождающий общину от ярма (коль не вышло избавиться материально).

 

 

По мере укрепления веры всё подробней разрабатывается история Спасителя, из желания, смутного, расплывчатого, противоречивого, но сильного и стойкого, он превращается в лицо, обрастает телом, у него появляются родственники, человеческие черты, жизненная история. Сперва Избавителя изображали символом (рыба, крест, Пастырь добрый с овцой), позже начинают появляться портреты.

 

 

Иными словами, у верующих происходит такая же персонификация абсолютного добра с определённым лицом и определённой жизненной историей (биографией, легендой), первое также символизируется вторым, как у националистов и ксенофобов образ врага, «неприемлемого Чужого» ассоциируется с неграми или евреями (и столь же разработанными мифологическими историями про них – телегония, кровь христианских младенцев и пр. раситская мистика). Также как положительное чувство (вера в бога, любовь к богу, страх божий у верующих), отрицательные чувства у нацистов и ксенофобов основываются на вере в собственные истории, превознесении своих (им приписываются нравственные достоинства, недостижимые для большинства) и отторжении «чужих» (которым приписываются пороки).

 

 

Не зря Александр Тарасов в статье «Фашизмов много» среди прочего отмечает, что «фашистские движения всегда сильно окрашены религией. Если христианские, мусульманские, иудаистские, индуистские, языческие, даже буддистские фашиствующие течения… нет и не было только атеистических» (http://scepsis.ru/library/id_523.html).

 

 

Словом, вера в бога в интеллектуальном плане – это просто ошибка мифотворчества, когда обратный порядок событий, естественный для мифа, принимается за порядок самой жизни и о нём рассказывают истории (скажем, евангельские, или истории Исхода).

 

 

Вот, например, пишет мне blau_krahe: «мне по логике несколько странно представить религию (пусть с вашей точки зрения ложную), возникшую совершенно на пустом месте, без основателя. Само существование христианства – это и есть следствие существования Христа». Нет, наоборот, естественное течение событий прямо противоположное. Сперва собирается община верующих, объединённых общими желаниями избавления и искупления, затем частные желания сливаются в общее чаяние Искупителя и Избавителя, и если последнее оказывается настолько сильным и стойким что «держится» 2-3 поколения подряд, оно обретает историю и лицо – появляется Избавитель и рассказы о нём, как будто записанные со слов очевидцев. Не случайно до 325 г. или 250 г. (специалисты, поправьте меня) существует масса христианских общин, действует множество видных проповедников христианства, но отсутствуют тексты, которые можно гомологизировать напрямую с какими-то отрывками из четырёх канонических евангелий.

 

 

Я знаю (или скорей слышал) про находки папирусов, датируемых 125-150 гг., но истории, содержащиеся в этих текстах, лишь развивают идеи и сюжеты, сходные с евангельскими, но отнюдь не представляют собой прямое извлечение (или прямой пересказ) нынешних Евангелий. Хотя последние, как утверждают христиане, представляют собой непосредственно записанные слова Спасителя и поэтому, вроде бы, должны были в общинах пользоваться особым статусом.

 

 

Особенно подозрительно отсутствие в текстах Нового Завета (в отличие от других текстов раннехристианских авторов) упоминаний о разрушении Второго Храма. В данном случае это особенно важно в идеологическом отношении, и поэтому, как написал бы Оруэлл, говорит о целенаправленной подчистке источников.

 

 

Интересно в этом плане сравнить Евангелие и Коран. Мохаммад ибн Курайш, в отличие от Иисуса, безусловно, историческое лицо, и процесс создания Корана не только известен в подробностях, но и сам Коран единообразен с самого начала. С одной стороны – известны отдельные записи на черепках, пальмовых листьях и пр., собранные и уничтоженные после создания текста, с другой – скомпонованный из них окончательный текст, практически одновременный записям и известный в единственной редакции.

 

Автор: wolf_kitses

 

 

1. Не растворяется. Идёт перестройка систем.

 

Перестройка "системы" происходит путём растворения тела гусеницы до консистенции жидкого киселя, а после в этом  киселе (из этого киселя) строится совершенно новая система, кардинально отличающаяся от "системы" гусеницы.   Такой процесс невозможно создать постепенно, эволюционным путём. Это возможно сделать только сразу.  Такая программа может работать только будучи написанной и загруженной в ДНК  одним файлом.  _________2)  поясняю на грубом примере, почему  не возможен эволюционный путь превращения гусеницы в бабочку:—->В  случае с гусеницей, эволюционный путь, ( постепенный) означает ≈  сначала появление программы  **РАСТВОРИТЬ**. Растворить гусеницу в кисель. Этот  этап  должен закрепиться в поколениях.( закрепить в поколениях.... закрепить в поколениях..... закрепить в поколениях этап растворения гусеницы в кисель...)))) ....................... И только  после этого?? может появиться  программа ***СОЗДАТЬ*** . Создать из киселя бабочку. ?? Вот что означает эволюционный путь появления системы "гусеница-бабочка"._______________________ _______________________3) Наличие  четырёхэтапного цикла жизни насекомых, это однозначный след Создателей. Если насекомые созданы ( а не эволюционировали из амёбы ) , то можно с уверенностью утверждать, что и более сложные "системы" были созданы.  

Созданы сразу, а не эволюционным путём. 

Эволюционным путём может изменяться окраска и прочий экстерьер, но не сама "система".  Овчарку можно эволюционировать в мопса, но нельзя в птицу.span виджет

Изменено 13 Января, 2024 в 07:56 пользователем Химикур

[Химикур]

Как появились Создатели наших  насекомых , это другой вопрос. Может быть там, где появились  наши Создатели, самозарождение жизни   возможно.

Может быть на их планете другие условия, в которых жизнь может самозародиться.

Изменено 13 Января, 2024 в 08:05 пользователем Химикур

[Nemo_78]

12.01.2024 в 12:08, Вольный Сяншен сказал:

Шейх красава

    Уверены? А мне вот, так показалось, что он (прежде всего, по манере общения, а не по содержанию говороимого) обычный тролль с подвешенным языком и некоторыми навыками НЛП.

Причём, может, он и говорит некие неглупые вещи, но преподносится это так, будто просто хочет тупо поглумиться над немолодым уже человеком. И эта ехидноватая улыбочка, и постоянное повторение того, что хочет уважительного разговора, а сам, меж тем, не заморачиваясь, тут же нарушает самим же предлагаемые правила, т.е. перебивает, затем, вроде извиняется и просит продолжать. Ну, такое себе, на мой взгляд, сомнительное дискуссионное поведение, настроенное более не на то, чтобы в чём-то конкретно убедить собеседника, а, скорее, создать для него условия психологического дискомфорта и неуверенности...

    Подобная софистика и не совсем корректное, суетливое, что ли, поведение от истинно верующего человека не только не ожидаемо, но как-то даже малоприемлемо, с моей точки зрения. По-моему, словесные уловки/ловушки/подковырки более пристали, как раз таки, апологету противной Богу стороны. Эдакая осовремененная форма иезуитского коварства, которая ни доверия не вызывает, ни семян Веры в чьих-то душах, кмк, посеять не может.

    

     ИМХО сугубое

 

   Ну, и со Странником вынужден согласиться, слишком уж как-то откровенно слабо и амёбообразно даже изначально держался выбранный для ролика оппонент Шейха. И этот профильный ракурс, и стыдливые солнцезащитные очёчки при пасмурной погоде, тоже как бы намекают, что человек не слишком был сразу уверен в своих словах, а, возможно, и в актёрской игре. Больше на невысокого уровня режиссуру/постанову смахивает, нежели на реальное общение двух незнакомых людей. Да и форма подобных "откровенных интервью" в режиме реалити-видеоблога больше, кмк, не вопросам веры посвящена, а пресловутому хайпу, чего, кмк, этот Шейх даже своим поведением особо и не скрывает.

[dmr]

13.01.2024 в 01:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Метаморфоз.

1. Не растворяется. Идёт перестройка систем.

Википедия говорит

Цитата

Эта перестройка происходит в основном в стадии куколки и слагается из двух процессов — гистолиза и гистогенеза.

 

Сущность гистолиза состоит в уничтожении личиночных органов, сопровождаемым проникновением и внедрением в ткани гемоцитов. Содержимое куколки как бы возвращается к недифференцированному состоянию яйца. Гистолизу подвергаются все системы организма личинки, кроме нервной, половой, а также спинного сосуда.

 

В дальнейшем гистолиз сменяется гистогенезом, конечной целью которого является построение из образовавшейся ЖИДКОЙ МАССЫ новых, имагинальных органов. Важную роль при гистогенезе также играют имагинальные зачатки — группы клеток, из которых возникают те или иные ткани и органы.

А так я не специалист конечно по бабочкам, просто информация для вашей дискуссии с химикуром