Ruslan_Sharipov

Тут дело не в мании величия, а в желании сохранить и зафиксировать "нажитое непосильным трудом" в противостоянии с системой, которая склонна жестко фильтровать и возносить только своих, руководствуясь "двойными стандартами". Улитка, ползущая по листу капусты, не ищет внешней опоры вне этого листа. Рыба, плывущая в реке против течения, и птица, летящая против ветра, тоже не нуждаются во внешней опоре.

Пространство-время описывается уравнениями Эйнштейна. Это дифференциальные уравнения в частных производных. В этом уравнения Эйнштейна похожи на уравнения течения жидкостей и газов, на уравнения упругих и пластических деформаций твёрдых тел, а также на уравнения Максвелла для электромагнитных волн. Всё это материальные среды. Поэтому возникает предположение, что пространство-время тоже есть сорт материи. То есть оно из чего-то сделано. Если этот материал сродни твёрдому телу, то в него можно забить гвоздик и привязать к гвоздику верёвочку. Вот вам и якорь во времени. Если оно сродни жидкости и газу, то можно сделать гребной винт или пропеллер и плыть (лететь) по реке времени, обгоняя время по течению, или вообще против течения назад в прошлое. Запомните эти слова, все, кто их прочитал, ибо скоро их сотрут как недозволительную ересь.

Опишу совсем простой опыт, который провёл совсем без какой-то конкретной цели. Насыпал в пробирку немного кристаллического сульфата меди в форме мелких гранул-кристалликов. Налил воды совсем немного, около 1 мл. Перемешивать, добиваясь растворения, не стал. Затем насыпал порошок аскорбиновой кислоты тоже в форме мелких гранул. И после этого взболтал содержимое пробирки. Полного растворения не произошло. На дно осел остаток сульфата меди вперемешку с аскорбинкой. Гранулы-кристаллики сульфата меди заметно крупнее гранул аскорбиновой кислоты. Но самое интересное не в этом, а в зелёной окраске раствора. Он прозрачный и зелёный. По теории аскорбинка - восстановитель. Она должна была восстановить голубой сульфат меди-II до бесцветного сульфата меди-I. Раствор должен был стать бесцветным либо остаться голубым при избытке сульфат меди-II. Но он позеленел. Как это можно объяснить?

Для Сu2+ + 2 Fe2+ = 2 Fe3+ + Cu это будет означать, что для реакции слева направо и реакции справа налево будут использоваться разные стандартные потенциалы. Вот мне кажется данный опыт с ростом кристаллов должен пошатнуть это устоявшееся мнение. Некому тут переносить электроны, кроме железа.

В некоторых домах стелют ковры, чтобы заметать мусор под них. Но от этого количество мусора не уменьшается.

Если под логарифмом дробь с полноценным числителем и полноценным знаменателем, то без разницы как выражать концентрацию, лишь бы одинаковым способом. Если же знаменателя нет, ввиду того, что вещество выпало в осадок или осело на поверхность кристалла, то знаменатель должен заменяться некоторой экспериментально определяемой константой с теми же единицами измерения, что и числитель. Разумеется, если сам логарифмический закон здесь остаётся в силе. Желание сделать данную константу равной 1 моль/литр или 1 моль/кг или 1 моль/моль сродни желанию при помощи издания декрета сделать расстояние от Земли до Луны равным 1 километру.

Ну и какая из них идёт шустрее? Если реакция слева направо с образованием металлической меди идёт в растворе, то металлическая медь согласно Вашим рассуждениям должна тут же телепортировться на поверхность растущих кристаллов, ведь она не может существовать в растворе. Нормировочные коэффициенты, предназначенные для того, чтобы один и тот же потенциал E0 описывал гомогенную и гетерогенную реакции, должны быть физическими величинами, определяемыми экспериментально. Такие величины не могут равняться 1 моль/л точно.

Единице в каких единицах? Если числитель измеряется в молях на литр, а знаменатель просто единица, то под логарифмом останется размерная величина. А логарифмических молей и логарифмических литров не бывает. Если допустить существование реакции Сu2+ + 2 Fe2+ = 2 Fe3+ + Cu, то где она происходит? В растворе или на поверхности растущего кристалла? В левой стороне формулы только ионы. А они в растворе. Ну и в самом деле. Ионы Fe2+ образуются наверху, там, где насыпано железо, и идут вниз. Ионы Fe3+ получаются там, где идёт реакция Сu2+ + 2 Fe2+ = 2 Fe3+, и расходятся оттуда в обе стороны - и вниз и вверх.

Это версия № 1, автор - Вадим Вергун. Она была высказана выше. Слишком тонкая иголка сломается из-за броуновского движения.

Во-первых уравнение надо писать с коэффициентами Сu2+ + 2 Fe2+ = 2 Fe3+ + Cu и составлять из уравнений Сu2+ + 2 e- = Cu и 2 Fe3+ + 2 e- = 2 Fe2+, которые тоже имеют коэффициенты. Хотя в данном случае это не суть. Во-вторых стандартные электродные потенциалы даются для стандартных условий. Для нестандартных условий (согласно Википедии) они зависят от эффективных концентраций: E=E0+(RT/nF) ln(aox/ared). Для реакции Сu2+ + 2 e- = Cu величина aox - это концентрация ионов меди, ared - это концентрация атомов меди. Поскольку атомы меди в растворе практически не остаются, осаждаясь на растущий кристалл, знаменатель в дроби aox/ared много меньше числителя. Значит логарифмическая добавка положительна и она смещает потенциал по меди +0.337 в нужную (положительную) сторону. Ионы Fe2+ прибывают в зону роста кристалла в силу диффузии, а ионы Fe3+ из них производятся и затем рассеиваются в силу диффузии, поэтому естественно думать, что концентрация ионов Fe2+ больше чем концентрация ионов Fe3+. Логарифмическая добавка в этом случае отрицательна, что опять смещает второй потенциал +0.771 в нужную (отрицательную) сторону.

А откуда Вы знаете какова степень обратимости в данном случае?

Обратимые химические реакции существуют. Это ничего фундаментального не нарушает.

А может быть всё-таки она обратимая и при малых концентрациях Fe3+ она идёт в сторону образования Fe3+?

Диффузия электронов. Это версия № 2. Автор - Yatchеh. Медь восстанавливается за счёт окисления железа два в железо три. Это версия № 3. Автор - Llinks. Мне эта версия нравится. Хлорное железо-III используется для травления меди на платах для электронных устройств. Но вполне возможно, что реакция обратимая 2 Fe2+ + Cu2+ ↔ Cu + 2 Fe3+. Ионы Fe3+ диффундируют обратно к железу и восстанавливаются до Fe2+. Да, но если в железный купорос воткнуты железные гвозди, то может быть и можно. Нужен контрольный эксперимент. Делаем всё так же, как и в исходном эксперименте, но поваренную соль заменяем хорошо промытым песком, а её насыщенный раствор заменяем насыщенным раствором сульфата железа.

Хорошо. Назовём это версией № 1. От железа в зону роста кристаллjd вырастают тонкие медные усы-провода. Автор версии - Вадим Вергун. Какие ещё будут версии?

Вы не поняли вопрос. В зоне роста кристаллов металлического железа Fe нет. Оно сверху, над слоем поваренной соли. Не может же оно телепортироваться из верхнего слоя на границу между слоями поваренной соли и медного купороса.

Медь из сульфатной соли в растворе можно восстановить железом. Но при этом медь оседает на поверхности железа, а железо уходит в раствор. Хотя есть непонятный для меня опыт, когда восстановление меди железом происходит дистанционно. По этому поводу я создал отдельную тему Как объясняется опыт по выращиванию кристаллов меди. Если понять, что происходит там, то возможно это можно будет применить и здесь. Думайте, Yatcheh, на Вас вся надежда!

Есть известный опыт по выращиванию кристаллов меди из медного купороса. Он описан на многих сайтах, в том числе и здесь на форуме. На дно сосуда насыпают медный купорос, поверх него насыпают слой поваренной соли, затем кладут слой промакательной бумаги, поверх которого насыпают металлическое железо. И всё это заливается насыщенным раствором поваренной соли. На сайте mineralys.ru в статье Как вырастить кристаллы меди написано, что кристаллы начинают расти на границе слоёв поверенной соли и медного купороса. Сам рост кристаллов там объясняют реакцией Fe + CuSO4 = Cu + FeSO4. Однако на границе слоёв поверенной соли и медного купороса металлического железа нет. Чтобы туда попасть железо должно перейти в раствор, где оно будет присутствовать в форме ионов Fe2+ или Fe3+. Возникает вопрос. Какая же реакция на самом деле ответственна за восстановление меди из её сульфатной соли в зоне роста кристаллов?

А что может быть таким восстановителем?

Есть два вопроса. 1). Можно ли полимеризовать медную соль акриловой кислоты и получить полиакрилат меди? 2). Существует ли добавка, которая была бы инертна на момент полимеризации и после формирования изделия в результате его нагрева без расплавления могла бы восстановить медь из полиакрилата до металлической меди, не разрушая при этом полимерных цепочек полиакриловой кислоты?

См. происхождение фамилии Маликов. Все версии хороши, кроме быть может версии №3. В современном татарском языке слово малик (или мәлик) в смысле след не используется. Хотя есть ссылки на словари В.И. Даля 1863, 1866 и А.Н. Чудинова 1910 как на заимствование из татарского языка со значением след.

У Вас - это где? Дома, на работе или ещё где?

Соглашусь с Вами. Но дальше ещё вопрос. Будет ли побочных веществ меньше, если взять вместо древесины глюкозу, а вместо кислорода из воздуха использовать какой-нибудь легко дозируемый окислитель, например оксид/гидроксид железа-III?

Технология описана, но формул нет. Что же происходит по этой технологии? Предполагаю, что сначала идёт разложение целлюлозы по гликозидным связкам и разрушение циклической структуры образующейся глюкозы. При этом получаются алкоголяты натрия с глюкозой с различной степенью замещения. Затем идёт окисление алкоголятов до солей дикарбоновых кислот кислородом из воздуха. При этом окислении происходит также крекинг углеродного скелета глюкозы. Почему этот крекинг ведёт именно к щавелевой кислоте, а не к другим карбоновым, дикарбоновым и оксикислотам?

Безводная фосфорная кислота при комнатной температуре является твёрдым веществом. Возможно с концентрированной азотной кислотой она образует нужный Вам гель или пасту.