yatcheh

так C6H5-CN + C2H5OH + HCl ----> [C6H5-C(=NH2)-OC2H5]+Cl- этокси-фенилметаниминий хлорид (бензимидоэтиловый эфир) см. имидоэфиры

Гугль-переводчик - бездушная машина. Лучше нативный язык - пусть, даже неправильный. Это, по-крайней мере - душевно.

Сегнетоэлектрики спокон веку в конденсаторах юзают. Остаётся выяснить - что подразумевается в приставе "супер" перед словом "конденсатор"?

Ну, до Перельмана тебе, брателло - далеко. Тут ботинками не отделаешься - тут надо от премии в миллион баксов отказаться Тебе, похоже, такие премии и не светили. Ну, свалил - и исполать. Не нашёл себя на этой стезе. Не всем дано. Так кому-то же надо мерчендайзером работать в сети магазинов "Баба с возу - кобыле легче"

Тут ведь вопрос простой - за какое время разрушенный маховик остановится. Это и будет мощность разрушения. Простое сравнение - в бензобаке автомобиля (условно) 20 кг бензина. По энергетике это соответствует примерно 100 кг тротила. Спрашивается - за какое время в вашей "Дачии" весом 750 кг должно взорваться 100 кг тротила, что бы вы остались живы?

Соли аммония. Аммиак, как ни крути - в избытке.

Э.д.с. нечувствительно переводится из вольтов в джоули на моль и обратно. Берёте значение энергии Гиббса для реакции, и переводите в вольты.

Ха! Внутримолекулярно шо только не идёт! Это ведь сродни ферментативному катализу, где всё предуготовляется заранее, остаётся только выйти актёру третьего плана и возгласить - "кушать подано!"

Типа - определить содержание HCl в присутствии хлорида натрия? Ну, так тут - элементарное титрование. NaCl не помешает. А для определения NaCl - аргентометрия смеси по хлорид-иону. Содержание NaCl вычисляется вычитанием первого из второго.

Из дигалогеналкана с ареном получится диарилалкан. А вот хлорарен с алканом заставить реагировать не удастся. Нет таких катализаторов.

Воду теряют.

Фигня это всё. Бес попутал. Альдегиды бромной водой окисляются до кислоты. Как пишут в умной книжке, окислителем является молекулярный бром, а не HOBr: Br-Br + H-C(-R)=O + OH2 ----> Br- + HBr + R-C(=O)-OH + H+ В неполярном растворителе получается бромангидрид.

Пока древесина до угля не прогорит - толку не будет. Бронзу ещё можно было на дровах выделывать, а железный век настоятельно потребовал угля.

Ну, хрен с ним, с третьим знаком я загнул. Исходная задача выеденного гроша не стоит. Бери таблицы - и пиши ответ. Я чувствую, что дискуссия наша переходит в область пустой схоластики. Как-то нет желания продолжать это суесловие

Ладно, спиздел в полемическом запале Плавятся проволочки на спичке. Плавятся! Но ведь это надо рассматривать в комплексе! Температура пламени - она ведь разная в разных зонах. В верхней части, где оно синее - там и больше 1000С может быть - я же не с этим спорю! Проволочку туда воткнуть - она и потекла. Да исполать! Только в среднем-то, в очень-очень среднем - какую температуру имеет этот язычок пламени? Я с упорством идиота пытаюсь донести до уважаемого синклита мудрецов простую истину - похер, чо там пирометр показывает, важна только средняя температура по больнице! Можно в горне на дровах медь плавить? Нет! И никакой горный клён тут не поможет! Нужен уголь, и поддув! Всё.

Мы не будем брать цыфры после запятой. Мы не бухгалтеры, бухгалтеры немы! Термин "строго" предполагает отсутствие привходящих обстоятельств, то есть - расчёт с точностью, определяемой только точностью исходных данных. Или вы хотите нечувствительно, так, походя, обрушить закон Гесса, и термодинамику заодно вертеть на болте, как гайку? Неточность экспериментальных данных не опровергает истины 2*2=4. Мой калькулятор это может подтвердить Кстати, если вы не знаете - энтальпия образования глюкозы с высокой точностью определяется калориметрически (сжиганием). До третьего знака после запятой - легко!

Протестую! Медь на спичке не плавится! Я столько медных проволок на спичках обжёг от изоляции - из них можно генератор для БН-1200 намотать! Да и чему там плавиться-то! Жалкие 1000 градусов. Речь идёт о практически достижимой температуре в макромасштабе - в горне с дровами! При чём тут спички???

Ох, чую чуйкой - ловят меня! Конечно - константа.

А я о чем? АТФ - переносчик. Тут взял - там положил. Вот если это не очень честный переносчик, то шо-то к рукам прилипнет, и тогда баланс не сойдётся. Но мы же не будем рассматривать процесс с полицейской точки зрения ? Есть реакция С6H12O6 = 2C2H5OH + 2CO2 У этой реакции есть строго просчитываемый тепловой эффект, прочитываемый на основе закона Гесса и табличных величин. Если вам угодно учесть неидеальность ферментативного процесса катализа, и связанные с этим потери энергии - будьте добры включить эти необратимые процессы в уравнение реакции. Иначе - говорить не о чем.

Ха! Сыпануть в печку окиси тория - пирометр вообще покажет температуру Сириуса даже на кленовых дровах. Речь-то идёт о практически достижимой температуре в горне.

1200 - на дровах? Гонишь! Где ты видел дрова белым калением горящие?

А нахрен тут АТФ? С какого боку она тут прилепилась? Учите закон Гесса, вьюноша! АТФ - катализатор, побоку его со всеми циклами кребса. Всё, что нужно для решения этой арифметической задачки - стандартные энтальпии образования глюкозы, спирта и СО2. Ну, и - калькулятор.

Не понял - какой эффект? Мальтол имеет ярко выраженный карамельный вкус и запах, почему и применяется в кондитерском производстве и парфюмерии. Мальтоза сама по себе - просто сладкая, нейтрально-сладкая, как глюкоза, она ни чем не пахнет. Патока может содержать некоторое количество мальтола, но как вкусо-ароматическая добавка, она, конечно, не идёт ни в какое сравнение с чистым мальтолом.

Мальтоза и мальтол - два совершенно разных вещества. Мальтоза - дисахарид, мальтол - моноциклический гетероцикл, пиранон. Роднит их только то, что мальтол образуется как примесь при термической деструкции сахара ("жжёный сахар"), что и придаёт карамельный вкус карамели. В остальном - никакой связи.

1/1 = 1 Не, жидкий озон слишком взрывоопасен. Для школьных задач не годится. Во избежание...