yatcheh

Не получится. Надо кислоту отгонять, а этилацетат кипит ниже уксусной.

Интересная коммерческая ниша - онлайн страхование онлайн сделок. А так же онлайн страхование сделок по онлайн страхованию онлайн сделок...

0.01% - "поражающая концентрация" Ты - болван.

Да всё просто! Вам потребовалось комментировать и объяснять условие задачи. И не только мне одному. Правильно, исчерпывающе, сформулированное условие не требует объяснения и комментариев. Я понимаю, что бывают задачи "с подвохом" в условиях, но в данном случае это просто неудачная формулировка, допускающая разночтения.

Я не понял вашей логики - то есть надо вычесть массу получившейся меди из массы оставшейся смеси? То есть вот так - взять и вычесть? Произвольно, без всякого логического обоснования?: Если бы в задаче было указано прямо - "масса ОСТАВШЕГОСЯ оксида меди уменьшилась на 4.8 г" или "прореагировало 4.8 г оксида меди" - это было бы логично. А в той формулировке, которая приведена - это произвольная, ничем не обоснованная операция. Тогда следует вывод - задача сформулирована неверно, и вводит в заблуждение.

Походу акрил потёк. Такое смывается только до основы. Надо смолить заново. ИМХО.

CH3-CHO CH2=CH(OH) -(NOCl)-> ClCH2-CH(OH)-NO -> ClCH2-C(=NOH)-OH -(H2O)-> Cl-CH2-COOH + NH2OH

Было 80 г оксида меди. Над ним пропустили 0.6 моль водорода. На сколько уменьшилась масса оксида? Прореагировало 0.3 моль CuO (24 г). Осталось 56 г CuO и 0.3 моль Cu (19.2 г) г). Всего осталось 75.2 г смеси оксида меди с медью. Ответ: масса оксида меди уменьшилась на 80 - 7.2 = 4.8 г. Так в чём же чушь? Объясните. Не вступило в реакцию 4.8 г, а на 4.8 г УМЕНЬШИЛАСЬ масса оксида (по условию задачи). Ваша правда была бы, если бы медь улетала из смеси с оксидом вместе с водой.

Просто влажное полотенце - нет. Его надо смочить хлоркой и уксусом. Ведь P.S. Надеюсь вы понимаете, что это стёб. Не над вами - а над этим идиотом с японским никнеймом

Неверно. По условию масса оксида уменьшилась на 4.8 г (исходная масса оксида не указана - он в избытке). Понятно, что масса оксида уменьшилась на массу отобранного у него кислорода. Значит прореагировало 0.6 моль водорода. 4.8/16*2 = 0.6

Это в блочных домах. Я взял для панельной хрущёвки - 2.45 Ты действительно болван. Где ты видел такие пеналы 12*3*3? В лужу ты пёрнул в очередной раз, тупица.

Не знаю, не пробовал. И в литературе как-то не встречал. Могу предположить, что расщепление идёт по типу перегруппировки Гофмана, Но это не точно...

На 12-ти метровую комнату поражающую концентрацию создадут 3 литра хлора (меньше 10 граммов) Ты продолжаешь настаивать на том, что ты - идиот. И получал его, и баллонов много выпустил в разных процессах, и нанюхался от души. А вот ты - брехло, и хлор видел только в пробирке.

То, что давление пара жидкости зависит от радиуса кривизны поверхности - это факт. Другое дело, что зависимость там ИМХО - нелинейная, хоть и монотонная. Лениво мне что-то в математику погружаться...

Итого: запах ощущается при концентрации 0.0001%, Предельно допустимая концентрация - 0.001%, Поражающая концентрация - 0.01%, вызывающая мгновенную смерть от одного вдоха - 0.5-1.2% Вывод: Да, ты не тролль, ты - идиот. Брехло и идиот.

Уж извини, бро - но какая-то нелепая реакция...

Чем мельче порошок, тем выше поверхностная энергия, тем выше потенциал металла. В процессе реакции размер частиц порошка уменьшается, и процесс усугубляется. Т.е. если потенциал компактного металла чисто термодинамически не позволяет проходить некой реакции, то существует предел измельчения, при котором потенциал повышается до критического уровня. Кинетика тут играет роль, но - вторичную.

Гидразинуксусная кислота и её гидразид. Лучше получать из этилхлорацетата (который очень легко получить из ХУК этанола и серняги простым выдерживанием смеси пару дней). Дальще - азидоацетилащид. Солей он давать не может в принципе (азидная группа - ни разу не основание, это аналог галогена), а с диазосоединениями его роднит разве что взрывчатость (причём - куда более сильная). В воде он, очевидно - не растворим, но может гидролизоваться. Гидролиз, в отличие от хлорангидридов - обратим, карбоновые кислоты реагируют с HN3 с образованием ацил азидов. При действии сильных кислот ацилгидразид отщепляет азот с перегруппировкой в изоцианат: R-CO-N3 -(H+, -N2)-> [R-CO-N:] -> R-N=C=O] Получится ли N3-CH2-N=C=O из азидоацетилазида - бог весть.

Нет. Это = катион диазония, у которого отвалился плюсик: N☰N+-CH2-CO-N3 N-=N+=CH-CO-N3 - это диазосоединение, нейтральная молекула N3-CO-CH2-N=N-CH2-CO-N3 - а вот это азосоединение

Вы упорно путаете соли диазония и диазосоединения. [N2-CH2-R]+ - это катион диазония N2=CH-R - это диазосоединение Насчёт азида диазоуксусной кислоты N2=CH-CO-N3 ничего не могу сказать - просто не знаю, надо в книжки лезть. Но вещество интересное

Это не этил стабилизирует, а подвижный водород дестабилизирует. Кислота превращается в нестабильный цвиттер-ион N2CH-COOH N☰N+-CH2-COO- Не будут эти вещества существовать в виде кислот. Неизвестны науке диазокислоты. Диазоэфиры - известны, а свободные кислоты и их соли - нет.

Да

Я был не точен, диазоуксусный эфир получается диазотированием ЭФИРА глицина. Свободная диазоуксусная кислота совершенно неустойчива. NH2-CCOEt => [N2-CH2-COOEt]+Cl- -(NEt3)-> N2CHCOOEt + NEt3*HCl Стабилизируются акцепторами-заместителями близ азота. Посторонними кислотами Льюиса они разлагаются на ура.

Так диазоуксусный эфио и получается диазотированием глицина. Надо только условия соблюсти. Диазосоединения стабилизируются акцепторами. В данном случае - карбалкоксилом.