yatcheh

Фигня это. Ацетилен металлируется амидом натрия, т.е. эта кислота сильнее аммиака. У вас повернётся язык назвать амид натрия "не настоящей солью"?

Там же два магния, значит на моль магния будет 600 кДж. Энергия на моль - малоинформативно. Вот кДж/кг - это понятно!

Нда? Ну, значит я туплю, и чего-то не учитываю Мохбыть там таки виден излом на кривой, отвечающий началу нейтрализации фенола.

Не ккал, а кДж. Обсуждать рекорды экстенсивной величины можно только в контексте удельности, т.е. - отношении к массе, объёму, молю и т.д. Оперировать голыми формулами бессмысленно. 4Al + 3O2 => 2Al2O3 + 3200 кДж или 3U + 4O2 => U3O8 + 3600 кДж И что? С этой точки зрения, реакция с самым большим выделением энергии на один грамм вещества - это рекомбинация H* + H* => H2 + 213 кДж/г Это на порядок больше любой другой реакции с участием нейтральных частиц. Собственно, она же (но - протекающая в обратном направлении) будет и самой эндотермической.

Почему не выделяется? 2Na + 2HH => 2NaH + H2 Чем эта реакция отличается от 2Na + 2HCl => 2NaCl + H2 ? Что касается нагревания - так на то это и самая слабая кислота, чтобы быть нехочухой.

Да я не взъелся. Просто добровольно принял на себя обязанность предупреждать всех, кому ты что-то толкуешь, что ты - не химик, не соображаешь ничего в том, о чём говоришь, но можешь запудрить мозги тупым повторением идиотских мантр. Я буду следить за тобой, это моя служба. И опасна, и трудна

При высокой температуре - да. Но это надо специально постараться.

Его можно только теоретически вычислить (в смысле - в виде некоего бумажного числа, не имеющего к реальности никакого отношения). Крепкий раствор щёлочи - это уже не вода, растворённое вещество настолько сильно меняет свойства среды, что все шкалы напрочь теряют линейность.

Хлорид меди(I) - стабильное вещество, особенно - в присутствии избытка хлорид-ионов. Сульфат меди(I) - моментально разлагается в воде на CuSO4 и Cu. О чём это говорит? О том, что катион Cu+ сам по себе в воде совершенно нестабилен. И если где-то получается соединение Cu(I) - ищите женщину стабилизатор. Медь(II) в какой-то оснОвной соли.

Плотностью. Или процентами.

Идиот.

Бро, ты дурак. Концентрированную щёлочь пэашами не меряют

Хлорид-ион стабилизирует медь(I). Сульфат - нет. Видимо, где-то здесь собака порылась...

Вот это и странно. С чего бы ему выпадать, если воды достаточно. Ацетат меди(I) бесцветный, как и положено ему. Гидрат ацетата меди - тёмно-зелёный, синим его даже дальтоник не назовёт. А вот безводный ацетат отчётливо отдаёт в синеву. Мохбыть у вас осаждался безводный ацетат? Он, сам по себе в воде не растворим, пока не гидратируется. Диковатое предположение, конечно, но - чем чёрт не шутит, пока бог спит... Гидратация безводной соли - процесс далеко не мгновенный, особенно, если и гидрат не особо растворим.

Не ведитесь на этого персонажа - это местный дурачок, который думает, что он химик. Лезет в разные темы, и везде несёт чушь

Электролиз без мембраны? Водород выделялся? Если выделялся - у вас пошло защелачивание электролита на катоде и неполное восстановление меди на нём же. Cu - 2e = Cu2+ 2OH- + 2e + 2Cu2+ = 2CuOH↓ + H2 Если бы это был электролиз хлорида меди с медным анодом, то основным процессом был бы перенос меди с анода на катод. А это как? Каким образом вы увидели выделение ацетата меди на аноде?

Ты - старый тупой идиот. У тебя мозги заржавели.

Ну, а как вы думаете идут электрохимические реакции с участием неионогенных органичесих веществ, к примеру? Отрицательно заряженному электроду по большому счёту - всё равно кому отдать электрон, катиону, или нейтральной молекуле. Кто окажется по-близости, тому и отдаст. Скажем, болтаются в растворе ионы лития, но потенциала катода не хватает для разряда этого иона. А тут вдруг из раствора вынырнула молекула ацетона, и приблизилась к катодк на расстояние прыжка электрона (тру-химик назовёт это адсорбцией), ацетон может принять этот электрон, получится изопропилат-анион-радикал (потенциала хватает) и вот у нас уже ацетон восстановился в пиколинат-анион: 2CH3-CO-CH3 + 2e => (CH3)2C(O-)-C(O-)(CH3)2 Не ионами одними живёт электрохимия

Чёрный порох не детонирует. Горит, дефлагирует - да. При горении в замкнутом объёме даёт хлопОк. Если оболочка прочная - хлопОк может быть сильным, даже возможно формирование ударной волны (отрывающей пальцы). Но это - эффект резкого расширения сильно сжатого газа. Со скоростью горения пороха этот эффект не связан. Для формирования такого лопающегося пузыря вполне достаточно скорости горения пороха порядка 100 м/с. При надличии оболочки даже меньшая скорость вызовет такой же эффект.

Ты - глухой тетерев. Ты - идиот. С тобой вообще не о чем говорить. Мне кажется, что это - пенсионер с техническим образованием. Ну не может быть человек молодой таким тупым.

Если он просто осядет на катоде, то уже окажется в области двойного электрического слоя, и будет восприимчив к потенциалу катода. Просто будет прямой перенос электронов с катода на молекулу гидроксида, без участия ионов. Я потому и оговорился - что это будет побочная реакция с непрогнозируемым выходом. Концентрация же комплексных ионов слишком мала, что бы на фоне прочего электролита как-то участвовать в осаждении меди напрямую из комплекса.

п-метоксихлорбензол

Это сумма знаний, полученных мною при изучении сотен источников и постановке десятков экспериментов. Ты, ребёнок - мал и глуп, и не видал больших за... зарплат. Вся эта ветка с тобой вместе - это попытка объяснить пятилетнему ребёнку почему не существует драконов. А ребёнок на своём стоит - "я же видел, и в книжках написано". Посиди с моё в библиотеке, перетряси сотню томов РЖХим по разделу Н225 , да ещё прихвати Абстракс по фамилиям из РЖ. Вот тогда я тебя выслушаю, и может быть проникнусь, а пока что... Ты - метёшь пургу, несёшь чушь, пишешь фигню, и вообще - ни уха ни рыла не смыслишь в вопросах, которые затрагиваешь. Ты - мелочь пузатая, дух бесплотный. Ты даже не химик - в этом я уже убедился. Так, какой-то околохимический пенсионер с техническим образованием и мозговым слизнем в пол-черепа.

Фогт - дурак. Порох не детонирует. Смесь окислителя и восстановителя может детонировать даже без инициирования. Но тогда это - НЕ ПОРОХ! Если есть условия, при которых порох детонирует - это очень хуёвый порох, не достойный носить звание пороха - метательного взрывчатого вещества. Сейчас, походу, у тебя оргазм случится - я ведь косвенно признал способность обобщённого пороха к детонации Конкретно - тебя в гугле забанили? Забей "скорость горения пороха" - и тебе откроется сокровенное знание

Фогт таких глупостей не писал, не надо клеветать исходя из своей тупости. Что касается скорости горения порохов - тебя в гугле забанили? Да и, потом - это настолько банальная вещь, что спорящий с этим представляется абсолютным профаном в теме, да ещё с претензиями. Короче - пошёл ты в жопу, ещё на тебя время тратить. Кури мануалы, болезный.