yatcheh

Ну, вообще-то с 800 кубов воды... "Кубокилометр", это я, конечно, загнул слегка, но - немало было его получено.

В воде растворяется?

Да, чтобы разогнать электроны с катода до рентгеновских энергий нужны десятки киловольт. Напряжение на клеммах трубки - это чисто технический вопрос, Для какой трубки, какого размера, под каким давлением, с каким катодом.... Напряжение - ТЕХНИЧЕСКАЯ характеристика УСТРОЙСТВА. При чём тут потенциал ионизации? Полной ионизации гелия можно достигнуть в канале вольтовой дуги

Ну, энергия возбуждения, выраженная в вольтах потенциала. При чём тут напряжение?

Ога! Килограмм-метр и метр - разные вещи, но различаются не сильно И где тут "напряжение"?

Бро, нельзя же так буквально воспринимать слово "вольт". Потенциал ионизации - это не напряжение, при котором атом разваливается на ионы! Это мера энергии связи электрона с атомом! Потенциал ионизации - величина, сама по себе - умозрительная, физический смысл имеет только энергия ионизации, которая равна произведению потенциала на заряд электрона (электрон-вольт).

25 элетронвольт отвечает длине волны фотона 49 нм, а это это экстремально жёсткий ультрафиолет. Равновесная температура для этой энергии - 50 тыс градусов Энергия ионизации по второй ступени уже 54 эв, или 22 нм - граница УФ и рентгена (120 тыс градусов для равновесного излучения). Или вы полагаете, что 25 вольт - это напряжение на клеммах, при котором начинается ионизация?

- Любишь тёплую водку и потных баб? - Нет, конечно! - Значит пойдёшь в отпуск в декабре!

Это не технологичный водород. Не реагент. Чтобы сделать из него продукт под названием "водород" надо изрядно вложиться в аппаратуру очистки и закачки в баллоны. А это уже совсем другое производство. То, что в атмосферу ушло, это не реагент, а мусор, ничего не стоящий.

О! А тут без вопросов загрузилось.

Вот тут и был контрапункт. Гигроскопичность - свойство удерживать воду, а "тянуть воду" - нет такого взаимодействия. Скорость поглощения воды из воздуха определяется не свойствами жидкости, а парциальным давлением воды в воздухе и скоростью диффузии/.конвекции в приповерхностном слое. Реакция обмена и в воде, и в спирте - быстрая, поэтому в первом приближении разницы не будет, а если учитывать эффекты второго порядка, то тут ещё не известно - что быстрее будет протироваться. Но в любом случае разница будет несущественной.

Обычный балонный газ одорируют меркаптаном. При горении он даёт SO2, SO3 и элементную серу. Но содержание его очень мало (порядка одной миллионной доли), поэтому вряд ли вы заметите какую-то разницу между обычным пропан-бутаном и "специально очищенным". Это просто маркетинговый ход, для того, чтобы параноидально озабоченные ЗОЖ потребители тратили больше денег. Реально - никакой разницы нет.

Ну, я думаю, часть его уже летит к орбите Марса под действием солнечного ветра... Я ж говорю - в атмосферу выпустил. А куда его ещё девать?

Чёт не грузится, пишет "Ошибка" ? Или это брандмауэр своевольничает?

Вам только кажется, что они целенькие, как редиска. А прессуют их в гранулы для технологичности. Со временем они осыпаются, и проходимость паров сильно падает из-за сопротивления. В таких случаях надо соблюсти скорость прохождения и действующую поверхность. Существует оптимальное время контакта реагента с катализатором. Если оно слишком велико - это бесполезная трата времени. Поэтому и делают прессованные гранулы. Это позволяет использовать катализатор эффективнее в широком диапазоне загрузок без лишнего давления. Бро! Я на этом катализаторе кубокилометр водорода в атмосферу выпустил (добытого из некоего первичного спирта).

Это не химия, это - маркетинг. Владелец косухи из натуральной кожи дорогого бренда купит средство для ухода за кожей никак не дешевле бутылки марочного коньяка. Иначе он просто упадёт в своих глазах, как нищеброд и лузер

Если кожа натуральная - можно! За искожу отвечает производитель - мало ли что он там намешал.

надеть

Никому об этом не говорите! А если будете говорить - то за вознаграждение.

Электролиз щелочного раствора перекиси и сжигание полученной смеси водорода и кислорода в кварцевом аппарате, предварительно обработанным острым паром с озоном.

Гипсохромный сдвиг максимума спектра отражения эпителия некоторых органов человека при чрезмерных занятиях химиею.

Достаточно знать содержание глюкозы. Декстроза моногидрат - это C6H12O6*H2O (масса 1 миллимоля = 0.198 г). Всё остальное определению не помешает. Одну таблетку (500 мг декстрозы моногидрата) растворить в 500 мл воды. получится раствор с концентрациею 5 ммоль/л (5.05 - точно). Там будет осадок - ну и чёрт с ним.

5 ммоль/л глюкозы - это 0.9 г на литр. А сахар - это сахар, а не глюкоза. К тому же это соединение глюкозы и фруктозы. И 1.7 г сахара на литр - это 10 ммоль глюкозы/фруктозы на литр. Купите в аптеке глюкозу и не создавайте себе проблем на ровном месте.

Чтобы связаться, она должна выделиться. Меня всегда настораживало слово "водоотнимающее" в применении к реагенту. "Отнимание" воды и её связывание - это разные процессы, а между ними, зачастую, ставят знак равенства. Это меня и смутило, спопервоначалу в реплике нашего некропостера, но потом я понял, что под "водоотнимающим" свойством он как раз имел ввиду "аодосвязывающее", и в этом смысле - прав. Гигроскопичность серняги - не причина обугливания бумаги. Самый суровый "водосвязывающий" реагент из всех возможных - это ток абсолютно сухого воздуха, с давлением пара воды 0 (ноль) паскалей. Как вы думаете - как быстро в таком токе бумажка обуглится при 20С? Гигроскопичность и водоотнимающее свойство - это разные категории. Второе включает в себя первое, но оно гораздо шире, и к первому не сводимо. Именно это я и хотел сказать. Может. Он мне напомнил об одной дискуссии - дейтерированный спирт на воздухе поглощает воду и протируется. Можно ли замедлять протирование такого спирта добавкой тяжёлой воды?

"Водоотнимающее" действие серняги и реакция дегидратации целлюлозы - следствия одной причины, а не причина и следствие. P.S. Меня поначалу поставила в тупик формулировка