yatcheh

Ну, скажем - дисульфан HSSH Хотя нет, это -1. Дихлорсульфан Cl-S-S-Cl

Я имел в виду принципиальное отличие водокольцевого насоса от водоструйного. Коллега ash111 толковал про водоструйник в бочке, а у вас, походу, действительно - водокольцевой. Просто непонятка возникла, я и встрял со своим комментарием

Ну, для "аномалии" нужен какой-никакой ряд, из которого эта аномалия будет выламываться. Мне кажется, фосфид натрия вряд ли будет более дружелюбным, чем гипофосфит. Фосфит - да, менее активен. Так что вопрос об аномалии - спорный. Вода тут какбэ не при делах. Ну - вода, ну - балласт. Но и гидрат гипофосфита - не гексоген. С другой стороны, у элементов это встречается - промежуточные степени окисления менее стабильны, чем крайние. Взять, скажем, гидразин (или гидроксиламин) и аммиак. Первые - зачотные восстановители, второй - так себе, окисляется только по принуждению.

Принципиальных - нет, но с изопропанолом этерификация идёт медленнее. Не катастрофически, но заметно. По моему опыту - продажный реактивный изопропанол соответствует своим спецификациям.

Нет, водокольцевой насос совсем по другому принципу работает. Это единая конструкция с собственным мотором. Водо-кольцевым он называется потому что рабоче тело там - водяное кольцо, разгоняемое импеллером в ракушке. Его обычно ставят на внутрицеховую вакуумную магистраль с отводами к аппаратам. У него очень высокая и стабильная производительность, вакуум - 30-50 мм на холодной воде. Вода может быть полностью проточной, или частично, если рециклер предусмотрен в виде промежуточной ёмкости на пару десятков кубов. Ну, это не водо-кольцевой насос, это просто водоструйник в бочке. Мы тоже одно время такие использовали.

На кой ляд раствор-то добавлять? Запустить тудой безводный хлористый кальций и побултыхать подольше. Он осядет или в виде мокрого снега, или раствором. Отделить верхний слой и повторить. Метанол и этанол можно щёлочью вытянуть. Метанол цеолитом хорошо тянется, этанол не пробовал. Хуже всего - изопропанол. Водой его точно не отмыть, а вот хлористым кальцием посадить - можнет и получится.

1) 2Na + 2H2O = 2NaOH + H2 + Q1 (Q1 = 79.91/10*M(Na)*2 = 367.54 кДж) 2) Na2O + H2O = 2NaOH + Q2 (Q2 = 76.76/20*M(Na2O) = 237.96 кДж) 3) H2 + 1/2O2 = H2O + Q3 (Q3 = 285.84 кДж) Складываем первое уравнение с третьим и сокращаем общие термы: 2Na + H2O + 1/2O2 = 2NaOH + Q3 + Q1 Вычитаем из полученного уравнения второе и сокращаем общие термы: 2Na + 1/2O2 - Na2O = Q3 + Q1 - Q2 Переносим Na2O в правую часть, не забыв изменить знак: 2Na + 1/2O2 = Na2O + Q3 + Q1 - Q2 Получили уравнение синтеза Na2O. ΔU = Q3 + Q1 - Q2 = 285.84 + 367.54 - 237.96 = 415.42 кДж Итого: ΔU = 415.42 кДж/моль; ΔH -415.42 кДж/моль. (литература: -415 кДж/моль) P.S. Неистребимое стремление получать решение в общем виде 430.46 - тоже неверно.

А если учесть, что кислотность бензолсульфокислоты примерно в 100 тысяч раз больше, чем кислотность гидросульфат-иона (pKa = -2.8 и +1.92), то образоваться может только гидросульфат.

Нет.

Сравнение не совсем корректное. Энергия связи СС в ацетилене примерно на 100 кДж меньше, чем в азоте. Но изоструктурным аналогом молекулы азота является не ацетилен, а его дианион. Формально у молекулы азота имеется НЭП, но лежит она настолько низко, что никак не проявляет себя. Электрончики трёх связей в молекуле азота концентрируются между атомами, обеспечивая максимальный интеграл перекрывания и энергию связи, а электроны НЭП компенсируют эту массовую миграцию, максимально прилегая к ядру. Так что их из этой потенциальной ямы никакой кислотой не достанешь. Данных по энергии связи в дианионе ацетилена я не нашёл, но подозреваю, что она больше, чем в ацетилене, хотя энергии азота и не достигает. Не зря же ацетилен проявляет свойства кислоты. А в самом ацетилене негибридные орбитали отдают свои электроны на образование C-H связей, чем ослабляет экранирование ядер, и уменьшают перекрывание в связях CC. Тут интересно рассмотреть HCN. У неё энергия связи промежуточная между ацетиленом и азотом, и выраженная кислотность. Энергия связи в цианид-ионе должна быть ещё ближе к азоту. Что, в общем, укладывается в рамки концепции. А в органических цианидах влияние углерода приводит к тому, что азот начинает проявлять зачатки основности, и может протонироваться достаточно сильными кислотами.

Бруно - священник, монах-доминиканец. Увлёкся оккультизмом, идеями неоплатоников, подверг ревизии основные догматы Церкви, даже склонялся к пантеизму. За что был подвергнут церковному суду, но вовремя сбежал и долго бомжевал по Европе, пока не был пойман и приговорён за еретические проповеди и нарушение монашеского обета. Бесконечность вселенной и множественность миров - это не "научные" его представления, а часть теолого-философской системы, построенной на на отрицании авторитета Аристотеля, и направленной прежде всего против Ватикана. Учёным он ни разу не был, и использовал те же идеи Коперника просто как оружие. В сущности это были внутрицерковные разборки.

При доступе к гуглю - богоподобен

Попутал. Ферганской области.

Гидразину же она не вредит. Предлагаемая фишка в том, что развитие горения идёт при невысоком тепловыделении, и если объём, в котором мы пытаемся вызвать реакцию, слишком мал, то это тепло рассеивается без толку, и реакция затухает. Держу пари - если аммиачное пламя направить на охлаждаемую поверхность, то в конденсате можно обнаружить гидразин и перекись водорода. Чтобы сжечь одну ведбму надо три кубометра дров [1] ______ [1] Молот ведьм. Шпренгер, Инститориус, 1487 г, Шпайер.

Мне такая схема пришла в голову (не обессудьте - какая голова, такие и схемы) Всё начинается с активации кислорода и отрыва врдорода от аммиака: O2 => *O-O* NH2-H + *O-O* => NH2* + HOO* Тут интересна судьба радикала NH2* Реакция с неактивированным кислородом сомнительна NH2* + O=O NH2-O-O* Ввиду слабости связи N-O и высокой энергии образующегося радикала. Скорее всего, он продолжает болтаться без дела, а цепь продолжает только радикал HOO* NH3 + HOO* => NH2* + HOOH HOOH => 2HO* 2NH3 + 2HO* => 2NH2* + 2H2O А вот когда концентрация радикалов NH2* достаточно возрастёт, начинается их рекомбинация: 2NH2* => NH2-NH2 "Горячая" молекула гидразина отдаёт водород даже неактивированному кислороду: NH2-NH2 + O2 => NH2-NH* + HOO* И начинает избавляться от водорода самостоятельно: NH2-NH* => H-N=N-H + H* H-N=N-H => N2 + H2 H* + O2 => HOO* и т.д. и т.п. То есть, горение аммиака развивается только при достаточной концентрации радикалов NH2* Накопление этих радикалов требует времени, а "гасится" они могут активными примесями, стенками сосуда, ну - как обычно. Отсюда, кстати, следует, что горение аммиака в воздухе требует некоторого минимального объёма зоны горения. В небольшом количестве воспламенения не происходит. А вот если на хладокомбинате прохудится рефрижератор, и в атмосферу выйдет сотня кубов аммиака - вот тут он и может взорваться, как нормальный горючий газ. В аммиачно-кислородной смеси эти процессы проходят быстро, а удельное тепловыделение достаточно для подъёма температуры до значений, при которых всё упрощается и ускоряется.

Что интересно - жидкий при температуре кипения аммиак не горит. Т.е. даже при достижении концентрации пара пределов воспламеняемости, горение поддерживается только при условии подвода тепла извне. Излучения пламени недостаточно для поддержания процесса кипения. Ещё факт - температура самовоспламенения аммиака 650С, это больше, чем у водорода на 150С. При этом энергия связи N-H в аммиаке меньше, чем H-H в водороде (390 и 437) и даже С-Н в метане (423) Вот где тут собака порылась?

Сильным восстановителем его нельзя назвать. Но что восстановитель - это да. Интересно было бы взглянуть на механизм "гашения" радикалов водой или азотом. Гидразин горит замечательно, а азота там ещё больше получается. Ну а водород вообще гореть не должен - там же одна вода получается! Всё загасит нахрен.

Ну, мохбыть. Я тут как чукча - пою про то, что в букварях видел. Сам не пробовал

С фенилендиамином всё просто. Именно потому что он плавится, его трудно поджечь. Чтобы вещество горело самостоятельно, его давление пара должно быть достаточным для поддержания пламени. Горючие вещества характеризуются температурой воспламенения (не путать с температуроф вспышки и температурой самовоспламенения). Если ваш фенилендиамин нагреть до этой температуры, то при поднесении открытого пламени он загорится. Азот тут ни при чём. Вам точно также не удастся поджечь спичкой кусок парафина или лужу солярки. С аммиаком сложнее. Он считается горючим газом, по крайней мере в смеси с воздухом он способен взрываться. Другое дело, что у него очень узкие пределы восплаеняемости - от 15% до 28% (в смеси с воздухом). Попасть в эти пределы - это надо гороху наестся. Причины этого есть, но их надо доискиваться. Алкиламины, как правило - хорошо горят на воздухе (чем можно пользоваться, дабы отличить, скажем, метиламин от аммиака).

Неожиданно... С параформом. Там греть надо изрядно (едва ли не до 200С). И получится смесь метиламинов - от моно- до три-

Узбекистан (названо по названию пос. Шуртепа в Навоийской области). Это трансграничное месторождение, эту же нефть (шуртепинскую) и в Киргизии качают.

ΔH(T) = ΔH(273) + [Интеграл от 273 до Т по dT для функции Сp(T)] Cp(T) берётся из справочника. Обычно это некий полином. Если есть ΔG, можно вычислить константу равновесия. И наоборот. Как я уже говорил, изменение энтальпии - это интеграл от функции теплоёмкости.

Да. За отклонение энтальпии от стандартной берётся значение интеграла от 273К до Т для функции Cp(T). Где Cp - теплоёмкость. Эти функции даются в справочниках,

Основная цепь выбрана верно, а нумерацию надо вести с другого конца, получится 4-хлор-2,2-диметил,-3,3-диэтилгексан (при прочих равных условиях направление нумерации выбирается так, чтобы сумма локантов была наименьшей). Теперь осталось расположить заместители по алфавиту: 2,2-диметил-4-хлор-3,3-диэтилгексан

ΔG = ΔH - T*ΔS Если ΔG>0 реакция не идёт. Ясен пень, что при ΔH>0 и ΔS0. А дальше (как вам посоветовал предыдущий оратор) - комбинируйте. P.S. Тут важно отметить, что "реакция не идёт" означает только то, что равновесие сдвинуто в сторону исходных веществ. Для вычисления равновесия используйте уравнение ΔG = -R*T*ln(Kp) И ещё момент немаловажный - использование стандартных значений энтальпии для температуры, сильно отличающейся от 273К не корректно. Тут надо использовать интегральное уравнение для зависимости энтальпии от температуры.