yatcheh

Да то понятно, просто для меня слово "тигль" ассоциируется с муфелем на 1600С

А смысл? Для сложной органической молекулы стандартная энергия Гиббса образования (из простых веществ) - бесполезная информация, поскольку не существует процесса, для которого этот потенциал можно хоть как-то применить. А если эту молекулу вводить в какой-то электрохимический блудняк - то какая разница, какой у неё потенциал образования из угля и воды? Хотя, да, если и для продукта можно вычислить этот потенциал - то можно предсказать их разность. Но мне кажется, что наука ещё не дошла до таких высот. Шоб по структурной формуле с приемлемой точностью вычислять потенциал образования. Нет, приближённые методы имеются, но в результате мы будем иметь разницу двух неточных чисел, и точность результата будет плюс-минус кольдкрем со взбитыми сливками.

Я всегда говорил, что ВВП у них - дутый. Сидушки для унитаза за 600 долларов, крышки для бутылок за 20 евро...

А борного ангидриду в глицерин вальнуть ещё никто не предлагал? Вот тут-то проводимость и попрёт!

А что, существуют титановые тигли? ЕМНИП, компактный титан загорается на воздухе уже при 700С. ИМХО - такой же бред, как алюминиевый тигль.

Вот такой фигнёй я никогда не занимался. Даже не знаю, что тут посоветовать... Той щавелки всегда было - завались, как гуталина у Матроскина.

Тут - хз, будет ли что-то с оксалатом. Щавелку высушить можно элементарно, 120С (ЕМНИП) в шкафу пару часов. Хотя, если шкафа нет - то сложнее.

Бро, ты с самураем - пример слабоумия и отваги. У тебя, походу, по молодости больше отваги, а вот у самурая - явное слабоумие превалирует. Я тоже бросался на амбразуру. С 2000-ого, примерно, года работал с летучими фторидами (бор. фосфор, кремний...) и нанюхался ими вдоволь. Вот только теперь у меня меньше половины своих зубов осталось, а Наум Евгеньевич (мой дантист) на пару со своим сыном Борисом Наумовичем (зубной техник) поздравляют меня со всеми праздниками, и интересуются моим здоровьем.

Бор имеет способность давать комплексы с донорами электронной пары. И ему пофиг - с чем давать эти комплексы, с водой ли, со спиртом... Специфика. А вот это интересный вопрос. Триметилборат метилирует карбоновые кислоты. У меня в своё время была мысль получать из триметилбората диметилкарбонат, насыщением смеси метанола с триметилборатом CO2. Я даже нашёл сифон и баллончики к нему. Но руки так и не дошли проверить эту теорию - а потом этот диметилкарбонат пошёл к нам бочками с Оргсинтеза. Почему бы триэтилборату не этилировать безводную щавелку? Кстати, эта способность так же связана с образованием комплексной кислоты: (MeO)3B + RCOOH => H[B(OMe)3(OOCR)] => HOB(OMe)2 + RCOOMe 3HOB(OMe)2 => (MeO)3B + H3BO3

Триэтилфосфат из фосфорной кислоты и спирта не получится. Никак не получится - хоть на пупе вертись. Тут хлорокись фосфора нужна. А что касается реакции 2Et3PO4 + 3(NaCOO)2 -> 2Na3PO4 +( EtCOO)2 Ну, я могу представить замещение одного этила 2Et3PO4 + (NaCOO)2 -> 2NaEt2PO4 +( EtCOO)2 Но и это крайне сомнительно.

Тут есть проблема. По первой ступени замещение пройдёт однозначно: 2Et2SO4 + (NaCOO)2> (EtCOO)2 + NaEtSO4 Получится этилсульфат натрия А вот оставшийся у сульфата этил существенно менее реакционноспособен, и будет ли идти реакция полного замещения этила (учитывая хреновость оксалат-аниона как нуклеофила) - это вопрос. Тут ещё хуже: 2EtHSO4 + (NaCOO)2 => 2NaEtSO4+ (COOH)2 Реакции точно не будет.

ΔG = -RT*ln(Kp) Экспериментируем, измеряем константу равновесия при заданной температуре, получаем энергию Гиббса Другой вариант - энтропия газов поддаётся несложному расчёту, остаётся только калориметрически определить теплоту реакции при постоянном давлении и температуре. С электрохимиею ваще легкотня - потенциал измерил - и вот она, энергия Гиббса

Тут мера нужна. Сильная кислота (а пирофосфорная сильнее ортофосфорной) может вызвать разложение щавелки. А угарный газ не хлор - не прокашляешься.

Может быть.

Это шутка юмора такая? Этилхлорид с оксалатом натрия - ещё куда ни шло, но оксалат-анион весьма слабый нуклеофил, нужны очень жёсткие условия. А чего бы его не получать азеотропной отгонкой воды с бензолом. Тогда и спирт безводный ни к чему.

Не получится. Надо кислоту отгонять, а этилацетат кипит ниже уксусной.

Интересная коммерческая ниша - онлайн страхование онлайн сделок. А так же онлайн страхование сделок по онлайн страхованию онлайн сделок...

0.01% - "поражающая концентрация" Ты - болван.

Да всё просто! Вам потребовалось комментировать и объяснять условие задачи. И не только мне одному. Правильно, исчерпывающе, сформулированное условие не требует объяснения и комментариев. Я понимаю, что бывают задачи "с подвохом" в условиях, но в данном случае это просто неудачная формулировка, допускающая разночтения.

Я не понял вашей логики - то есть надо вычесть массу получившейся меди из массы оставшейся смеси? То есть вот так - взять и вычесть? Произвольно, без всякого логического обоснования?: Если бы в задаче было указано прямо - "масса ОСТАВШЕГОСЯ оксида меди уменьшилась на 4.8 г" или "прореагировало 4.8 г оксида меди" - это было бы логично. А в той формулировке, которая приведена - это произвольная, ничем не обоснованная операция. Тогда следует вывод - задача сформулирована неверно, и вводит в заблуждение.

Походу акрил потёк. Такое смывается только до основы. Надо смолить заново. ИМХО.

CH3-CHO CH2=CH(OH) -(NOCl)-> ClCH2-CH(OH)-NO -> ClCH2-C(=NOH)-OH -(H2O)-> Cl-CH2-COOH + NH2OH

Было 80 г оксида меди. Над ним пропустили 0.6 моль водорода. На сколько уменьшилась масса оксида? Прореагировало 0.3 моль CuO (24 г). Осталось 56 г CuO и 0.3 моль Cu (19.2 г) г). Всего осталось 75.2 г смеси оксида меди с медью. Ответ: масса оксида меди уменьшилась на 80 - 7.2 = 4.8 г. Так в чём же чушь? Объясните. Не вступило в реакцию 4.8 г, а на 4.8 г УМЕНЬШИЛАСЬ масса оксида (по условию задачи). Ваша правда была бы, если бы медь улетала из смеси с оксидом вместе с водой.

Просто влажное полотенце - нет. Его надо смочить хлоркой и уксусом. Ведь P.S. Надеюсь вы понимаете, что это стёб. Не над вами - а над этим идиотом с японским никнеймом

Неверно. По условию масса оксида уменьшилась на 4.8 г (исходная масса оксида не указана - он в избытке). Понятно, что масса оксида уменьшилась на массу отобранного у него кислорода. Значит прореагировало 0.6 моль водорода. 4.8/16*2 = 0.6