Nemo_78

. Да не похожи что-то нынешние "милюковы" на наивных детишек. Слишком уж мордочки хитрые и лапки цепкие. Да и заокеанские вдохновители отнюдь не похожи на благотворителей, чтобы вкладываться в неокупаемые активы.

. Это и нонешним "аристократам духа" типа Сквозняка особой чести не делает. А уж приказы царского генералитета и офицерства (сплошь титульных дворян), как представителей власти, стрелять и рубить шашками мирное и поначалу невооружённое население - вовсе, на мой взгляд, и нецивилизованно (в этическом плане), и не дальновидно (в плане историческом). Ибо это стало "началом конца" монархии. Если поражение в русско-японской войне было тяжёлым ударом по русскому самолюбию и "первым тревожным, но несмертельным микроинсультом" самодержавия, то Кровавое воскресенье с негибким поведением монархического правительства и, по сути, полной десакрализацией царской власти и личности царя - это уже первый полновесный гвоздь в крышку гроба последней русской династии. Уверен, прояви министры и царь, фактически самоустранившийся, больше дальновидности и практицизма, октябрь 1917-ого мог бы и вовсе не состояться, ибо за одни сутки (9 января 1905-ого) монархия в сознании народном потеряла больше сторонников, чем за почти пять лет двух войн (сначала русско-японской, а затем и I Мировой). . ИМХО

. Это не о Ходынке, это, если память не изменяет деаятью годами позже (за 8 лет до помпезно отпразднованной 300-летней годовщины династии Романовых).

. Не спорю, но и расстрел картечью полуголодной толпы (с женщинами и детьми) под иконами и хоругвями, которую обманул/спровоцировал хитрый попик на жалованьи у охранки, тоже назвать "цивилизованным гуманизмом", простите, как-то не получается. . Так что давайте уж постараемся не быть однобокими в своих оценках. Иначе подобные "дефекты зрения" выходят за пределы офтальмологии, вторгаясь в область психиатрии.

. Интересно, а как Вы планируете данную статистику по Форуму подвести?! Если голосование устроить, то какова будет адекватность реалиям данной "переписи". А то может по другому анекдоту получиться: "Сосед говорит, ну, и Вы говорите..." . И какова цель данного "статистического мероприятия"?! Отделить агнцев от козлищ, а семена от плевел? Или хотите участников Форума перессорить на почве меряния приборами регалиями? . Просто у любой деятельности должна быть мало-мальски ясная цель, иначе это "толчение воды в ступке". . Коллега chemist-sib Вам всё достаточно доходчиво объяснил. Понять, кто есть кто под этим форумским солнцем можно по паре-тройке постов, тем более, студенту-химику.

. . Я всегда по теме стараюсь говорить. Это вас, буйны головы, всё на политику сворачивает, всё свои мантры бубните. . Если совсем откровенно и по теме, то твоё "предложение" - сырой, никому не нужный, а потому и заведомо обречённый на провал метафизический бред, которому вряд ли суждено в обозримом будущем обрести реальное воплощение, даже частичное. Только естественное развитие языка жизнеспособно. Или насильственное реформирование по типу серьёзного упрощения с обязательной широкой социальной поддержкой в целях решения массового образовательного проекта (по типу орфографической реформы Советской России). . Поскольку идея "фонематической графики" не соответствует ни одному из исторически оправданных вариантов, то напрашивается единственно возможный вывод (см. выше). . . Успокаивать меня, если и нужно, то явно не тебе. Экзальтированный революционно настроенный не то химик, не то филолог, не то юрист - явно не самый лучший, но, наверняка, не самый дешёвый, психолог. . Если майдану в эрэфии суждено случиться, утешает, что это будет не под вашим с Лёхой "чутким руководством". По той же причине, если и будут Путина судить, то явно не вы. . Добавлю... Хочется верить, что и примазаться к чужим победам (буде они случатся) вам, беспринципным торгашам Родиной, таки не удастся.

. Тогда уж определяйся, друг, кто из нас бОльший ретроград и традиционалист, если тебя аж в древнеславянскую письменность заносит в поисках оправдания "своей идеи"?! . А, вообще, вторая твоя ссылка - это просто "кладезь" какой-то, ничем не спровоцированное саморазоблачение прилипал и приживалок в науке, именуемой языкознанием, "в более широком подходе". . Да не "вопрос" тобою "поднят о фонематичности графики" (вопросы подразумевают дискуссионность и отсутствие категоричности, которое тебе, увы, не свойственно. Ты сказал сразу, "принцип". Поэтому вопрос, как в твоей "фонематичной графике" должны писаться все те слова, что так сурово заклеймлены тобой в первой из приведённых ссылок?! . Если ты ещё не понял, постараюсь объяснить "на пальцах" свою позицию, которую, поверь, разделяет абсолютное большинство. Здоровый консерватизм необходим языку, его реформы, повторюсь, должны быть взвешенными и выверенными, фактически нормативно закрепляющими уже свершившиеся (на худой конец, необратимо происходящие) явления. . То же, что нынче предлагаешь ты, - отнюдь не реформа, а революция, не сравнимая по масштабам ни с петровской, ни с совдеповской. Вопрос - зачем?! У меня только одно более-менее рациональное объяснение: "мятежный дух", "расшатать устои", "изменения ради изменений" и весь прочий неореформаторский либеральный бред. . Есть и ещё одно (из области авторитарной конспирологии). Сквозняк, всем известный "скромник", решил создать новую азбуку и письмо на новых основаниях, чтобы с полным правом самым умным/грамотным/образованный считаться, этаким "отцом языка", что (с учётом статуса международного) гораздо выше всяких прочих "отцов Отечества" и "отца народов". . А насчёт Фурсенко ты не обижайся. Я по простоте душевной думал, что "соскоки" на него предостерегут от реформаторских заскоков тебя. Но, по всей видимости, ошибался. Слишком велико твоё желание "наследить" в истории, если не в области социального обустройства на почве массового кровищщепролития хомячков, то хотя бы в языкознании. . В "защите традиционного" лично я (в отличие от вас радикальных рэволюционэров, для которых это почти приговор) не вижу ничего предосудительного и зазорного, если это традиционное разумно и оправданно/освящено традицией. В этом смысле я чистый гегельянец, и ваш вывернутый наизнанку троцкизм мне не только не приятен, но и откровенно враждебен. . Как-то так...

. Можно целый ворох филологических терминов написать (хотя "историчность", уверен, к ним не относится), но обилие их не слишком разборчивого применения вряд ли добавит убедительной доказательности вашим суждениям. . Вот цитата из Вики-статьи "Фонема": "... безударный звук [ʌ] в первых слогах слов сорняк, домой является реализацией в речи фонемы , а в первых слогах слов сама, давать — реализацией фонемы . Фонема может быть определена только через значимую единицу языка — морфему, составной частью которой фонема является." . До этого Вы свой "прынцип" предлОжили (цитировать ещё раз не буду), а потом вдруг резко про "фонематичность" заговорили. Т.е., говоря без ненужного наукообразия, переобулись. К стати, о жуликах птичках. . Может, я чего-то у Сквозняка и не понимаю, но понимаю главное (меня этому давным-давно научили, и меня это всегда выручало): "Не нужно чинить то, что исправно функционирует". . А всякие там "гипотетические дихотомации" - это всё из желания показаться чуточку умнее, чем есть на самом деле, или, говоря ещё проще: "... от лукавого".

. 1) Что или кого ты там куда вложил или хотел вложить, это твое личное дело, пусть психиатры, а, может, и наркологи разбираются в хитросплетениях твоих принципов, возникающих "в условиях гипотетической дихотомации". Возможно, а мне кажется, наверняка их это заинтересует. Меня лично нисколько, так какой смысл что-либо уточнять в чьём-то персональном бреде. Естественно, что ты в нём лучше разбираешься, но мне того не надобно. . 2) Я уже и забыл, что только Сквозняку (по всей видимости, "властью, данной Самим Лёхой) даровано исключительное право определять, кто и насколько в "объекте" понимает . 3) "Блажен, кто верует.." (с)

. Это мудро по-твоему?! Тогда нужно и новые буквы для кириллицы придумывать. Для обозначения "спорных" безударных гласных в словах, к примеру. . Были уже попытки подобные, "как слышим, так и пишем", но, к счастью, тогда академической общественности хватило настойчивости вразумить бестолковых горе-реформаторов. А на Фурсенко, увы, нет. То ли академики поизмельчали и за свой статус сильнее стали держаться, то ли этот "министр" очень уж пробивным оказался. . Не вдаваясь в энциклопедические определения, выражу своё отношение к пониманию термина. "Мысль", с моей точки зрения, должна иметь рациональное зерно, чтобы в качестве идеи, предложенной одним субъектом, иметь хотя бы возможность быть воспринятой и принятой другими людьми, став их убеждением. . Ваше же "предложение" от желания хоть что-нибудь, хоть как-нибудь поменять "если уж, куда деваться" выглядит, мягко говоря, субъективным мнением. Хотя да, соглашусь, в масштабах вашей личности это, разумеется "мысль". Но Удав из популярного мультика, на мой взгляд, был гораздо скромнее, говоря: "У меня есть мысль, и я её думаю..." В том смысле, что не всякую свою "мысль" следует транслировать "в мировой эфир", приправляя собственными оценочными суждениями о том, как "правильнее". Чище он (эфир) от этого не станет, а загрязняющих шумов в нём и без того довольно. ИМХО . На твою, милейший, пропаганду может повестись только безусый вьюнош, да и то далеко не всякий, ибо слишком топорно, несерьёзно и аляписто работаете. А я лично никого никогда не стремился "сагитнуть" (довольно не уютно чувствую себя в толпе, да и к риторическим своим способностям отношусь довольно критически), потому и попыток не предпринимал. Так что - всё мимо.

. Погодите-погодите. Я что-то не понял, я на Форум химиков попал или на "битву экстрасенсов - N"?! . А то тут милостивые государи такие глубокие познания в оккультизме демонстрируют, что, мягко говоря, неловко и стыдно становится за свою безграмотность и необразованность.

(0,21 + x) / (1 + x) = 0,4 . Решить сможете?

A-[(2'-метил)пропаноил]-фуран где А - номер углеродного атома фуранового кольца. . Мне ка-а-а-тся...

. Не уверен, что изложенное тобой выше к мысли имеет мало-мальское отношение. Пока даже с агитацией и пропагандой не шибко получается, потому в "любомудрствование", думаю, рановато вам с Лёхой пускаться (как бы ни хотелось и какими бы подготовленными к этому "языковыми работниками"/юристами вы сами себе ни казались). . Такие дела, чувак. . Вы бы там (в своём узком кругу ограниченных людей) на что-то полегче переходили что ли, а то стиль общения и обращения к собеседникам совсем - не в дугу. То, что считается "нормальным" на ваших сходках и между собой, думается, абсолютно не приемлемо в более-менее приличном обществе, в т.ч. и на Форуме. Нарочитый хамовато-фамильярный стиль не красит никого. А юристам, так, вообще, противопоказан, как ярчайший маркер профнепригодности.

. Довольно самокритично, Чувак Чудак (возможно, на соответствующую букву). Я думал о тебе раньше, как о ком-то одушевлённом, хотя бы в биологическом смысле (бездушности и цинизма в совокупности с эгоцентризмом тебе всегда было не занимать). Но тебе виднее, разумеется. . Абстрагироваться/отвлечься от своих хотелок/иллюзий, похоже, не можешь именно ты (со своими дихотомиями, теперь уже и искусственными, хомячками и, разумеется, кровищщей). Сам погряз в созданном мире штампов, при этом беззастенчиво поливая окружающих в бестолковости. . Если стрезву оглянешься вокруг, то определённо заметишь, что мир совсем не таков, каким тебе кажется (вам сотоварищи его обрисовал ваш фюрер). К стати, откуда такая свежая порция агрессии после затишья?! Лёха что ли свежей порцией "грибов"на очередном сходняке угостил?! Или ремиссия закончилась?!

. Нет и не может быть в языке таких реформ, что их НЕпроведение "смерти подобно". Это не экономика и не оборона. Любая официальная реформа в языкознании - это проявление волюнтаризма в той или иной степени. Только "правильная" реформа отражает веяния времени и по сути легализует уже сложившееся состояние, не привнося собой "новелл", и, соответственно, наоборот, от реформаторского зуда только уродливая реформа языка (по сути его коверкание) и может родиться. . Мне кажется, что Вам, как Гуманитарию, это должно быть понятнее многих прочих. И Вам следовало бы, на мой взгляд, не более разумные варианты реформы придумывать, а все силы класть на удерживание нонешних реформаторов от бездумных попыток хоть как-то в истории наследить. . ИМХО

. Напомнило классику:

. Для ответа на 1-ый вопрос Вам потребуются формулы, проистекающие из определений: а) нормальной концентрации; б) массовой доли; в) плотности вещества и г) количества в-ва эквивалента. . Для ответа на 2-ой - только фактор эквивалентности серной кислоты.

. А собственные мысли у Вас имеются? Если нет, то хотя бы уравнения реакций составьте.

. Вот не знаю, как уж там в Вашей семантике, но для меня "подсказать" и "выложить готовое решение" - далеко не одно и то же. Вроде как, мы с Вами уже это обсуждали... . А такого рода разговоры (на Ваш просвещённо-интеллигентствующий взгляд) Вам не противны? . - "Дорогой Арсеникум!Рано ты выписался из Белых Столбов.Вернись и долечись!!!" - "... ты, Петя, всё-таки полный мудак" . - "изменится окраска- ваще ПРИКОЛЬНО . Может, друзей ошарашу своим "открытием".... Они его смешивают со всем, что попадётся под руку, и наблюдают, ПОЙДЁТ ЛИ ГАЗ. Это жопа, блин." . Действительно, в этих цитатах так много реальной помощи и полное отсутствие снобизма на лицо. . 1) Для личных претензий, на мой субъективный взгляд, логичнее было бы воспользоваться "личкой", но Вам, разумеется, виднее. . 2) "Я не пятисотевровая купюра, чтобы всем нравится". Более того, я к этому не стремлюсь, но и меняться в угоду чьим бы то ни было вкусовым предпочтениям не планирую (поздновато уже). . 3) У нас с Вами разный взгляд на "Помощь", но кто Вам выдал индульгенцию на абсолютную истину, что Вы так уверовали в свою исконную правоту, мне лично не понятно. В конце концов, если Вам так "противно" читать чьи-то сообщения, "что даже кушать не можете", никто не мешает их (их автора) просто игнорировать (Форум позволяет это делать на 1-2-3). Вместо того, чтобы пускаться в пространные нравоучения (абсолютно, по Вашему мнению, лишённые снобизма), кому и как помогать следует. . ИМХО

. Чтобы ответить на Ваш вопрос, является ли это уравнение ОВР, советую внимательнее присмотреться к хлору и его степеням окисления в левой и правой частях уравнения.

. Нет здесь сложностей. Все сложности Вы сами себе придумываете. Если разобрались с первой реакцией бромирования и определились с продуктом, далее банальная реакция Вюрца с образованием симметричного продукта. . Далее снова монобромирование (подскажу, оно пойдёт по одному из третичных атомов). Затем дегибробромирование спиртовой щёлочью с образованием алкена (двойной связи) протекает по правилу Зайцева. . На последней стадии озонирование алкена с разрывом по двойной связи и образованием карбонильных соединений(я). . Вот и закончилась первая цепочка превращений...

. Если Вы определили, какие атомы углерода содержатся в н-бутане, то следующая информация для Вас: . в реакциях свободно-радикального галогенирования алканов бромирование (в отличие от хлорирования) идёт гораздо более селективно с преимущественным внедрением брома по вторичному атому. Первичный атом при наличии вторичного не бромируется (при монобромировании) практически от слова "совсем".

. И всё же это не сокращённое ионное уравнение, т.к. в Вашей версии полностью отсутствует окислитель (протон) и его восстановленная форма (водород как простое вещество). Be + 2H+ + 4H2O = [Be(H2O)4]2+ + H2 . Как-то так, наверное, надо...

. Говоря о "простейшей" я лично имел ввиду только пропорцию. . Сударыня, сами посудите. Как кто бы то ни было (кроме Вас, разумеется) может представить себе "вторую" с Вашей точки зрения "дроби", тем более, "первого действия"? . А решал я, как и Вы, в прочем, через так нелюбимые Вами эквиваленты. Если получится, то прикреплю. Корявенько, конечно, но с ответом-таки сошлось... . С уважением P.S. Прошу особо строго не судить старика за не слишком элегантное решение...