Nemo_78

А то, что у ТСа "анион серебра" и "ацетат-катион" никого не смутило?!

А как же Вы собираетесь без плотности массу раствора ортофосфорной кислоты найти, чтобы потом к массовой доле соли перейти?! Без неё, плотности т.е., никак. . И вообще, выкладывайте своё решение, тогда можно будет предметно говорить, где что не так, и как дела поправить. . С уважением

А Гитис С.С. сотоварищи никакое орто-положение защищать и не думали (см., например, http://www.xumuk.ru/spravochnik/63.html ). Выход, правда, не ахти..., но, с другой стороны, если довериться патриархам и экономия реактивов - не есть Ваш главный мотив, то почему бы, как говорится, и не попробовать?! . С уважением

А у Вас по-прежнему сохраняются какие-то сомнения?

. По-моему, при таком подходе, коллега, Вы совсем не учитываете изменение массы раствора (её увеличение засчет добавления раствора HCl и одновременное уменьшение засчёт осаждения хлорида серебра).

. Читайте вопрос в задаче внимательнее, там об объёме газообразного хлороводорода ни слова не сказано. . Отвечая на Ваш второй вопрос... Если Вы возьмёте избыток соляной кислоты, то никакого нитрата серебра в растворе не останется: ни 5%, ни 0,5%. Вы весь его осадите. Так что, с чем Вам работать - это, как раз никакой не вопрос...

. Согласен с коллегой, объём газообразного хлороводорода здесь абсолютно ни к чему. Не знаю, правда, откуда он взял 5,9% (я ничего такого не нашёл), ну, да ладно. . В целом же, мне думается, что удобнее решать данную задачу алгебраически (при помощи уравнения), вычислив предварительно состав исходного (8%-ного р-ра AgNO3), и приняв искомый объём HCl за х. . Но это, как говорится, дело вкуса. . С уважением

. Увы, но нет. Давайте так. Вы в своём решении привели реакцию ароматизации гексана, но при этих же условиях сначала происходит его дегидроциклизация (без изменения валентного состояния/типа гибридизации углеродных атомов). Вот этот-то промежуточный продукт и зашифрован в Вашей схеме.

В остальном, норм. Теперь осталось Вам вспомнить, какой класс углеводородов занимает гордое положение между алканами и аренами в схеме генетической связи органических веществ. Маленькая подсказка, искомый УВ содержит водорода меньше, чем гексан, но больше, чем бензол. . С уважением

. В первой реакции - естественно, НЕ бензол, а во второй - ОН, родименькой. . Допустим, задание написано правильно, а, вот, Ваше решение его где, не совсем понятно... Посему не очень понятно в чём Вы, собственно, сомневаетесь... . С уважением

. Трудно с Вами, сударыня, во всём согласиться... . Во-первых, дегидратация аммонийных солей карбоновых кислот - общий способ получения амидов. Согласен, с хлорангидридом быстрее, но способ ТС имеет право быть. . Во-вторых, про угарный газ в реакции Гофмана - это совсем куда-то не туда. http://www.xumuk.ru/bse/737.html . С уважением

Ух-ты, какие мы, оказывается, нежные и обидчивые! Что, неужели не нравится, когда против шерсти? Или только избранным самоназначенным мудрецам (физикам-очкарикам-учёным) дано эксклюзивное право оппонентов оскорблять?! Так вот, ваша "тонкая душевная организация" может быть только в "Калограде" какие-либо преференции и даёт. А здесь уж, извините... Какую репутацию своими поступками/высказываниями в общественном мнении заслужили (вас же за язык/палец/хобот никто не тянул), такой и пользуйтесь, без обид... . А то в астрологию не верит, но про уровень знаний людей, которых в жизни не видел, смело рассуждает. Пророк, мать его растак... Поменьше психотропов/алкоголя нужно принимать, глядишь, и "откровения" пореже будут приходить, душу "Человеку" бередить. Ну, на худой конец, можно также порекомендовать опыты больше под тягой или на свежем воздухе проводить...

Я уже сказал всё, что хотел. Если Вы до сих пор считаете, что "перетасовка веществ" и "перетасовка элементов" это одно и то же, то приближать Вас к истине, мягко говоря, дело неблагодарное и, скорее всего, бесперспективное. Поэтому заниматься этим, как я уже сказал ранее, не собираюсь... . Ежели, сударь, я невольно задел Вашу самооценку, увы, но забирать свои слова назад не собираюсь, т.к. по-прежнему считаю Ваше высказывание неверным или, выражаясь Вашим штилем, далёким от истины. . С уважением

. Цена, вообще, никак не связана с понятием(ями) (если иметь ввиду дифиниции, а не те внерыночные "понятия", по которым цена иногда всё ещё формируется). То, чем Чы занимаетесь, называется как раз-таки подменой понятий или логической спекуляцией или софистикой. Приведённое Вами определение, к стати, и доказывает сказанное мною ранее, что "элемент" и "простое вещество" - не совсем или же (совсем не) одно и то же: родовое и видовое понятия. . Если Вам так удобно, Бог с Вами, доказывать что-то или, тем более, насильственным образом Вас просвещать, в мои планы не входит. Исправили пост и хорошо, нет и ладно.

. Не особо углубляясь в проблемы современной зоосексопатологии, но от китов в данной ситуации мало, что зависит. Лимитирующим фактором является именно заинтересованность/назойливость экспериментаторов-зоофилов, а это уже из области человеческой патопсихологии, по-моему. . С уважением

. Ну, давайте же без кокетства, всё-таки... Вы, несомненно, не домохозяйка и прекрасно поняли, что ЩМ - это щелочные металлы, а ЩЗМ - их щелочно-земельные "братья". Уверен, что домохозяйки на этом Форуме не засиживаются, а то сериалы по РТР некогда будет смотреть. . Если бы Ваша запись в скобках была строго верна, то щелочные и щелочно-земельные металлы не дорогущим электролизом расплавов солей получали бы, а тупо из золы органики выделяли, что, согласитесь, намного проще: и организационно-технически, и, как следствие, финансово. . Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать по этому поводу, и уверен, что Вы меня прекрасно поняли, и только некий дух противоречия "заставил" Вас придираться к общеупотребляемым аббревиатурам... . С уважением

. Ну, тут некоторые китов/слонов в качестве подопытных предлагают. Вероятно, у отдельных представителей экспериментаторов большое желание в дояры записаться...

. Даже "на пальцах" нужно стараться объяснять ближе к истине, наверное... Понятия "элемент" и "простое вещество" - суть далеко не одно и то же, так что запись в скобках не верна. А иначе не были бы столь дороги ЩМ и ЩЗМ, если бы их непосредственно из орг. остатков выделить было можно, но это, к сожалению, только в параллельной реальности... . С уважением

Ну, вот, говорил же... Придут мэтры, разложат всё по полочкам, раздадут всем сестрам по серьгам, и всё сразу станет ясно и понятно. Ну или, по крайней мере, таковым покажется... Дай Бог здоровья и творческого долголетия нашим Форумчанским Патриархам!!! С неизменным уважением

Согласен, преобладает, но, всё-таки, не забывайте, что галогены относятся к ориентантам I рода, так что сбрасывать этот эффект со счетов я считаю неправильным. Думается, что эффект сопряжения у фтора максимален по причине близости такого важного показателя, как радиус атома. Так мне кажется...

Решать за Вас не буду (сами, уверен, справитесь), а банальную подсказочку дать могу. Атака нуклеофильного агента протекает тем легче, чем больше частичный положительный заряд на карбонильном углероде, т.е. чем менее он скомпенсирован электронодонорными группами или, наоборот, чем более он усилен электроноакцепторами. Основную мысль уловили?! Теперь вперёд к победе над собой!!! С уважением

Так помимо -I-эффекта, если я правильно понимаю, для галогенов ещё +М-эффект характерен. Поэтому помимо смещения электронной плотности вдоль σ-связи С-Hal нужно ещё и эффект сопряжения свободной неподелённой пары электронов галогена с π-элетронной системой ароматического ядра учитывать. Именно сочетание двух взаимнопротивоположных по направлению эффектов и будет определять электроно-донорность или -акцепторность атома галогена по отношению к ароматическому кольцу. К тому же, на мой взгляд, следует учитывать, что в о-положении возникает внутримолекулярная водородная связь между галогеном и карбоксильным водородом, которая существенно стабилизирует молекулу, затрудняя протонирование (снижая кислотность). С уважением

"Уж сколько раз твердили миру..." это базовое правило, что электронодонорные заместители снижают кислотность(повышают основность) орг. соединений и наоборот, соответственно. Таким образом, нитрогруппа, обладая сильными -I и -M-эффектами, ну никак не может добавить основности анилиновой аминогруппе. С уважением

Ежели верить Хим. энциклопедии (п/р академика Кнунянца) см. здесь, то будет всё та же соль (хлорид 3-нитрофениламмония). Заместить же аминогруппу на галоген в ароматическом ядре, это для меня лично "открытие". С уважением

Не берусь с Вами спорить по поводу однозначности предложенных Вами продуктов. Будем считать, что, раз так уверенно утверждаете, стало быть, Ваша уверенность основывается на чём-то конкретном и достаточно незыблемом. А вот вторая часть Вашего утверждения, на мой взгляд, не столь однозначна. А как же хрестоматийный пример, описанный во всевозможных букварях, не имеющий никакого отношения к эффекту Хараша?! Я имею ввиду, разумеется, трифторметилэтилен... Или Вы считаете, что "все врут календари"?! Поэтому хотелось бы получить от Вас более аргументированные пояснения, ибо меня когда-то учили, что своё эмпирическое правило В.В. Марковников (честь ему и хвала на все времена!) сформулировал задолго до сколько-нибудь внятного понимания электронных эффектов и взаимного влияния атомов в органических молекулах. А посему применять его (это правило) безусловно без оглядки на эти (более поздние) знания, скажем помягче, несколько неверно. Может, я уже безнадёжно отстал со своим пониманием гидрогалогенирования несимметричных алкенов/алкинов?! Тогда приношу свои извинения всей честнОй публике... С уважением