Nemo_78

Это Ваше личное предположение или инсайдерская информация ("из кулуаров", так сказать) имеется?

Вот не уверен, что правильно и честно не слишком связное словоблудие термином "философия" нарекать, но, видимо, "просветлëнным" и такое дозволено. Простите великодушно, но уж больно самоназванные цензоры, претензии предъявляющие, доверия не внушают. "А судьи кто?! " (с)

А Вы сами уверены (или Вам кто-то авторитетный сказал), что достигли такого уровня "просветления", чтобы роль последнего Судии на себя принимать? Нигде ничего Вам не жмëт от распухшего ЧСВ? С этим никто и не спорит. Только в Вашем конкретном случае ни один из случаев не подходит, увы. А потому и потребовались "дополнительные уточнения" в виде , но тут у Вас возникает снова некое несоответствие, ибо, в моëм понимании, разговорные выражения не слишком применимы в научной или даже околонаучной дискуссии, на которую Вы, вроде, активно претендовать пытались, делая замечания оппонентам о недопустимом якобы стиле. Что же имеем в итоге? Высокопарное словоблудие о том, что Вас не поняли (хоть Вы о "скрытых смыслах" и подразумеваемых "разговорных выражениях" и не заикались) и тупо двойные стандарты. А в моëм, опять же приземлëнном понимании, просветлëнные и сведущие этим грешить не должны, ибо не солидно. P. S. Вы, видимо, ещё и зоопсихолог, к тому же. Поэтому хотелось бы услышать Ваше понимание кошкой понятие "невежество". Желательно со ссылками на обзоры и научные статьи. Иначе, совсем уж некрасиво и ненаучно получится. Простое жонглирование словесами.

Ну, раз так уверенно утверждаете и лавры неонострядамуса Вам не жмут, не стесняйтесь ужо, договаривайте до конца, КОГДА??? А то такие, как у Вас, совершенно неконкретные полуоткровения - так себе прогнозы, с точки зрения убедительности, а, стало быть, и сбываемости...

Вот, ведь, люди! Даже сюда умудряются свои апокалиптико-гипертехнократико-антиутопические стенания протащить!

Снова Вы сюда свои арийские проповеди тащите? Ну-ну... Только зачем тогда о науке говорить в разрезе биохимии и эволюционной теории? Это параллельные реальности. И проповедник из Вас, похоже, не очень... Ибо проще ярлык навесить и отказаться, нежели свои не слишком ясно сформулированные мысли в доступные словеса облечь.

Не думаю, что стОит так-то передёргивать. Я эволюции не указывал, а просто уточнил (Вам), что нормальный метаболизм алифатических спиртов появился гораздо до спиртосодержащих напитков, производимых человеком, и, как следствие, совсем по иной причине. Почему Ваш "квасной аргумент" в качестве "обязаловки" и позабавил. А это не Ваше ли, случаем? Наверное, Вам виднее... Хотя мне субъективно показалось, что Ваши апелляции к квасу и спиртовым настойкам (назначаемым, к стати, сейчас крайне редко), не говоря уж о "наркомовских", тоже не сильно настраивают на лад научного диспута. Кто Вам это сказал? Я точно такого не говорил. К стати, именно поэтому давно опробован народный способ использования этанольных растворов в качестве "бытового" антидота при отравлении метиловым спиртом. Именно потому, что метаболические механизмы ферментного окисления идентичны, а вот продукты, точнее, их токсикология отличаются на порядки. Так что не нужно, наверное, так откровенно подменой понятий заниматься. Вы, скорее всего, не поверите, но метанол-таки иногда используют при производстве активных фармацевтических субстанций, несмотря на солидный геморрой с его учётом и использованием. Разумеется, подобные технологии подразумевают суровые процедуры очистки от остаточного ядовитого растворителя, иначе не будут утверждены "регулятором". Вспоминаем Парацельса: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». И я говорил о том же. Уже куча экстрактов производится как в таблетированной, так и в сиропообразной формах, практически не содержащих спирта. Так что, как говорится, выбор большой. Дело вкуса только.

Не очень понимаю Ваш "аргумент". Наверное, развернуть нужно, особенно, насчёт ответственности, уязвимости и достатка. Но, если вдруг начнëте меня убеждать, что являетесь "владельцем заводов, газет, пароходов", в современных условиях боитесь всë это потерять, и всё это объясняет Ваши априорные тревожность и страхи, то, уж простите, поверю, вряд ли. Даже любопытно стало, откуда (из каких моих высказываний) Вы вывели такие "далеко идущие экстраполяции" по поводу моей кровожадности?

Ну, если для Вас желудок = печень, то, как говорится, "вопросов больше не имею" (с) Совсем нет. Эволюционно метаболизм этанола (как и иных алифатических спиртов) обусловлен отнюдь не "обязаловкой" употребления кваса или иных спиртосодержащих напитков (никто не заставляет Вас их употреблять, тем более, насильно). А токмо тем исключительно, что они спирты являются промежуточными продуктами обмена веществ. Медицинские настойки (да будет Вам известно) практически никогда не употребляются в неразбавленном виде (инструкции повнимательнее читайте), если, конечно, не ради этанола Вы настойки принимаете с присказкой "прими, Господи, за лекарство". А этанол используется только в качестве доступного экстрагента, который (при правильном приëме) может доказанно без особого вреда для организма быть метаболизирован. Ну, и при современном многообразии НЛП и лекформ спокойно можно отказаться именно от спиртовых настоек, заменив их препаратами со сходным фармакологическим эффектом. Было бы только желание. Не припомню, чтобы с Вами на брудершафт употребляли. Как и то, что где-то воинственным борцом с алкоголем себя заявлял. Так что Ваши "претензии", выразимся помягче, в топку.

Феномен, действительно, любопытный. Но наблюдается, к сожалению, как говорится, не от великого ума. Ибо понятия "мировая демократия" и "национальные интересы США" синонимичны только, что называется, "в узком кругу ограниченных лиц"... И тем не менее, помнится, Вы тут добрую половину форумчан заочно и огульно в кровожадных ястребов записали.

С чего бы это? Он же не в металлическим виде "плавает". С учётом его нахождения в молочной эмульсии более, чем на 2/3 в коллоидной форме в виде малорастворимого фосфата кальция и казеинатфосфатного комплекса.

Вспомнилось... На одной из первых лекций по общей химии... Профессор: Знает ли кто исключения из закона сохранения материи? Все студенты, боясь не опозориться, благоразумно помалкивают. Профессор: Эх вы! Запомните, смешав килограмм повидла с килограммом дерьма, гарантированно получаем 2 кг дерьма!

Да Вы, кмк, слишком осторожничаете... Щелочь в такой концентрации да на открытом воздухе. Там, поди, если и есть непрореагировавшего основания, то совсем крохи. Ну, вы бы, коллеги, поаккуратнее с подобными советами, даже шуточными... Слишком уж легковерными порой вопрошающие нынче бывают.

Т.е. Вы уверены, что тела к Земле притягиваются магнетически? А как тогда по-Вашему быть планетам и др. небесным телам, магнитным полем не обладающим?! Им, вообще, не суждено что-либо удержать?

Совсем не уверен, что можно. Вспоминаем классика... «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»(с) И сейчас (в условиях тотальной глобализации), вообще-то, говорить о полной отстранённости/незаинтересованности, наверное, нечестно, что ли... Т.е., каждому, кмк, хотелось бы/лестно самооценке прихвастнуть полной независимостью мнения. Но, думается, это нынче трудно, если, вообще, практически осуществимо. Это, кмк, даже субъектам, постигшим "дзен безразличия" по mirsу, о-о-о-ох как затруднительно. А Вас даже среднестатистически безразличным не назовёшь.

"А кому щас легко?!"(с)

Ну, вот видите... Совсем плохо стало с чувством юмора. Да и Вы, признаться, почти приучили своим отношением, что во всех грехах и мировых проблемах последних лет повинен отдельно взятый народ во главе с отдельно взятым лицом... Хотя, на мой субъективный взгляд, такое упрощение - более, чем малообоснованно. Не уверен. Спросите Даннинга-Крюгера по этому поводу. Излишние усложнения, конечно, вредны не меньше, но и настолько беспредельное упрощение, думаю, сильно кривит супротив Истины. Ну, для этого, если не Демиургом, то, как минимум, "зелёным человечком" надо быть, кмк...

Это общо! Но у Вас наблюдается какая-то гипертрофированная акцентуация (почти на грани мании) персонифицировать проблемы вместо попыток проанализировать их комплексно. А то какая-то странная, неоправданная зацикленность у Вас на Путине имеет место быть. А это крайнее упрощение картины мира Вам, кмк, не к лицу.

Вот тут Вы, батенька, и сильно ошибаетесь как раз. НЕТ, НЕТ и ещё раз НЕТ! Токмо алкогольные напитки на его основе различной крепости. Да и то - никакой позитивной обязаловки в части употребления (в отличие от установленных запретов по возрасту). В остальном, каждый сам волен выбирать, как и в какой степени вредить своему здоровьишку... Так что не передëргивайте! Несолидно это. Тут всё просто и банально. Коли страшно, так и не употребляй вовсе! Не нужно плодить сучностей. Ну-ну... С Вашим параноидальным всепропальщецки-глобальноконспирологическим подходом только в ПНД, наверное, выжить и можно... Только режим нужен особый, с принудительным кормлением. Иначе всё... Внушите себе, что повар персонально для Вас готовит в свинцовой кастрюльке и баста - отказ от питания со всеми вытекающими...

Или, если важно сохранение объëмов, предварительно более концентрированную перекись разбавлять на 1/6.

ЗАЧЕМ и КОМУ ЭТО НУЖНО??? Если и ежу понятно, что употреблять унутрь то, что для ентого не предназначено, скажем помягче, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО...

Именно!

Экие тут снобы-буквоеды понасобирались. Проще нужно быть, кмк. Главное - НЕ ВКУШАТЬ! Ну, и литрами в минуту посредством стеклоомывателей на лобовое не лить, чтобы через воздухозаборники ингаляционно парами не передышать (хотя и с этим нужно оченно постараться). В остальном же, с поставленными задачами метанольная жижуля, кмк, более чем справляется... Большинству нашего (отнюдь не богатого) населения именно это и нужно. Поэтому "громкая" проблема, на мой взгляд, высосана из пальца. Системный (ключевое слово) контроль за производителями - это, разумеется, хорошо. Однако, уверен, что мало кто из автомобилистов, более-менее знакомых с элементарной химией (за исключением особо зацикленных на ЗОЖе небедных снобов) будет переплачивать впятеро только за соответствие установленным по составу нормативам. К тому же, проблема контрафакта и его проникновения даже в крупные торговые и профильные сети сейчас настолько распространена, что абсолютных гарантий соответствия содержимого обозначенному на этикетке составу Вам, вряд ли, кто-то даст, вообще. Остаётся только пробы из каждой приобретённой ёмкости на ГХ отправлять... Но это, согласитесь, совсем уже за гранью... Может, это и звучит крайне цинично, но... К сожалению, такова суровая правда жизни, на мой субъективный взгляд.

Более того... Там, наверное, некая вариативность (из разряда "наудачу") даже приветствуется. Чтобы в плагиате и ничегонеделании, не дай бог, не обвинили.

Это ОБС, следует понимать, или...? Вы, как видно, не устанете никогда версии разной степени фантастичности за сущую правду выдавать? Какой по Вашему экспертному мнению?