Paul_S

https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ed043p205 moody1966.pdf

Хром 3+ в комплексах всегда октаэдрически гексакоординирован. Нитрат серебра не осаждает хлор, находящийся во внутренней сфере комплекса, непосредственно связанный с хромом. В чем проблема.

Да пообещать такое, а потом стричь купоны. Все религии этим кормятся. Служители религий

Вы воду из-под крана без последствий пьете? И рыбки будут в ней жить. Нужно только дать отстояться в течение суток. На крайняк можно прокипятить для понижения временной жесткости, охладить и проаэрировать. Большинство аквариумных рыб любит мягкую воду. Забейте на эти бредовые анализы. Я аквариумизмом увлекался еще в советское время, никто не заморачивался этим, и все было нормально. Думаю, это просто навязанная услуга, эти реактивы.

С чего бы?

Для тех, кому незачем в них участвовать - наверное.

Диалектика только по обкурке под закисью азота работает! https://eroskosmos.org/william-james-nitrous-oxide/

Сократ - человек, а не микроб, он не размножался делением. Условно бессмертной можно считать память о Сократе. Условно - потому, что она исчезнет вместе с человеческим родом. Но память о Сократе не есть сам Сократ. Вообще, по уму, я бы и тебя забанил вместе с братом по разуму. Хотя, с другой стороны, Курилка и предназначена для бессмысленного флуда. Диалектически...

Это как это? Смертность и бессмертность не исключают друг друга? По-моему, либо одно, либо другое.

Гидролизуем в бензиловый спирт, окисляем хромпиком.

По закону исключенного третьего отсюда необходимо следует, что Сократа не существует! Нет, надеюсь, этого гениянадолго забанили

3 в 4 б

1. Ацетон, пропаналь. (А также окись пропилена, циклопропанол и оксетан. Но это, подозреваю Вам еще рано.) 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фумаровая_кислота https://ru.wikipedia.org/wiki/Малеиновая_кислота

Нет "вещества вообще". Есть вещество в физическом смысле как форма материи и химическое вещество. Это разные термины. Химия занимается вторым. >"для исследования взяли 2 г нуклида плутония-238" - это про вещество. А по-моему, из этой фразы неясно, в какой форме взяли плутоний. Может, и не в виде простого вещества.

Весовые проценты

Перевели же. ...катион 1-дезокси-4-тио-D-арабинофуранозилсульфония. Или 1-дезокси-4-тио-D-арабинофуранозилсульфоний-катион. Просто катионы обычно называют типа как "катион натрия", а анионы - "сульфат-анион". "Анион сульфата" и "натрий-катион" не говорят. Насколько я знаю русского языка. Хотя, "аммоний-катион" вполне допустимо.

И как ты ее будешь подтверждать?

Ну и чего? На гидрирование пошло 1,5 моля водорода, в олеиновой к-те одна двойная связь, в триолеине три олеиновых остатка, на гидрирование одной двойной связи уходит эквимольное количество водорода. Значит, было 0,5 моля триолеина или 885,4*0,5=442,7 г.

Зачем же ей гипотезы предлагать? Лучше сразу теорию. Еще лучше - практические данные. Вот, в помощь: https://www.eduherald.ru/pdf/2016/3-3/15109.pdf

Не получается некоряво это на русский первести. "С уникальной структурой тиосахара, имеющего строение внутренней соли, сульфата сульфония". Английский язык допускает несколько существительных подряд, из которых все, кроме последнего, играют роль прилагательных, но здесь это уже как-то слишком. Заметно, что японцы писали. 1'-deoxy-D-erythrosyl-3'-sulfate anion = 1'-дезокси-D-эритрозил-3'-сульфат-анион.

Так. Зачем обязательно фторид бора непонятно только, годится и AlCl3. Это очень удобный способ, кстати, сделать карб. к-ту из любой ацилируемой ароматики. В принципе, та же галоформная реакция. Не знаю, почему он замалчивается в учебниках.

Хотя кислотная ф-ция у гидроксиламина выражена слабо, известно неск. его малостабильных солей, напр. NaH2NO, Ca(H2NO)2, и ряд более устойчивых комплексных соед., напр. [UO2(H2NO)2]*3H2O. https://xumuk.ru/encyklopedia/1040.html

Трифторуксусным ангидридом проацилировать по Ф-К. Полученный трифторкетон легко гидролизуется водной щелочью в соль к-ты и фтороформ, который улетает. Орто-изомеров получается мало. Милое дело

Это чой-то? Гомеопатия наоборот?

Человек задал простой школьный вопрос для понимания, а Вы ему морочите голову. >У пиндосов на этот счёт есть два слова - "substance" (вещество в самом общем смысле - субстанция) и "stuff" - конкретное вещество, материал. Вещество и материал - не одно и то же. Если в научной нематериаловедческой статье получают какое-то вещество - выделяют, кристаллизуют и т.п., его никогда не называют stuff. >Утверждение, что "любая совокупность физических атомов" - это абстракция, ложно. Понятие "вещества" не ограничивается конкретными примерами, данными нам в ощущении. Разумеется не ограничивается. Бывают гипотетические, реально не существующие вещества, компьютерно смоделированные. Но даже у них должна быть конкретная структура, определяемая взаимодействием атомов, а не структура "вообще". Вещества "вообще" не бывает. >В этой фразе нет никаких указаний на конкретное вещество "красный фосфор". В ней нет указаний вообще на вещество. Упоминается элемент. То, что этот элемент бытует в той намазке в каком-то физическом своём воплощении - это само собой разумеющийся вывод апостериори, с самим содержанием фразы никак не связанный. Хорошо, в принципе на этот вопрос можно ответить и так, и так. Но это же школьный вопрос, правильный ответ - намазка - смесь, в ее состав входит вещество красный фосфор. >Уединённый атом, миллионы лет летающий в центре Войда Волопаса - это вещество. Если это не так, то вы утверждаете, что атом - невещественен? Это материя в физическом смысле, но не химическое вещество. Минимальная единица вещества - молекула, а не атом. Даже если вещество - одноатомный газ, нужно несколько атомов, химически не взаимодействующих друг с другом. Тогда будет ясно, что это не просто атомы, а одноатомные молекулы. >Нет у элементов "случаев". Есть элемент "таллий". Всё. Точка. Нуклид - это физический атом с определённой массой, это вещество. Да не вещество это, а тип атомов. Частный случай атомов определенного элемента. Такой же номинальный лейбл, как и понятие элемент, но более жестко заданный.