Вольный Сяншен

Идёт, идёт всё нормально. Дополнительные условия могут быть только если что-то мешает, например двум твёрдым веществам трудно прореагировать, тогда греть надо.

Убить нахрен ради климата, как говорится: убей бобра - спаси дерево!

Сатрапы! Деспоты! Душители светлых идей! Могу предложить ещё несколько подобных светлых идей: - чтобы у меня всё было и мне за это ничего не было, - за всё хорошее против всего плохого, - за нулевые выбросы СО2,...

Закон эквивалентов в школе не нужен. Честно говоря, он и в ВУЗЕ не нужен, хотя непрофильным первокурсникам его дают и они страдают по этому поводу. Задачи прекрасно решаются через моли.

Полностью согласен, в рамках возможного та школа действительно была вершиной. Сейчас тоже есть школы на уровне, но не массовые. Основой советской школы была классическая русская гимназия, после краткого периода разброда советская школа встала на этот фундамент и не только усовершенствовала её, но добилась массовости без потери качества.

Вы будто первый день на свете живёте. То, что пишут, и то, что делают - это как бы, не совсем одно и то же. Смысл в следующем: многие наши торговые партнёры (типа Индии-Китая) стараются не ссориться с авторами зелёной повесточки. И если они примут экологические пошлины (а к этому дело идёт), по нашей с ними торговле это ударит тоже. Поэтому включили такую идею: типа мы компенсируем свои углеродные выбросы своими же лесами и болотами. Ну вот и пишем, что сами болото вырастили, бумага всё стерпит.

8-класснику про d-элементы? Не слишком ли Вы их идеализируете (восьмиклассников)? Моя сестра, проработавшая до пенсии учителем начальных классов, рассказывала про опыт обучения химии в начальной школе, и этот опыт был успешным, но от него отказались. Научить то можно, но смысла ноль. Оказалось, что та же информация в 8 классе усваивается на порядок быстрее, нужно ментально созреть. Ну то есть до любой теории надо дозреть. Мне представляется, что на начальном этапе химию надо давать феноменологически.

Оба варианта неверны. В зависимости от соотношения компонентов реакции остановятся на некоторой смеси CaHPO4 и Ca(H2PO4)2 .

Таблица - это как раз такой способ подачи информации, где форма несёт свой смысл. Иначе можно было бы обойтись просто списком подряд. Зачем тогда вообще были бы нужны все эти столбцы и строки разного размера? По содержанию критики нет, по форме - есть. Что мне показалось? Что элементы расставлены по 4 блокам: 2, 6, 10 и 15 столбцов соответственно. Вам не так "показалось"? И эти блоки (неожиданно) совпадают с s, p, d и f элементами. Нет, это случайное совпадение? Подписывать их или нет - право составителя, это вопрос второстепенный. Понятно, что авторы не заметили этого косяка, бывает. Но исправить надо.

Степень окисления - величина формальная, а заряд иона - реальная (пусть это даже ион гидроксония). Как Вы думаете, куда с большей охотой пойдёт отрицательно заряженный электрон от металла, к положительно заряженному иону Н или к отрицательно заряженному иону ОН? Посерединке между ними (кислотой и основанием) находится вода, которая при поляризации имитирует ионы Н и ОН, и с ней реагирует меньшее количество металлов, чем с кислотами. В гидроксид-ионе реальный заряд водорода скорее всего близок к нулю (а СО=+1). Вполне достоин, чтобы ему объяснить что его не в капусте нашли, и прочие верные установки и знания получить Я там написал, что если он способен это понять. 8-классники разные бывают. Если он уже понимает, что такое ионы - поймёт, если нет - то перепрыгнуть в квантовую химию не получится.

"Комплекс свойств" - это уже сам по себе дискуссионный вопрос. Например по некоторому комплексу свойств азот ближе к хлору, чем к фосфору, а по другому комплексу свойств наоборот. И куда его тогда ставить? В таблице атомы располагаются не по комплексу свойств, а по основному порядку строения. И скачки электронов мало что меняют, например хром не становится s-элементом оттого, что у него не полностью заполнена s-орбиталь. Тем более в длиннопериодной таблице, где всё на виду, сколько каких элементов: s - 2 p - 6 d - 10 f - 14 15

Непонятно только, зачем они вытащили лантан и актиний из d-элемнтов и прицепили их к f ? Тем более в длиннопериодной таблице, где как раз показан порядок заполнения электронных оболочек. Получается чушь: 15 f-элементов , а нормальных d- лантана и актиния нет на их местах.

Ну можно и так сказать. Главное ребёнку понять, что моль и молекула - слова не просто однокоренные, но близкие по смыслу, моль - это определённая кучка молекул (6*1023 шт). А про атомы я написал, потому что в молях можно измерять количество не только молекул, но и атомов или ионов или чего угодно (а молекул у Al нет).

Путаете. На 1 эквивалент элемента приходится 1 эквивалент другого, а не моль. Если ребёнку объясняете, не трогайте эквиваленты вообще. По уравнению реакции на 4 атома Al приходится 3 молкулы O2. А значит на 4 моль - 3 моль. Пропорция: 4 М Al — 3M O2 X M Al — 11.6M O2

В кислотах есть ион Н+, который с удовольствием принимает электрон от металла, в основаниях такого иона нет. Если 8-классник может это понять - хорошо, нет - пусть пока просто запомнит, что так вот мир устроен, что в кислотах водород может замещаться металлом, а в основаниях нет.

Нереально. Ледников выше уровня моря не так уж много: Антарктида, Гренландия и по мелочи. Если (даже) они бы полностью растаяли (что вряд ли), то размазав эту воду по всей поверхности Земли какой подъём получим? А ведь ёмкость грунта по воде очень велика. Да и подъём уровня суши можно ожидать.

Металлы как простые вещества могут вступать только в реакции окисления, соответственно вступают в реакции только с окислителями (комплексные соединения в расчёт не берём). В щёлочи принимать электроны может или ион щелочного металла (от менее активного металла не примет), или атом водорода (в составе отрицательного иона ОН тоже чрезвычайно слабый окислитель). Некоторые металлы (Al, Zn) вступают в реакции с растворами щелочей, но там окислителем является водород из воды (фактически реакция с водой), а помогает реакции то, что ионы этих металлов с удовольствием образуют с ионами ОН комплексы, например [Al(OH)4]-

Скорее всего больше. Это только за счёт увеличения посевных площадей, а ещё значительный прирост даст рост концентрации СО2 в атмосфере. + технологии с/х. Да и посевных площади можно увеличить значительно больше, потому что потепление коснётся в первую очередь северных равнинных территорий - Россия, Канада. В Китае при меньшей площади живут, у нас возможностей больше.

Информация шире, чем только инструкция, но в момент её использования она действительно выступает в этом качестве, как синоним инструкции. И надо не забывать, что работающая в качестве инструкции информация всегда функционирует в рамках специального устройства. То есть информация, устройство для её чтения и устройство для исполнения задачи всегда создаются как единый комплекс одновременно. Что не мешает конечно потом совершенствовать любую из этих трёх составляющих.

Вот прямо сейчас регионы с максимальной плотностью населения находятся в тёплом климате - Индия, ЮВА и пр. При увеличении общей численности в 2-3 раза будет просто заселение более прохладных регионов, ничего особенного. Да и перспективы такого роста (хотя бы в 2 раза) очень сомнительны, глобально рост замедляется, а локально много где уже наступила депопуляция. Значит плохо мечтаете. Полно людей, которые убрались из городов и вполне довольны. Полтора миллиарда в лёгкую прокормятся, при современном то сх. Лишь бы энергии хватило.

В СПбГУ в этом плане конечно проще. За 3 года все вместе проходили десятка полтора разделов химии, а уже потом была специализация. Но технологии там толком нет, и специализации такой нет.

Поддержу. Курс химтехнологии у нас в ЛГУ был почти ознакомительного уровня. Правда, это было очень давно, что-то могло и поменяться. Поэтому действительно хорошо бы сначала определиться с интересами. Если интересны фундаментальные темы, да хотя бы и разработка новых катализаторов, то я бы выбрал СПбГУ, а если внедрение, то РХТУ (или СПбГТИ) гораздо лучше.

На мой взгляд, это издержки так называемой цифровизации И до компьютеров копировались тексты, песни (даже при отсутствии письменности - устно), ДНК, в общем любая информация. Есть обратные примеры? Та же история - как передать информацию о составе далекой звезды, кроме света? Как угодно: рассказать устно, написать иероглифами, выдавить на глиняной табличке и привезти её на звиздолёте. Вода просто течёт по градиенту силы и ничем не управляет. Направление её течения не является информацией само по себе, но может быть включено как составная часть алгоритма выхода из лабиринта. Причём включать её в алгоритм или не включать определяет автор алгоритма, а не вода. Информация - это не набор параметров (АЧХ или градиент потока), а инструкция. Именно поэтому: Здесь вообще попахивает нарушением причинности. И причинность не нарушается, если в список причин принять не только физику, но и саму информацию. Например колыбельная - это инструкция. Если ребёнок следует ей, то не ложится на краю, и тогда серенький волчок ? не может ухватить его за бочок. Здесь нарушается обычная физиологическая причинность (волчок проголодался и ухватил за бочок), потому что вмешалась информация, и будущее изменилось. Очень важно: когда ребёнок как материальный объект воспринял информацию из колыбельной, он не стал ложиться на краю, то есть уменьшил количество возможных термодинамических состояний, а значит понизил энтропию. И это общая закономерность для информационных процессов.

Ну тут Вы загнули конечно, сравнить золотой век физики с временами теории флогистона! Если что, за последние 50 лет, хотя много интересного и нашли, но ничего сравнимого с этим "периодом флогистона" в физике не создано. Все эти теории большого взрыва, струн и пр - это не больше чем эпигонство по отношению к созданным тогда релятивистской и квантовой физике. "Поновее" Вы не найдёте ничего, когда будет следующая революция в физике (и будет ли вообще) не знает никто. В биологии открытия носили в этот период более фундаментальный характер, но по обсуждаемой теме (специфика отношений между термодинамикой и молекулярной биологией) биология тоже ничего нового не сказала. Вот, кстати та работа, на которую я дал ссылку, может быть предвестником таких открытий.