Вольный Сяншен

Так и хороший химик всегда прокормится. А плохой врач вполне может быть нищим. То есть вопрос не столько в профиле, сколько в сочетании двух вещей - психического склада и хорошего образования (почти любого профиля). В самые тяжёлые начало 90-х болшая часть нашего выпуска химфака смогла оперативно решить финансовые вопросы. Многие уехали, многие весьма результативно ушли в бизнес, меньшая часть оказалась на голодном пайке в НИИ, из них уже к 00-м кто-то остепенился, кто-то ушёл на более хлебные места в промышленность. Деньги зашибать дано не всем. Если не дано - выбор профессии не поможет. Поэтому выбирать надо не ту специальность, где сегодня хорошо платят, а ту, где завтра ты сможешь стать спецом. Если ты профи, то кусок хлеба с маслом будешь иметь всегда, а там как повезёт.

А почему ёмкость не изменится, расстояние между обкладками ведь увеличится. Протоны в растворе не будут находиться на месте положительной обкладки, а будут в среднем несколько дальше.

Ну, раз уж Вы это прочитали, Вам не составит труда привести оттуда пример спонтанного возникновения самоуправляемой химической системы? По фитану статья член-кора АН СССР Жданова (зятя Сталина, кстати): "Романтика невидимого мира", 1985г. Правда, я там действительно ошибся, писал по памяти, там нет точной датировки вообще, написано только, что точно больше 3 млрд. 4 млрд - это было про бактерии из новостей науки последних 10лет. Впрочем, едва ли это что-то меняет, химия была одинакова и 3, и 4 млрд лет назад. По отбору эшерихии коли. Был выделен штамм, в результате мутации получивший способность питаться цитратом. Понятно, что он был сохранён искусственно. Мутация заключалась в изменении локализации гена, кодирующего фермент. В старом месте он так не работал. Но он в палке был. Я не понимаю, о чем Вы. В этой дискуссии я намеренно не касаюсь ни вопросов веры (хоть в Бога, хоть в его отсутствие), ни вопросов истории вселенной (сингулярностей и прочих мыслительных экспериментов). В этих вопросах едва ли может быть достигнуто согласие, так как нет общедоступной эмпирики. Я предлагаю опираться на то, что на сегодняшний день известно определённо. А именно: 1. Все низкоэнтропийные саморегулирующиеся системы создаются только аналогичными системами более высокого уровня сложности. Ключевой параметр здесь - информация, именно посредством её происходит и структурирование материи, и управление её движением. То есть, сначала возникает идея автомобиля в виде мысли, а материя, из которой автомобиль изготавливается человеком, модифицируется таким образом, чтобы иметь возможность воспринимать управляющие сигналы. ABS управляет тормозами по алгоритму, придуманному человеком. И никак не наоборот. 2. В природе все формы материи повторяются во всей вселенной, и только разумное существо творит формы, не существовавшие ранее в принципе. Таким разумным существом является человек. Но и человек сотворён разумом более высшего порядка. Ну, если Вы от слова Бог так серчаете, можете считать этот разум инопланетным, но это будет бесплодное умножение сущностей. Просто по другому никак, нет обратных фактов. Если вдруг в будущем действительно будут обнаружены факты, когда что-то новое и сложное будет возникать само собой, а не разумной силой, тогда и поговорим.

Не отравятся, но если там силумин, то ничего полезного в этом нет. Я бы в помойку отправил. Иногда черноту может дать не силумин, а высокоуглеродистый чугун, это безвредно, но вряд ли он здесь. P. S. На фото - не шнек, а подвижный нож. Решётка - неподвижный нож. Шнек - это червяк (винт), который подаёт мясо.

Если бы Вы внимательно читали, за 20к поколений количество мутаций превысило количество нуклеотидов. А всего было вроде бы 60к поколений - и с тем же результатом. Причём там был искусственный отбор, благодаря чему сохранялись штаммы, которые могли случайно погибнуть. То есть экспериментаторы сделали всё, чтобы видообразование всё таки произошло. Не получилось, это следствие простой вещи - мутации могут менять локализацию генов, вплоть до встраивания в геном генов других организмов, например вирусов, мутации могут ломать гены, мутации могут их модифицировать в нешироких пределах без изменения функциональности. Но мутации не могут создавать новые гены. В качестве гипотезы такая идея существовать может, но не более, ибо никто этого не наблюдал, по крайней мере пока. Можете привести расчёты? Фитан, найденный в Южной Африке в породах возрастом 4 млрд. - это не первые признаки. Это значит, что хлорофилла на Земле было уже до хрена. Фоссилизированные бактерии, найдены в Канаде в породах примерно такого же возраста. 4.5 млрд - это оценка возраста кристаллизации земной коры. Воды на Земле при такой температуре естественно быть не могло. Гранит должен был остыть, откуда-то должен был появиться мировой океан (немаленькое количество воды). То есть абиогенез (если бы таковой существовал), должен был бы быть процессом настолько быстрым и естественным, что мы бы не могли не видеть в химии приводящих к нему процессов.

Тогда уж орать. Это у бар бывает, Л. Толстого тоже на покос заносило, к народу тык скыть, приобщиться.

Ожидаемо. Если фактов нет, проще слиться с темы ссылкой на Деда Мороза. Аргумент уровня Ариамиры: «я умный, все дураки». Напомню. Вы писали: На мой ответ: В природе не наблюдается спонтанное возникновение управляющих (информационных) систем Вы написали: Отлично. Раз «доказано», значит будут пруфы, ура! Я даже немного помог, намекнул на Пригожина. Ваши пруфы: Не нашёл... (((. Может быть более грамотные товарищи подскажут? В ответ опять бла-бла про хренольоны лет абиогенеза без каких бы то ни было фактов. Абиогенез на этом уровне рассмотрения здесь вообще ни при чём. Либо процессы спонтанной самоорганизации в природе есть, либо их нет (только про ячейки Бенара не надо, пожалуйста). Тот же абиогенез - это обычная органическая химия. И где в органике это всё? Оргсинтезом in vitro можно получить B12, и даже глицин )))))). И расскажите, как эти чудесные вещества самопроизвольно образуют самоуправляющиеся системы. А ну ка, прочитайте мне лекцию про Деда Мороза по органике, а ещё лучше по ФОХу...

))) Спасибо. Но ценить там уже по большей части нечего, уже давно "в землю закопал, надпись написал". Остальных ценю)))

Видите ли, уважаемый коллега, научность тех или иных представлений определяется не только ссылками на неких, публикующихся в интернете, специалистов, но и на эмпирических наблюдениях, и на их интерпретации и систематизации. Мне неизвестно, метят ли эти коты лоток и что они при этом обо мне думают. Но фактом является то, что вещи они метят крайне редко. Причём у нас в семье есть человек с очень острым обонянием. В силу того, что мои наблюдения касаются минимум четырёх некастрированных котов, некоторые обобщения сделать можно. Ну, конечно, за область применимости опыта выходить нельзя.

Я не читаю фелинологов, пусть они говорят что угодно, я вообще не занимаюсь разведением котов. Поэтому меня не интересует теория, а на практике, вот уже лет 50 у нас живут коты, некастрированные. Да, эксцессы бывали, но очень редко. Дрессировать надо конечно не только кнутом. Если ты к коту относишься по-человечески, то и он относится к тебе аналогично. Вообще у домашних животных есть определённая способность понимать человека. Видимо это их видовая особенность.

Физиология с ранних пор поддаётся дрессировке. Например, младенцы сначала писают в памперс, а потом начинают пользоваться горшком. У нас два некастрированных кота. Один ездит в деревню и там активно метит, дома - нет. Конечно, дрессировать надо жёстко.

Можно просто выдрессировать. Воспитанный кот дома не метит.

Идея хорошая. Только вряд ли Вам кто-то сделает расчёт, всё-таки на реальной установке как он будет поглощаться, можно легко ошибиться в расчётах. Но Вам ведь никто не мешает сделать этот поглотитель 2-х или 3-хступенчатым, и тогда можно довести хоть до 1%, хоть до 0.5%.

XIX век, на каменоломне в Германии из шурфа при взрыве вылетела стальная трамбовка и пробила мужику голову насквозь. Выжил, выздоровел, в цирке выступал, себя и трамбовку показывал. Мозг - очень специфическая машинка, при полной поломке целых областей часто можно обойтись без ремонта, просто перераспределить задачи внутри. См. инсульты.

Так то оно так, только есть ли смысл применения понятия степень окисления к таким частица? Вне контекста химических реакций (то есть просто в устойчивых молекулах или ионах) степень окисления мало о чём говорит. Если в формальдегиде у углерода 0, а в SO3 у серы +6, это ничего не говорит об их реальных зарядах. А вот в реакции меняется окружение конкретного атома, и тогда формально можно считать, что именно на нём и был сосредоточен заряд. А в какой мере он был делокализован до реакции уже не важно.

Понятно, что никто ядрёную войну ради такой фигни начинать не будет. Ваш вопрос - это как раз целевой продукт стратегов информвойны с гнилого острова.

Я где-то утверждал обратное? И у одного вида бывает два немного разных белка, выполняющих одну функцию. И это действительно может быть следствием мутаций (хотя и не обязательно). Я написал часто. И действительно чаще всего аминокислотные замены искажают вторичную и третичную структуры с потерей функциональности. Но не всегда. Иногда даже при соблюдении последовательности, но неправильной укладке белковой нити бывают фатальные проблемы, так работают прионы. Причем и количество поколений было достаточно, и искусственный отбор к ним применяли, что тоже резко ускоряет эволюцию. Да и количество поколений для эволюции у бактерии или дрозофиллы очевидно намного меньше, чем у человека.

Чувак сначала покритиковал физиков и математиков, "опроверг" статистику тем, что предложил складывать из блоков, при такой манипуляции цифрами действительно можно сильно ускориться. По его подсчётам можно уложиться в 2-3 млрд.лет. А они есть? Если допустим -4.5 образовалась Земля (горячая и без воды), а уже в породах возрастом -4 обнаружен фитан. То есть уже фотосинтез был в полный рост. Но главная проблема этого дяди не в статистике и не в сроках. Ладно, допустим физиков и математиков он победил. А вот с химией засада. Разглагольствования о том, что полинуклеотидные блоки занимаются аутокатализом, конкурируют, укрупняются с сохранением аутокатализа и конкуренции - это всё бла-бла. Даже в биологии это под вопросом, а уж в химии этого нет вообще. Горизонтальный перенос генов - это опять же не создание новых.

Я не сомневался, что Вы не представите примеров прекрасно протекающих процессов усложнения. Ответ "ищите" великолепен. Чтобы это заявление имело отношение к науке, следует привести оценку масштабного фактора. Я вот считаю, что масштабный фактор бессилен, и у меня есть пруфы. Так масштабы мировой химической промышленности позволяют говорить о том, что процессы самоусложнения не происходят. Я, кстати, говорю не о абиогенезе, а об обычной химии. Нет, конечно периодически химпром варит козла, но это другой козёл))) Да ну? У кишечной палки за 20000 поколений количество мутаций превысило количество нуклеотидов! И что, палка превратилась в мухомор? Ни фига подобного. Может быть при таком количестве мутаций там хотя бы один завалящий ген появился, какой-нибудь новый белок, да хоть что-нибудь? Ага.

Красная, чёрная и белая, судя по коробке. «У меня запой от одиночества, По ночам я слышу голоса...» Жениться, Вам, барин, надо.

О5 25. Учитывая видовое разнообразие живых организмов на Земле, тем более, что их было намного больше (75% уже вымерло), процессы образования новых генов должны были бы идти настолько легко и повсеместно, что уж хотя бы в искусственных условиях, например в опытах с дрозофиллами или эшерихией коли, где прошли десятки миллионов поколений, что-то такое должно было наблюдаться. Иначе нет никаких научных оснований считать этот процесс естественным. В реальности во всех этих опытах, включая искусственный отбор, наблюдалось не возникновение новых генов, а лишь комбинаторика уже имеющихся в природе, в том числе горизонтальный перенос генов от других видов, от вирусов. Но опять же переносятся не нерабочие куски молекул, а действующие участки ДНК/РНК, кодирующие нормальные работоспособные белки. Вы ведь сами понимаете, что белок - молекула неслучайная, часто даже одна аминокислотная замена приводит к его бесполезности. Кем и где доказано? Я внимательно курил книжки Пригожина на эту тему. На заборе было написано «х..», посмотрел - а там дрова(((

Лет 10 назад знакомая фирма реально получила грант через Роснано (да, да, как ни смешно) на алмазы, ещё одни пытались получить на гидрогели, у них не было ничего, просто стартап, но не знаю, чем у них закончилось. Наверно и сейчас кто-то пилит деньги на стартапы, какую нибудь артель по выделению рения запилить...

А вдруг это циановодород? Лучше их хранить на балконе в растворе щёлочи, нитрофенолят останется в растворе ) Может это специальные тапки для отпугивания гнуса?

Ну всё таки так леса работают только при накоплении низкоэнропийной продукции, так было в каменноугольный период. А сейчас скорее всего установилось равновесие между синтезом органики и её окислением. В такой ситуации лес будет в той же роли промежуточного энергетического звена (как ВЭС и ГЭС) между высокопотенциальной и низкопотенциальной энергией. Что не отменяет ни экологических проблем ВЭС, ни завышенной стоимости их ээ, что будет вести к деградации промышленности.

Фантастика))