pauk

Вы константы хлорида серебра смотрели? tпл 455°С; tкип 1550°С. К примеру, при 854°С давление паров AgCl всего 3 мм рт. ст. С такими оптимистическими показателями нет никаких оснований заранее столбить место на кладбище.

Интересно, а что такое страшное может случиться при сплавлении соды с хлоридом серебра? Люди так делали испокон веку. Вроде никто не умер. Разве что расплавленное серебро при затвердевании может начать плеваться, выделяя адсорбированный кислород. Так это его неотъемлемое свойство. Просто надо знать меру и не плавить его пудами за раз. 4AgCl + 2Na2CO3 = 4Ag + 4NaCl + 2CO2↑ + O2↑

Сказка про белого бычка. Было всё это на форуме уже раз 150. Просмотрите хотя бы список похожих тем внизу страницы. Вот к примеру, совсем недавно: ссылка

А вы думаете, что умирать легко?

В щёлочи анодного растворения железа в заметном количестве не наблюдается. Однако при нахождении электродов в электролите без тока коррозия будет происходить, хотя и не столь быстрая, как в хлориде натрия. Со временем это станет заметным. Например, вот лабораторный электролизёр для получения H2/O2 (картинка из Ключникова):

Семёнов А. С. - Малярные краски, их свойства, применение и изготовление кустарным способом. Руководство для маляров, москательщиков и кустарей (1925) Киселёв В. С., Абашкина А. Ф. - Производство лаков, олиф и красок (1953) Орлова О. В., Фомичёва Т. Н. - Технология лаков и красок. Учебник для техникумов (1990)

И это всё, что удалось придумать?

Неправда ваша! Великие укры изобрели сало значительно раньше колеса, аж 140 тыс. лет назад.

Не знаю. Но XuMuK обещал.

Прототип.

А за бугром так и делают, да будет вам известно. А мы давайте таки будем упоминать имя Менделеева при названии его таблицы, но не будем упоминать при этом, что он был знатным мастером по изготовлению чемоданов, и много чего ещё. На то есть биографы. Капролактам, добавлю вам пищи для ума. По этой ссылке вы найдёте список важнейших насыщенных жирных кислот нормального строения (с неразветвлённой цепью углеродных атомов). Они встречаются в природных объектах большей частью в связанной форме - в виде животных и растительных жиров, восков, эфирных масел, откуда и выделяются в свободном виде в ходе естественных микробиологических процессов (скисание, прогоркание, гниение, брожение), либо принудительно (гидролиз, омыление). Как видите, капр-/оновая/иловая/иновая кислоты относятся к насыщенным жирным кислотам. В этом списке нет двух первых членов: муравьиной кислоты НСООН (получена из выделений муравьёв) и уксусной СН3СООН (выделена из уксуса - продукта скисания вина); список начинается с пропионовой кислоты, хотя традиционно принято считать первым членом ряда насыщенных жирных кислот масляную кислоту (С4), которая может быть выделена из жира, содержащегося в сливочном масле: Отмечена следующая закономерность: в природных объектах встречаются преимущественно жирные кислоты с чётным числом атомов углерода. Кислоты с нечётным числом атомов углерода распространены гораздо меньше, зачастую они встречаются в природных объектах лишь в следовых количествах. Отставим химию в сторону и обратимся к названиям. В большинстве статей об отдельных представителях (по ссылкам в основной статье) раскрывается происхождение названий, или хотя бы указаны первичные источники получения той или иной кислоты. Большинство кислот имеют тривиальные названия, т. к. на момент их открытия учёным не было известно их строение, не говоря уже о принадлежности к тому или иному генетическому ряду органических соединений, о чём я упоминал выше по теме. Особняком стоят несколько нечётных кислот, названия которых образованы от числительных. Но это и понятно: они практически не встречаются в природе, а потому не были открыты "вовремя" и не попали под общую раздачу тривиальных названий. Когда они таки были выделены из природных объектов или же синтезированы искусственно, то вопрос об их строении и названиях отпал сам собой - об этом было известно заранее, т. к. органическая химия к тому времени уже сформировалась в стройную систематизированную науку. К чему я клоню? Хочу выступить в защиту козы. Обратите внимание, что практически все тривиальные названия кислот имеют объектовый признак, т. е. связаны с конкретным объектом, из которого данная кислота была впервые выделена. Очевидно, что капроновая/каприловая/каприновая кислоты были получены из одного источника "капро-", а различные суффиксы добавлены к корню, чтобы не путать их между собой. В статьях по этим трём кислотам имеются перекрёстные отсылки друг на друга, в которых чёрным по белому написано, что все они "названы в честь коз" (цитата), то есть capra. Если я правильно понял, вы утверждаете, что корень тривиального названия "капро-" происходит не от "коза" и даже не от "козёл", а от "неприятный". То есть уже не от названия объекта, как во всех остальных случаях, а от прилагательного к нему, обозначающему некое свойство данного объекта. Но тут вот какая штука. Все кислоты из этого списка до ундециловой (С11) включительно имеют весьма неприятный запах. И только начиная с лауриновой (С12) они обретают более-менее сносный аромат. Возникает вопрос: почему словом "неприятный" названы сразу три кислоты, и почему именно эти, а не какие-то другие из этого списка? А коль уж постеснялись назвать объект своим именем, то могли хотя бы подобрать синонимы к слову "неприятный", не ограничиваясь раздачей суффиксов. Также считаю, что попытка трактовки названия с разделением по гендерному признаку (коза/козёл) контрпродуктивна. В конце концов, в козьем молоке сумма этих кислот составляет немалые 15%. А с козла какое молоко? Точку в этой теме мог бы поставить целевой химический анализ козьего молока на капролактам. Но я уверен, что результат анализа будет отрицательным. Изложенное выше не есть непреложная истина, это лишь мои размышлизмы. За сим заканчиваю свой опус, дабы невзначай не стать этимологом.

Этимология - ретроспективная наука, она сродни истории, как я полагаю. А программы обучения химии исходят из того, что химия - прикладная наука, поэтому они ориентированы на перспективу, а не на ретроспективу. По этой причине в учебных курсах история химии как отдельный предмет не изучается. Во всяком случае, ей уделяется минимальное внимание. Упор делается на изучение химических свойств веществ, механизмов реакций, методов получения и практическое использование. Как правило, некоторые довольно скудные исторические сведения приводятся только в вводной статье к курсу, а также изредка по тексту в соответствующих подразделениях. На мой взгляд, чуть подробнее исторические сведения освещаются в учебниках химии для медиков, педагогов, биологов и т. д. Так что история химии изучается химиками факультативно и, главным образом, на основе научно-популярных изданий.

А в чём проблема? Я же не предлагаю вам выделять поташ из золы (хотя и это возможно - см. отрывок из манускрипта, который я вам привёл выше). А предлагаю просто добавлять зольный щёлок к бурде после обработки жжённых костей азоткой. Поташ в щёлоке есть однозначно, хотя и с ненужными балластами. Сколько щёлока потребуется для нейтрализации кислоты, столько и добавляйте, а потом поливайте им свои кактусы.

Сделаем мысленный эксперимент. Возьмём постоянный источник света, формирующий луч в одном направлении. Крепим этот источник по оси вала двигателя таким образом, чтобы луч выходил перпендикулярно к оси вала. Двигатель устанавливаем в центре панорамного экрана диаметром, скажем, 10 км. Включаем источник света, на экране появляется проекция луча (зайчик). Запускаем двигатель и разгоняем его до оборотов, когда линейная скорость зайчика, рассчитанная по формуле v = ω*r, превысит 300 000 км/сек. И что тогда будет с бедным зайчиком?

С фторидом такой фокус не пройдёт, я считаю. Растворимость фторида меди(II) по сравнению с CuCl2 и CuBr2 почти нулевая, так что сульфит здесь не при делах, и генератора меди не получится. А получится основная соль типа CuF2*Cu(OH)2, которая и так медленно получается сама собой из кристаллогидрата CuF2*2H2O (см. уравнение в книжке Рипана-Четяну, там эта соль изображена формулой CuOHF). В щелочном растворе эта реакция пойдёт гораздо веселее за счёт связывания HF щёлочью. Вообще, когда встречаете обобщённое описание какого-либо процесса с участием галогенов, будь то органика или неорганика, то имейте ввиду, что в большинстве случаев обозначение Hal относится к Cl, Br, I, но не к F. Так что к таким записям надо относиться со здоровой дулей долей скептицизма. Кстати, Рипан-Четяну славится своими ошибками, как чисто техническими, так и фактическими. Вот и на этой странице есть очепятка: из NH4Cl и Cu(OH)2 каким-то волшебным образом получается (NH4)2[CuF4]*2H2O.

Нормальная тётка! Наша химичка была вяленой воблой, на её уроке клонило в сон.

Так об чём и речь! CaF2 и есть флюорит.

Состав молока не является актуальной для химиков темой, кроме, быть может, пищевиков и биохимиков. В этимологические словари и справочники химики тоже заглядывают крайне редко, я думаю. Если бы вы не выступили здесь с этой темой, я бы никогда об этом не узнал.

А это?

Вот это другое дело! Бензойная кислота получается из толуола окислением, например, хромовой смесью (K2Cr2O7 + H2SO4) или перманганатом в кислой среде (KMnO4 + H2SO4).

А зачем работать? Просто убедиться. Кадушку выточить из флюорита.

Может всё-таки бензойную? Обычно в органике цепочки синтеза строят по принципу "от простого к сложному". А тут полнейшая деградация углеродного шкелета молекулы (С7 → С2).

Ход решения у вас верный, только вместо 80/2 поставьте 80/0,5 и откорректируйте дальнейший расчёт. Лично я привык составлять пропорции в граммах, а не в молях, чтобы сразу получить ответ. Но это дело вкуса.

А что тут знать? В задании ясно поставлено условие: получить 100 мл спирта. А вы получите только 40*0,5/0,8 = 25 мл.

А по-моему, неверно раза в четыре. Выход спирта 50% от теоретически возможного, так что для получения 80 г его надо израсходовать глюкозы из расчёта на получение 160 г спирта. А у вас расчёт количества глюкозы сделан только на 40 г спирта.