chemist-sib

До нужной консистенции - чтобы получилась именно относительно густая паста, а не просто - болтушка в воде... Короче - на глазок.

Не поленитесь, найдите в Сети справочник Вредные вещества в промышленности (под редакцией Лазарева и Левиной) - он уже хрен знает сколько изданий выдержал. Чего там только нет!.. И - про острые, и про - подострые, и про хронику, с цифирками и ссылками на оригинальные работы - все там найдется.

Анализ на нефтепродукты дает НЕЧТО НЕПОЛЯРНОЕ ЛИПОФИЛЬНОЕ. Реально такими, да еще жидкими, в природных (и рукотворных) водах могут быть только не самые тяжелые УВ. После же контакта с таким реагентом, как концентрированная серка, гораздо более вероятно образование чего-то более полярного, возможно - окисленного, "разломанно-зацикленного", сульфированного... Короче - весьма мало похожего на то, что экстрагируется четыреххлористым углеродом, да еще и проскочит потом через колонку с оксидом алюминия. И, хотя цветность и мутность - тоже вполне себе нормируемые показатели, просто прикиньте - сколько той черноты будет после реального разбавления пробы (ибо не думаю, что в стоки ту кислоту льют в соизмеримых объемах). На этом, я думаю - Вам станет спокойнее. А так - вполне себе "технический продукт": качество не должно слишком отличаться от цели применения. "Дерьмо - в дерьмо…".

Если бы нормировалась "предельно допустимая чернота", да и то, учитывая разбавление, а так - "чутку сажи на куб воды" - особого стрёма не сделают.

Как мне кажется - можно. Во всяком случае - хуже не будет.

Первые трое суток... Потом - сметет все подчистую...

Анекдот про "...Вау! Гречка!!." - напомнить? Как говорил мой отец, когда я ему в деревню свою "утонченно-роющуюся" кошку на лето переправлял: "Она у меня через 3 дня луковые кожурки за милую душу есть будет!". И ведь - ела! Мужик от кошки в этом плане мало чем принципиально отличается... Просто - в чьи руки попадет...

Поскольку микрошприцом однократно и точно отмерить 0,087 мкл жидкости - крайне проблематично, лучше подумать про ступенчатое - красное - разбавление. Либо взять емкость бОльшего объема, чтобы более-менее точно ввести туда, скажем где-то 8,7 мкл хлороформа (но это должна быть 100-литровая емкость), либо, после отбора пробы из этой "литрушки" (куда предварительно ввели те же самые 8,7 мкл) шприцем последовательно разбавлять "концентрат" воздухом: 1 мл - до 10 мл, потом, еще раз - выпустить до 1 мл и вновь набрать воздухом до 10 мл. Возрастает погрешность (я думаю - незначительно), но - это реально практичнее сделать. Советую это, как (точнее - в том числе) и хроматографист-практик.

Ага! В принципе - любое "говно" (в смысле - ненужно-инородное, составо-неопределенное), включая пыль из возхдуха - обугливание гарантировано. Но для подкисления стоков - абсолютно не критично, так что можно не обесцвечивать предварительно. ИМХО такое вот...

Почти правильно. Если еще не забудете про множитель 10-3 (приставка мили-)...

Не будет.

В цифирках - верно, в размерности конечной единицы - нет. Попробуйте еще раз посмотреть на свою формулу, можно подставить размерности единиц, входящих в нее левее знака равенства. А можно решить для себя, что то, что спрашивают в задаче - все же "количество", которое в СИ выражается именно в молях (и дольных ему единицах), а в граммах выражается не количество, а масса. Короче - "или трусы оденьте, или крестик снимите" ...

Воспроизводимость выражается среднеквадратичным отклонением среднего, т.е. разброс результатов, определяемый случайными погрешностями. Правильность - отклонением среднего результата от истинного значения, за которое чаще всего принимается паспортное значение стандартного образца, по которому методика аттестуется (верифицируется). Эта величина уже определяет погрешность систематическую.

В самом верху раздела, крупным шрифтом - не по глазам? Запрещено публиковать школьные и студенческие задания. Они удаляются. Для них есть раздел Решение заданий.

Ну, тысячу раз прав был "дедушка Парацельс"!.. Все дело - в дозе! Так - за нее, родимую!..

Эй, ребяты, а почему никто еще не поздравил своих коллег-химиков (и не поздравился сам) с самым нашим праздником? Ура - причем, троекратное - последнему воскресенью мая!!! Да не закончатся никогда светлые мысли в наших головах и кое-что "околохимическое" - в наших кружках! ЗЫ: опять же, вот-вот - лето начнется, а с ним - и ожидаемый конец "социально-психологического" (или, все же - "политтехнологического"?), с оттенком "искренней заботы об общественном здоровье", "дурдома"...

"Дьявол кроется в деталях..." - или - все упирается в концентрации. Но, поскольку задача таки школьного (или начального вузовского "не-химического") уровня, главное в ответе - на пальцах показать, что происходит, т.е. - изменение цвета осадка, изменение цвета надосадочного раствора и бла-бла-бла...

А что еще можно увидеть, если типичный окислитель будет приведен в столь плотное соприкосновение с типичным восстановителем? Тем более, что этот типичный восстановитель - "одно из лиц" "химического хамелеона", столь богатого на различные окраски (в зависимости от степени окисления)...

1) из результатов фотометрии (по методу сравнения) находим массу фосфора в объеме последний мерной колбы (конкретное значение которого нам - "до высокой башни", ибо он - стандартизирован в методике - т.е. одинаков для стандартного и исследуемого растворов). (20 х 0,025) х 0,633 / 0,60 (мг). 2) а вот предшествующее конечному фотометрированию разведение - учитывать надо: полученная масса фосфора в объеме отобранной аликвоты х 200/25 (мг). 3) конечное - определение массовой доли фосфора: общая масса фосфора х 100% / массу образца. Поскольку последняя величина в задаче не дается - остается представить решение задачи "в общем виде". Фсе!..

Капелька крови (даже достаточно слабые следы, на бинте, ватке, бумажке...) - хороший катализатор разложения перекиси, с выделением пузырьков. Точнее, каталаза и пероксидаза, содержащиеся в крови. В слюне, кстати, они тоже есть - но меньше. Поэтому - можно плюнуть. А экспресс-тест - с собственными пальцами. Если гребни папиллярных линий на пальцах побелеют после даже кратковременного контакта с раствором и кожа будет пощипывать минут 20 - то концентрация перекиси - от 6% и выше. Если - без таких последствий, то - 3%. Ну, а если очень точно - то оттитровать марганцовкой. Плотность все-таки сильно завязана на температуру, "третьи компоненты" и пр.

Я бы, не мудрствуя лукаво, взвешивал бы в той самой мерной колбе, в которой матрица разводится для дальнейшего анализа. Минимум лишних телодвижений...

Безусловно! Что я и написал полчаса назад. Просто вращать круговыми движениями пол-литровую колбу - как-то не очень кошерно... Аналитик, все же - не тяжелоатлет Посему - выбирайте навески и аликвоты исключительно под себя и свои посудины. Успехов!

А, ну да... Одна "гайко-закручивательная кампания" - закончилась, другие - еще не объявлялись... Можно продолжать бизнес...

Конечно, распишу. Просто, вначале извинюсь за тот зае… завих мозга, что вчера приключился... Ну, и за некоторый "наезд", соответственно... Посему - прихожу к новой цифирке - 5 мл. Ход мыслей (надеюсь, на сей раз - правильный): для 3% раствора - берем 10 г (произведение - 30г*%); для 30% раствора - 1 г (произведение дает ту же самую величину - 30 г*%). Вот эту "константу" анализа делим на новую концентрацию - 6% - получаем навеску 5 г. Но, вообще-то, величина эта - тоже не очень принципиальная, просто все привязывается к конкретной "посудине" для титрования - стандартной бюретке (или пипетке) и конкретной концентрации титранта. И еще - к тому, что провизоров - вольно или невольно - но "с младых ногтей" приучают к мысли, что если чего-то не записано в Фармакопее "открытым текстом" - того на белом свете просто нет и быть не может... Шаг вправо, шаг влево и …

Видел, слышал, охреневал изумлялся... Хвала Всевышнему, в моей семье хватает одного "химико-медика", успевшего давно заработать себе на пенсию до всех этих писаний... Правда, как в том анекдоте - "...детей только жалко".