Оффтоп

[Максим0]

27.10.2023 в 01:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Должны быть. Но не владельцами фабрик и банков, а всего лишь наёмными руководителями, которых можно уволить в случае плохого руководства, причём чтобы рабочие могли также выставить вон плохого директора и выбрать нового, хорошего, "качественного".

Вы сами, милорд, и начитались ЗОЖ™овских говнодиетологов! Здоровое питание не означает пресноту! Для этого приправы есть, их просто добавлять нужно в меру. Да и люди по физиологии всеядны, им для нормального здоровья и мясо необходимо.

  Невкусная "баланда", даже если сбалансирована по нужным веществам, вредна уже тем, что она невкусная, тем самым она вызывает стресс у едока, а при постоянном употреблении - хронический стресс, который убьёт здоровье. "Пресные каши и постные салаты" уже не сбалнсированы. А посему питаться нужно вкусно, но в меру и сбалансировано.

А я то смотрю, чего это совремнные люди в среднем живут раза в 2-3 дольше предков, питавшихся такой "здоровой" пищей... А это вон оно как!

Где?? Что за зверь? Почему не знаю?

Древние греки-римляне и иже сними с вами не согласятся.

Современный миф. Вот его опровержение. Читать внимательно и целиком, не филонить!

Старость - не возраст такой, старость - это заболевание такое.

Поведение обусловлено не возрастом, а онтогенезом - индивидуальным развитием организма. До 20-25 лет это (в среднем; это индивидуально) человек НЕ стареет, а только взрослеет, и его поведение меняется при развитии.

А когда начинается старение, то это уже не развитие, а деградация, которая развивается не сразу а постепенно, медленно, и именно поэтому сначала, пока человек молод, даже после 25 лет он ещё может набираться опыта. Но когда старость прогрессирует, то по мере разрушения ею мозга этот опыт теряется, приходит немощь. На поведение человека влияет не только его взросление как личности, но также и его болезни, включая в их число и старение. Скажем, у диабетиков тоже свои особенности поведения, у больных старостью - свои, у больных другими хроническими заболеваниями - свои.

А причина существования старения среди большинства организмов вот (гипотеза Медоуэра о старении как о накоплении летальных генов; Докинз Р., отрывок из книги "эгоистичный ген"; я с нею полностью согласен) -

  Показать содержимое

  Почему человек, как и большинство других машин выживания, практикует половое размножение? Почему его хромосомы вступают в кроссинговер? И почему он не живет вечно?

 

 

 

  Вопрос о том, почему человек умирает от старости, очень сложен, и его подробный разбор выходит за рамки этой книги. Помимо особых причин, было выдвинуто несколько более общих. Например, по одной теории, одряхление представляет собой накопление гибельных ошибок копирования и других повреждений генов, возникающих в течение жизни индивидуума. Другая теория, принадлежащая сэру Питеру Медоуэру (Peter Medawar), служит хорошим примером эволюционного мышления в терминах отбора генов [3.4]. Медоуэр сначала отказывается от таких классических утверждений, как «старые особи умирают, совершая акт альтруизма по отношению к виду в целом, потому что если бы они продолжали существовать, будучи слишком дряхлыми для того, чтобы размножаться, они просто создавали бы бессмысленный беспорядок и хаос». Как указывает Медоуэр, такие рассуждения приводят к порочному кругу, поскольку исходят из допущения того, что они собираются доказать, а именно — что старые животные слишком дряхлы, чтобы участвовать в размножении. Кроме того, они относятся к категории наивных объяснений с точки зрения группового отбора или межвидового отбора, хотя эту их часть можно перефразировать, представив в более респектабельной форме. Собственная же теория Медоуэра вполне логична. Мы можем подойти к ней следующим образом.

Мы уже ставили вопрос о том, каковы самые общие атрибуты «хорошего» гена и пришли к выводу, что один из них — это «эгоизм». Но другое общее качество, которым должны обладать гены, добивающиеся успеха, это тенденция отсрочить смерть своих машин выживания по крайней мере до тех пор, пока последние не размножатся. Возможно, кто-то из ваших двоюродных братьев, или сестер и братьев, или сестер ваших бабушек и дедушек умер в детстве, но ни с одним из ваших прямых предков этого не случилось. Предки просто не умирают юными!

Ген, вызывающий смерть своих обладателей, называют летальным геном. Существуют также полулетальные гены, ослабляющие индивидуум и повышающие вероятность его смерти от других причин. Каждый ген проявляет свой максимальный эффект на какой-то определенной стадии жизни организма, и летальные и полулетальные гены не составляют в этом смысле исключения. Большинство генов оказывают свое влияние на плод, некоторые другие — в детстве, третьи — в молодом возрасте, четвертые — в среднем и, наконец, некоторые в старости. (Обратите внимание, что гусеница и бабочка, в которую она превращается, содержат абсолютно одинаковые наборы генов.) Совершенно очевидно, что летальные гены должны удаляться из генофонда. Но столь же очевидно, что летали, действие которых проявляется в позднем возрасте, в генофонде более стабильны, чем летали, действующие на более ранних стадиях. Ген, оказывающий летальный эффект, находясь в старом теле, может тем не менее сохраняться в генофонде, если этот эффект проявляется после того, как данное тело имело возможность принять хоть какое-то участие в размножении. Например, ген, обусловливающий развитие в старом теле злокачественных новообразований, может быть передан многочисленным потомкам, потому что его носители успевают родить детей до развития болезни. В отличие от этого ген, вызывающий злокачественный рост у молодых индивидуумов, не может быть передан большому числу потомков, а ген, проявляющий аналогичное действие у детей, не будет передан никому вообще. Таким образом, согласно этой теории, старческое угасание — просто побочный продукт накопления в генофонде тех действующих на поздних стадиях летальных и полулетальных генов, которым удалось пройти сквозь сети естественного отбора лишь потому, что их эффект проявляется в позднем возрасте.

Сам Медоуэр подчеркивает, что отбор благоприятствует генам, которые сдвигают на более поздние сроки действие других, летальных, генов, а также генам, способным ускорять эффект хороших генов. Возможно, что эволюция в значительной степени заключается в генетически контролируемых изменениях времени наступления генной активности.

Важно отметить, что эта теория не требует никаких предварительных допущений о возможности размножения только в определенном возрасте. Приняв в качестве начального допущения, что все индивидуумы с равной вероятностью могут иметь ребенка в любом возрасте, теория Медоуэра позволяет быстро предсказать накопление в генофонде вредных генов, действие которых проявляется в позднем возрасте, а тенденция к снижению размножения в старости вытекает из этого в качестве вторичного следствия.

Несколько отклоняясь в сторону, укажем, что одно из достоинств этой теории — некоторые связанные с ней довольно интересные гипотезы. Из нее следует, например, что если бы мы захотели увеличить продолжительность жизни человека, то могли бы воспользоваться двумя основными способами. Во-первых, можно было бы запретить людям иметь детей до определенного возраста, скажем до сорока лет. Через несколько десятилетий этот минимальный возраст повысился бы до пятидесяти лет и так далее. Можно допустить, что таким способом продолжительность жизни человека удалось бы довести до нескольких сот лет. Однако я не могу представить себе, чтобы кто-нибудь серьезно захотел завести такой порядок.

Во-вторых, мы могли бы попытаться «обмануть» гены, заставив их считать, что тело, в котором они находятся, моложе, чем это есть на самом деле. Практически это означало бы идентифицировать изменения, происходящие во внутренней химической среде организма в процессе старения. Любое из них могло бы оказаться той «кнопкой», которая «включает» летальные гены, действующие на поздних этапах жизни. Имитируя какие-либо несущественные химические свойства тела молодого индивидуума, быть может, удалось бы предотвратить включение таких «поздних» летальных генов. Отметим, что сами по себе химические сигналы, свойственные позднему возрасту, не должны быть гибельными в обычном смысле слова. Предположим, например, что содержание некоего вещества S в теле старых индивидуумов выше, чем в теле молодых. Вещество S само по себе может быть совершенно безвредным, будучи каким-то компонентом пищи, постепенно накапливающимся в теле. Но автоматически любой ген, который оказывает вредное действие в присутствии вещества S, хотя во всем остальном обладает благоприятным эффектом, будет сохраняться отбором в генофонде и фактически окажется тем геном, который вызывает смерть от старости. Для того чтобы избежать этого, достаточно было бы удалить из тела вещество S.

Революционность этой идеи состоит в том, что вещество S как таковое-всего лишь «метка», указывающая на преклонный возраст. Любой врач, обративший внимание на то, что высокое содержание вещества S часто ведет к смерти, возможно, решил бы, что это вещество токсично и ломал бы голову, пытаясь найти прямую причинную связь между ним и нарушением функций организма. Однако в рассматриваемом нами гипотетическом случае он просто терял бы понапрасну время!

Возможно, что существует также некое вещество Y — «метка» молодости в том смысле, что содержание его выше в теле молодых индивидуумов, чем старых. Опять-таки может происходить отбор генов, обладающих благоприятным эффектом в присутствии вещества Y, но гибельных в его отсутствие. Поскольку мы не имеем возможности установить природу веществ S и Y (таких веществ может быть много), нам остается просто сделать общее предсказание: чем лучше нам удастся смоделировать или имитировать в старом теле свойства тела молодого, какими бы несущественными эти свойства ни казались, тем дольше будет жить это старое тело.

Я должен подчеркнуть, что это всего лишь спекуляции, основанные на теории Медоуэра. Хотя в некотором смысле в теории Медоуэра по логике вещей должна быть доля правды, это не обязательно означает, что она позволяет правильно объяснить любой реальный пример старческого разрушения организма. Для наших нынешних целей важно, что взгляд на эволюцию с точки зрения отбора генов позволяет без труда объяснить тенденцию индивидуумов умирать, когда они становятся старыми. Допущение о смертности индивидуумов, занимающее центральное место в наших рассуждениях в этой главе, оправдано в рамках теории Медоуэра.

Вы не знаете, можно это изменить или нельзя! Принять что либо как должное, это и есть фатализм. Я фатализма не приму никогда.

Естественная эволюция его никогда не даст, она сама несовершенна. Я не предлагаю эволюцию остановить, я предлагаю после серьё1зной подготовки её сделать осознанной, управляемой. В конце концов при естественной эволюции люди с плохими генами отсеиваются целиком, т.е. эти гены всё равно элиминируются (причём они могут тянуть за собой в небытие какие-то хорошие гены). Я же предлагаю элиминировать только эти плохие гены, исправив их, заменив на хорошие, или при надобности стерев (удалив), при этом сохраняя каждого человека (генная терапия).

Повторяю. Нету у человека метаморфоза! От слова "совсем". Более того в природе не существует целей на будущее, есть приспособления постфактум. Ресурсы же "сосредотачиваются" у "у тех кому 40+", а точнее, они их сами себе хомячат, потому, что у них опыта и здоровья достаточно для этого. У тех, кто меньше прожил, опыта меньше, у тех, кто больше - опыта больше, но здоровье отнято сраной старостью.

0. Для исключения поверхностного взгляда и нужно тщательное научно исследование.

1. У природы нет причин, она не ставит цели, поскольку не является мыслящим существом! Человек не глупее этой самой природы, безмозглой и слепой в прямом смысле слова, как вид люди в процессе научно-технического прогресса многого достигли, и если не погибнут из-за жадности и алчности отдельных представителей (миллиapдepoв-описторхов и прочих человекообразных пapaзитoв), а победят всё же их, то смогут добиться намного большего в будущем, в том числе и избавления от сраной старости, получив возможность, оставаясь по состоянию здоровья на уровне 20 летних и в 80, и в 150 и 10.000 лет накапливать такой индивидуальный полезный жизненный опыт, и такую пользу обществу приносить, о каких стареющие люди только мечтать могут. Причём, т.к. мозг таких людей не дряхлеет (а для приобретения опыта дряхлеть вообще не обязательно!), то они будут жить со свежим, готовым принимать новое умом неограниченно долго.

И большего достигали. И пользы больше было для всех.

PS. Массаракш!!! Из-за этих дискуссий времени на чтение научных статей не остаётся!

Человек может сохранять нормальное здоровье питаясь вкусно без мяса вовсе, хоть он и всеяден. Можно к примеру заменить курицу тунцом.

[Shizuma Eiku]

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Но не владельцами фабрик и банков, а всего лишь наёмными руководителями, которых можно уволить в случае плохого руководства, причём чтобы рабочие могли также выставить вон плохого директора и выбрать нового, хорошего, "качественного".

Это несерьезно - рабочие начнут шантажировать руководство чтобы то платило побольше зарплаты а заставляло их трудиться поменьше. В итоге всё станет убыточным.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

А я то смотрю, чего это совремнные люди в среднем живут раза в 2-3 дольше предков, питавшихся такой "здоровой" пищей...

В 2-3 раза длиннее продолжительность жизни получается лишь при учете детской смертности, в остальном, продолжительность жизни взрослых людей возросла незначительно, особенно если учитывать что раньше люди реально жили тяжелее и трудились больше.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Где?? Что за зверь? Почему не знаю?

DNS.

Не суть как важно, просто я имею ввиду что люди неумеренно покупают ненужный хлам. Что пищевой, что электронный, только дай им денег.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Древние греки-римляне и иже сними с вами не согласятся.

Римские авторы отмечали что германцы крупнее и выше них, ну а под германцами они понимали в целом, все народы Центральной Европы, в т.ч. и славян. Светлый цвет волос считался очень привлекательным не только у римлян, но и у греков. Так что нет, современные люди, особенно светлые балтидки, считались бы красивыми и в Риме; римляне сказали бы что в Нэнси А проявилось благословение Афродиты и ей никак нельзя было работать кондукторшей (явно сфера Меркурия), что ей следует служить в храме Афродиты, а Афродита богиня секса.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Современный миф. Вот его опровержение. Читать внимательно и целиком, не филонить!

Во-первых, там в начале не ссылка на исследование, а ссылка на книгу австрийского историка. Во-вторых, достоверность сведений вызывает сомнения - статья написана на основе статьи в ЖЖ и статьи в New York Times которая понятно что будет всех заверять что мужчина и женщина равны т.к. газета либеральная. В-третьих, само это утверждения о равенстве, не может быть верным т.к. противоречит любому объективному взгляду.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

До 20-25 лет это (в среднем; это индивидуально) человек НЕ стареет, а только взрослеет, и его поведение меняется при развитии.

А когда начинается старение, то это уже не развитие, а деградация, которая развивается не сразу а постепенно, медленно

К сожалению, вокруг полно примеров деградации и до 25 и даже до 20 лет.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Скажем, у диабетиков тоже свои особенности поведения

Диабетики точно такие-же люди как и все остальные, ну что за дискриминация...

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

А причина существования старения среди большинства организмов вот (гипотеза Медоуэра о старении как о накоплении летальных генов; Докинз Р., отрывок из книги "эгоистичный ген"; я с нею полностью согласен) -

Бессмысленная нудятина, по кругу повторяется одно и то-же. У Соборовского равным числом символов описаны все способы производства иприта со всеми тонкостями.

Старение это просто одно из свойств организма, которое было выгодно с эволюционной точки зрения. Чем быстрее сменяются поколения тем быстрее идет эволюция, затем естественная смерть расчищает пространство более молодым особям, избавляет от конкурирования за ресурсы. Вот если бы люди жили втрое дольше, это ведь означало бы увеличение населения втрое, а может и гораздо больше за счет увеличения числа рождений на человека. За ресурсы пришлось бы втрое сильнее конкурировать, игра стала бы на выживание, и тут еще и неизвестно кто кого победит, опыт вполне вероятно что возьмет свое.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Вы не знаете, можно это изменить или нельзя!

Ну почему, когда-нибудь можно будет, вопрос не в технической части. Мудрый человек всегда раздумывает о последствиях принимаемого решения, если человечество примет относительно себя немудрое решение, то поплатится ну очень сильно. Да и я лично не хочу чтобы за меня принимали важные решения или меня подталкивали к конкретному решению - у меня своя голова на плечах есть.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Принять что либо как должное, это и есть фатализм. Я фатализма не приму никогда.

Ну закон сохранения вещества ведь как-то принимаешь, знак "равно" в уравнениях реакций ведь пишешь?

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Естественная эволюция его никогда не даст, она сама несовершенна.

Даже вот такими глупыми словами можно подтвердить что человечество еще не капли не готово принимать важные решения относительно себя. Тут не то что мудрости нет, а присутствует намеренная глупость, типа не буду видеть того, что мне не нравится.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Я не предлагаю эволюцию остановить, я предлагаю после серьё1зной подготовки её сделать осознанной, управляемой.

Кем? Кто будет управлять эволюцией? Мудрости для этого у людей нет. Люди даже решения за себя не привыкли принимать сами, какие там решения впрочем - большинство людей не могут кушать умеренно, какое там думать об управлением своей эволюцией.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

В конце концов при естественной эволюции люди с плохими генами отсеиваются целиком, т.е. эти гены всё равно элиминируются (причём они могут тянуть за собой в небытие какие-то хорошие гены).

Совсем нет. Число носителей "плохих" генов сокращается, но сами гены никуда не деваются из большой популяции. Если вдруг случится такая ситуация, что для выживания понадобятся именно эти "плохие" гены, то они снова распространятся по популяции, после ее сокращения и восстановления. Если бы Природа так просто "вырезала" неудачные гены, то не было жизни вообще.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Я же предлагаю элиминировать только эти плохие гены, исправив их, заменив на хорошие, или при надобности стерев (удалив), при этом сохраняя каждого человека (генная терапия).

Какие "хорошие"? Этот сценарий похож на научно-фантастическую страшилку о том как небольшая замкнутая популяция глупых людей получила "изменятор" генов и со временем стала одинаковыми т.к. люди вновь и вновь предпочитали одни и те-же гены.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

Ресурсы же "сосредотачиваются" у "у тех кому 40+", а точнее, они их сами себе хомячат, потому, что у них опыта и здоровья достаточно для этого. У тех, кто меньше прожил, опыта меньше, у тех, кто больше - опыта больше, но здоровье отнято сраной старостью.

...хоть они и хотят продолжать хомячить ресурсы, но уже не могут? Вот и ответ зачем нужна смерть. Раз за накоплением ресурсов не следует ничего нового, а оно как-бы уходит в бесконечность, то всё, это реально конец человеческой метаморфозы.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

0. Для исключения поверхностного взгляда и нужно тщательное научно исследование.

Это слишком важные вопросы чтобы в их решении полагаться на научное мнение которое имеет тенденцию плавно изменяться с периодом в несколько поколений.

В 26.10.2023 в 23:37, St2Ra3nn8ik сказал:

У природы нет причин, она не ставит цели, поскольку не является мыслящим существом! Человек не глупее этой самой природы, безмозглой и слепой в прямом смысле слова, как вид люди в процессе научно-технического прогресса многого достигли, и если не погибнут из-за жадности и алчности отдельных представителей (миллиapдepoв-описторхов и прочих человекообразных пapaзитoв), а победят всё же их, то смогут добиться намного большего в будущем, в том числе и избавления от сраной старости, получив возможность, оставаясь по состоянию здоровья на уровне 20 летних и в 80, и в 150 и 10.000 лет накапливать такой индивидуальный полезный жизненный опыт, и такую пользу обществу приносить, о каких стареющие люди только мечтать могут.

То чего человечество уже добилось как-бы не капли не впечатляет. Даже примитивную проблему с климатом никто решить не может - хотя понятно что нужно возвращать углерод в круговорот (жечь ископаемое топливо) и садить деревья (увеличивать биомассу), современная тенденция оказалась ровно обратной - люди сокращают сжигание ископаемого топлива, но охотно рубят лес на дрова и стройматериалы. Есть ядерное оружие и энергетика, но осуществить ядерный синтез тоже ведь гением быть не нужно, это уровень химии и физики 80-и летней давности; при этом ядерная энергетика испытывает тренд на сокращение, а ядерное оружие на увеличение арсеналов и владельцев. Перераспределение благ в мире настолько несправедливо, что из-за него война идет, хотя по большому счету - ну что стоит настроить заводов и оборудования, чтобы все более-менее нормально жили.

 

[Nemo_78]

27.10.2023 в 01:22, Максим0 сказал:

Человек может сохранять нормальное здоровье питаясь вкусно без мяса вовсе, хоть он и всеяден. Можно к примеру заменить курицу тунцом.

    Вспомнился бородющщий анекдот. 

"Съесть-то он съесть... Да кто ж ему дасть?! "

 

   Можно, наверное, но ЗАЧЕМ? И вряд ли для всех получится, всё-таки, по доступности эти белковые продукты даже сравнивать как-то неприлично. А тут вспоминается Мария-Антуанетта со своими пирожными. 

[Максим0]

27.10.2023 в 09:16, Nemo_78 сказал:

    Вспомнился бородющщий анекдот. 

"Съесть-то он съесть... Да кто ж ему дасть?! "

   Можно, наверное, но ЗАЧЕМ? И вряд ли для всех получится, всё-таки, по доступности эти белковые продукты даже сравнивать как-то неприлично. А тут вспоминается Мария-Антуанетта со своими пирожными. 

Это контрпример для утверждения о незаменимости мяса в здоровом питании.

[stearan]

В 27.10.2023 в 07:18, Максим0 сказал:

Это контрпример для утверждения о незаменимости мяса в здоровом питании

по большому счету что курица, что тунец - с точки зрения питания и то и другое "мясо".

в принципе взаимозаменимы, но лучше чередовать - для сохранения баланса: в тунце ныне больше микропластика, нефтепродуктов (а кое-где и ртути), в курице больше искусственных витаминов, антибиотиков и продуктов их метаболизма.

[St2Ra3nn8ik]

26.10.2023 в 22:22, Максим0 сказал:

Можно к примеру заменить курицу тунцом.

Это всё тоже мясо!

 

26.10.2023 в 22:29, Shizuma Eiku сказал:

.....

Массаракш! Всё вам, милорд, не тик-так! И люди для вас глупые, и болезни нужны, и ссылки мои не нравятся, и природа у вас мыслящая (пантеизм голимый).

На том кончаю сей бесперспективный спор...

[Nemo_78]

27.10.2023 в 22:44, St2Ra3nn8ik сказал:

На том кончаю сей бесперспективный спор...

    И зачем столько личного драгоценного времени было убивать на эти споры с человеком, которому "всë божья роса" или, как говаривал Никита Сергеич Хрущëв (какую бы хрень при этом не порол): "Есть два мнения: одно - моë, другое - неправильное", - было убивать?! 

    Уж давно понятно было, что тут ещё одна вариация Химикура, только гораздо более упëртая. Тот, хоть и не признаëт свою неправоту, но успокаивается как-то, припускает его, что ли, он со временем, вроде, теряет интерес к спору ради спора. Тут же совсем иная, похоже, иррациональная упëртость. При этом товарисч ничем для своих "выводов"/"вселенских обобщений"/"непреложных истин" в качестве "аргументов" не гнушается: ни личным "опытом" (не важно, вымышленным или реальным, насколько узок он бы ни былх), ни единичным примером, на его основании утверждая массовость явления... И это всё не говоря о манерах. 

    Не стОит терять время на тщетные попытки переубедить или объснить что-то человеку, нерушимо и свято верящему в свою непокобелимую правоту. 

[Электрофил]

Раз зашло о жратве, грибы в самом деле имеют околонулевую пищевую ценность? Культурные грибы и допустим белые?

[Максим0]

30.10.2023 в 17:31, Электрофил сказал:

Раз зашло о жратве, грибы в самом деле имеют околонулевую пищевую ценность? Культурные грибы и допустим белые?

Пробовал я конкретно с мяса на грибы перейти - получил стойкий микоз на обе стопы, потом год с ним боролся и пришёл к выводу - конкретно для меня грибы не повседневная пища, а праздничная, как максимум можно установить на неделе грибной день. С учётом того что грибы - самая тяжёлая пища, на пятидневной рабочей неделе лучшим грибным днём будет суббота. До сих пор мной найден только один беспроблемный мясозаменитель - рыба... над друзьями даже прикалывался - они путали где рыба и мясо, пробуя курицу с рыбными специями и тунца с мясными.

Изменено 30 Октября, 2023 в 16:46 пользователем Максим0

[Химикур]

28.10.2023 в 07:45, Nemo_78 сказал:

    И зачем столько личного драгоценного времени было убивать на эти споры с человеком, которому "всë божья роса" или, как говаривал Никита Сергеич Хрущëв (какую бы хрень при этом не порол): "Есть два мнения: одно - моë, другое - неправильное", - было убивать?! 

    Уж давно понятно было, что тут ещё одна вариация Химикура, только гораздо более упëртая. Тот, хоть и не признаëт свою неправоту, но успокаивается как-то, припускает его, что ли, он со временем, вроде, теряет интерес к спору ради спора. Тут же совсем иная, похоже, иррациональная упëртость. При этом товарисч ничем для своих "выводов"/"вселенских обобщений"/"непреложных истин" в качестве "аргументов" не гнушается: ни личным "опытом" (не важно, вымышленным или реальным, насколько узок он бы ни былх), ни единичным примером, на его основании утверждая массовость явления... И это всё не говоря о манерах. 

    Не стОит терять время на тщетные попытки переубедить или объснить что-то человеку, нерушимо и свято верящему в свою непокобелимую правоту. 

По прежнему удивляюсь  такому вопросу.  _____ и интересуюсь понять:  ради чего вы включились в этот спор? ....