Механизмы старости.

[samogon1]

13.01.2021 в 17:10, vocative2000 сказал:

да и сами теоретики использовали обороты типа "верую ибо абсурдно"

Христианская власть как и римская культивировала мракобесие. Это отразилось на культе юродства, в частности.

Сама по сибе система их была слаба и легко фальсифицируема

А по буржуазному святому Попперу, почитаемому буржуазными учёными, всё, что фальсифицируемо - научно. Вот и научно-буржуазное обоснование религии.

[Монcтр]

Всевышний и не должен логике поддаваться, иначе Он будет противоречить собственному существованию.

Существование Бога можно объяснить на примере кольца, в смысле некой замкнутости без начала и конца.

 

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - здесь очевидно прослеживается отсутствие начала, ибо получается: В начале был Бог, и Бог был у Бога, и Бог был Бог.

[vocative2000]

5 часов назад, samogon1 сказал:

А по буржуазному святому Попперу, почитаемому буржуазными учёными, всё, что фальсифицируемо - научно. Вот и научно-буржуазное обоснование религии.

 

Это фокус. Фальсифицируемость не особо важна, поскольку исключения лишь подтверждают правила. Нужна верификация в настоящей науке. Тот подход что практикуется сейчас даже в физике не является научным

[vocative2000]

ЗЫ Фальсифицируемость в попперовском смысле это свойство системы, которое предусматривает возможность проверки. То есть система должна быть такая, что ее можно проверить на ложность. Это само по себе неплохо, но к этому сводить все нельзя. Есть случаи, когда исключение не опровергнет общее правило

Изменено 16 Января, 2021 в 03:41 пользователем vocative2000

[vocative2000]

собственно, несмотря на то, что жрецы не допускали трактовок своих аксиом о боге, и хотели они того или нет, с тз логики она все равно в принципе то фальсифицируема, тот же парадокс всемогущества является такой фальсификацией.

 

Тут возникает вопрос Попперу. А есть ли четкие критерии фальсифицируемости, логически строгие? Как узнать фальсифицируема ли теория или нет?

 

 

Предположим тот кто создает некоторую теорию предлагает способ ее проверки. Но где гарантия что при другом способе, пока еще неизвестном, она не провалит тест?

Насколько я понимаю, это невозможно.

Соответственно попер просто демагог

[vocative2000]

Например, Ньютонизм долгое время считался адекватным, и претендовал на общее описание природы, пока не открыли свойства света и она не развалилась.

Во первых сами аксиомы Ньютона проверить было невозможно.

Во вторых не было тех данных, с помощью которых можно было проверить выводы.

[Nemo_78]

2 часа назад, vocative2000 сказал:

Во первых сами аксиомы Ньютона проверить было невозможно.

   Кони бегают по кругу, похоже...

   Действуете по принципу "пусть не переубежу, так хоть переливанием из пустого в порожнее зае..."?!

   Ну, что ж... Это тоже, наверное, тактика. На безрыбье, и Карабас-Барабас - Дед Мороз...

[mirs]

13.01.2021 в 19:44, vocative2000 сказал:

Что запрещено спрашивать может ли бог создать то что не может поднять?

Это грамматическая ловушка с отрицанием.

Бог может поднять, всё что может создать. Без ловушки и отрицания.

И не нужно ограничивать могущество бога поднятием тяжестей. Боги же могут создавать грузоподъемные механизмы ?

 

Изменено 16 Января, 2021 в 05:57 пользователем mirs

[vocative2000]

18 минут назад, mirs сказал:

Бог может поднять, всё что может создать. Без ловушки и отрицания.

Сразу видно человека далекого от логики

В самой формулировке заключен парадокс. То есть с точки зрения логики это ложное утверждение, которое опровергается

[mirs]

11 минут назад, vocative2000 сказал:

В самой формулировке заключен парадокс.

Не парадокс, а объебон если не лукавить. И это можно сделать не в каждом языке.

Изменено 16 Января, 2021 в 06:21 пользователем mirs