Nemo_78

Всем известно Ваше чрезвычайно уважительное (вплоть до стремлению к некоторому приукрашиванию реалий) к имперскому бытию, уважаемый Мэтр. Разумеется, конкретные лица к советским социальным достижениям позднего периода прямого отношения не имеют. И всем это прекрасно понятно. Другое дело, что мне не понятна и не принимаема позиция некоторых людей, которые оченно избирательно, если не сказать, неоправданно смело относятся к историческому процессу и роли отдельных личностей в нём, одних обвиняя во всех смертных грехах, других, наоборот, выпячивая и возвеличивая. Что свойственно тов. Химикуру, к примеру. Он, кмк, и такие, как он, неоправданно демонизируют Ленина, но при этом идеализируют Сталина и т.д, и т.п. Я же уверен в другом, исторический процесс отличается существенной преемственностью и определённой долей детерминизма, даже в своём многообразии и кажущейся непредсказуемой случайности. У меня нет склонности чрезмерно идеализировать советский строй, но и очернять его огульно тоже, думается, нечестно, что ли. вы же прекрасно понимаете, что процесс может идти крайне растянуто во времени (на десятилетия и века). Никто не отменяет роли отдельных легендарных гуманистов, но, боюсь, фона они никогда не создавали, и надеяться на то, что вдруг стали бы, слишком наивно.

Не знаю, разумеется, кто как... Но я бы точно повоздержался от общения с субъектом с таким замысловатым "никнеймом". Если это, конечно, не производное от какого-нибудь известного героя японского аниме, в которых я не силён...

Снова в альтернативную историю удариться решили? А Вы абсолютно уверены, что без этих лиц стали бы доступными и образование, и медицинское обслуживание, и проч., и проч. Если "да", то, позвольте полюбопытстсвовать, на чём основана эта Ваша альтернативная уверенность?!

Не возьму на себя смелость предлагать свои решение в общем виде в качестве "универсального способа", но вот, что у меня получилось... Про закон разбавления наверняка же слыхали? c1 • V1 = c2 • V2 С учëтом того, что Вам необходимо приготовить только 10 мл раствора с концентрацией ниже в 25000 раз по отношению к исходной, правая часть равенства преобразуется в: c1 • V1 = (c1 • 10)/25000 Сокращая исходные концентрации в левой и правой частях, получаеи, что Вы были правы, вроде бы... А Ваши советчики Но, согласитесь же, что ответ 400 мкл, т.е. 0.4 мл даже на интуитивном уровне (без расчëтов) выглядит не то что сомнительно, но нелепо при необходимости разбавления аж в 25000 раз.

Це ж, разве глутаровая? Ничего не путаете?

Да номер-то аж 12-изначный... Вестимо из параллельной вселенной, где на всех настоящих мужчин всего одна Настя.

А нужно-то правильно цитировать людей (без так излюбленных вами купюр). Интересно даже. Авто повторами вы себя, что ли, убедить пытаетесь? Получается, что совесть не окончательно атрофирована. И иногда, пусть и в режиме бессознательного/неосознаваемого, всё-таки, прорывается сквозь толстую ороговевшую уже кору привычного шельмовства?! Чрезвычайно любопытный в плане антропологии случай. Его вам, пеньку стоеросовому (прости, господи) даже выделили. Но его хитрейшество Химикур ус...аться-не поддаться будет "на голубом глазу" до последнего в отказ идти, лишь бы в собственном мошенничестве, не дай бог, не сознаться. Это ж воспрепятствует лишнюю звездулину на виртуальном фюзеляже себе пририсовать! Ха-ха-ха.

Это не та цитата. Последний пост на предыдущей странице изучите поподробнее и, возможно, обнаружите то важное словцо, которое вы "благоразумно", но явно не благонамеренно опустить предпочли.

Для слепых конънктурщиков в последний раз ткну моськой, коль нюх/зрение/внимательность совсем атрофировались... Вы, видимо, никогда цитировать правильно не научитесь, поскольку учиться не стараетесь даже. Почему не стараетесь, вопрос, видимо, риторический. Т.к. вам это не выгодно. Но это, в принципе, тоже показатель. Продолжать бессмысленную полемику в подобном ключе дОлжным не считаю. Ибо, видимо, "вертеться, как вошь на гребешке", поворачивая и секвестируя слова оппонента то так, то эдак (в свою, разумеется, пользу) - это ваша основная дискуссионная парадигма.

Снова цитируете частями, выгодными для вашей позиции? Ну, я лично совершенно не удивлён. Но продолжать в подобном ключе я, как и написал выше, не намерен.

Нет, уважаемый. Вы, по сути, предложили похерить/убить/уничтожить одно и заняться с нуля практически совершенно другим, т.е. активно призываете к банальному попилу некислого бабла. Ничего конкретного и эволюционного вы, к сожалению, не предложили. А в этом случае чем вы отличаетесь от так вами ненавидимых Ленина и других, которые "до основанья, а затем..."?! В моём понимании абсолютно ничем. Ну, а ваша показательная несдержанность в выражениях (точнее, нахально демонстрируемые якобы попытки воздерживаться от провокационных высказываний, с которыми ваша "мятежная натура" вроде как и справиться не может) только лишний раз доказывает, что не только ничего конкретного от вас так и не дождаться, но и стесняться в выражениях вы в ближайшее время даже начинать не планируете. Так что "пальчиком" можете грозить сколь-угодно себе. Но, уверен, не поможет. Распухший "комплекс полноценности" воспрепятствует. Посему, прощевайте.

Скорее, слабо полярная. Но понятия "слабо" - "сильно", это уже вкусовщина, наверное. Точнее требует введения дополнительных (весьма условных) количественных критериев. В сравнении с той же связью Р-Н "слабость" полярной связи С-Н тоже весьма условна. Да и, вообще, вопрос полярности оторванной от жизни связи двух атомов между собой (без учёта электронных эффектов и взаимного влияния иных атомов в молекуле) вряд ли представляет собой не то что какой-либо практический, но даже академический интерес. Гораздо более искусственный "конструкт", чем пресловутый "шарообразный конь в вакууме", кмк.

Это? И это уже повторный призыв (до того было и ещё несколько вопросов). Если лень-матушка не одолела, то без труда смогЁте найти. Может, подскажете, где тут "обсуждение ваших психо-нервно-морально-умственных параметров"? А то я как-то даже затрудняюсь... А, если вы настолько избирательно читаете, обращая внимания только на критику, то это, по всей видимости, и есть случай "на вору шапка горит", и тут уж не задевать ваших "психо-нервно-морально-умственных параметров" никак не получится. Честнее будьте, хотя бы, с самим собой! С другими у вас, видимо, совсем не получается...

Не передёргивайте, повторюсь, а то привыкнете (видимо, вам это, всё-таки, какое-то существенное удовольствие доставляет). "Весь текст" отдельно взятого вашего поста, т.к. вы с упорством достойным гораздо лучшего применения (хотя бы в изучении свойств алифатических спиртов) не только несмотря на, но и, создаётся ощущение, вопреки всем вежливым просьбам об обратном, упорно продолжаете оскорбительно и неоправданно высокомерно (уверен, что ни одним участием в космической экспедиции вы в своём послужном списке похвастаться не можете) поносить целую отрасль и людей в ней. Так что учитесь читать и понимать комплексно, что и когда вам пишут, а не привязываться к отдельным фразам, самовольно выдёргивая их из контекста. Вы снова уходите от ответов на конкретно поставленные вопросы. Во всяком случае, от вас пока ни разу ни одной прорывной идеи (даже в качестве гипотезы) так и не прозвучало, кроме призывов о необходимости кому-то как-то и где-то развивать автоматизацию и роботизацию, главное ПОСКОРЕЕ!!!

Если вы не в курсе, то главным симптомом психических девиаций/отклонений является не только не принятие, но активное отрицание проблем внутри себя. Так что в вашем конкретном случае даже ваше да ещё и приправленное дурацкими смайликами, - не просто аргумент, а АРГУМЕНТИЩЕ. Но, раз до сих пор не задумались даже, то ожидать позднего прозрения довольно наивно. Так что продолжайте оставаться в своëм искусственном мирке самовлюблëнно-восторженного прозябания на самом деле мало кем уважаемого субъекта.

Видимо, ваше моральное уродство неизлечимо.

Ну, что ж вы так невнимательны-то? Кто-то разве отрицал важности развития автоматизации? НО... То, что вы привели выше: 1) содержит слишком много абсолютно ненужного акробатического выпендриваться, что невольно наталкивает на мысль о постановочной искусственности происходящего в чисто мАркетинговых целях. 2) (и думается, самое важное) если даже всё принять за правду, вы обратили внимание на время выхода ролика? Думается, заметили. Так вот 7 лет ужо прошло, а такие выкрутасы и нынче воспринимаются малоповторимым чудом. Тогда как уже на поток пора бы дело поставить. У вас никакой "информации к размышлению" по этому поводу не возникает? К стати, ни на один из сформулированных выше вопросов по поводу автономности и энергоэффективности современных роботов вы так и не ответили. Странно даже, почему? Не заметить предпочли или же просто нечего? Свободные ловкие движения/локомоции современных роботов, особенно, шагание в условиях пересечëнной местности - это, разумеется, огромное достижение. Но есть ещё и тонкая моторика, которую роботизировать, освоить пока ИИ крайне сложно. И сколько ещё продлится это "пока", одному богу известно. А именно эти скиллы в космосе зачастую бывают критически важными. И на современном этапе развития, и долго-долго ещё, судя по всему. Но, честно говоря, после нарочито продолжающегося хамства и глумления в адрес космонавтов говорить с вами серьëзно даже как-то не хочется. Неужели без пошлости не можете? Чем тогда вызвана эта немочь?

Упаси бог, как говорится. Чтобы глубоко погружаться в составление чьего-то психологического профиля, нужно много больше исходной информации. Это так... Что называется, результат весьма поверхностного наблюдения. Мысли вслух...

Снова повторюсь. Ваши "сути", как и все прочие, вещи весьма субъективные. Там, где вы изволите видеть "глубинный смысл", другие могут не заметить, а чаще всего, и не видят абсолютно ничего серьёзного, кроме духа противоречия, желания поспорить ни о чём и ещё страстной тяги похамить, как вам кажется "весьма тонко" (но другие, спешу заверить, ваших кажимостей разделяют не вполне). Можете не сумлеваться. Всегда стараюсь. Как и называть вещи теми именами, которых они заслуживают. Когда "хорошо", тогда "хорошо". А, если "хам", то не вижу смысла политкорректничать и расшаркиваться.

И всë же, думается, неХоббит... При некоторой схожести есть и кардинальное отличие. Тот, хоть и высокомерил, обвиняя всё и вся вокруг, но, всё же, за сложные концепции держался. Наколеночными "гениальными" идеями брезговал, что ли... В отличие от этого.

из условия задачи не очень понятно, какого объëма?

Согласен полностью. И тут готов довериться Вашему экспертному мнению. Меня, сколь мои хлопцы не пытались приобщить к этим героям, но мне по-стариковски Винтик со Шпунтиком всë-таки ближе...

Об очепятке было бы уместно говорить, будьте честны, если б вовремя спохватились и поправились (вам не единожды на это указывали). Но, разве ж может позволить себе Химикур признание ошибки? Слова ж в горлышке (а в вашем случае, на кончике пальцев) застрянут. Поэтому, это, скорее, оговорочка по старине Фрейду. А про коньков вам, знатному коневоду, конечно, виднее. Частенько аллюром из темы в тему мечетесь. К стати, "сути", вами понимаемые, как показывает практика, сугубо субъективная штучки, так что не стОит вам апеллировать к личным оценкам. Ибо многие, если не сказать, подавляющее большинство ни их, ни ваших "сутей" не разделяют.

наверняка, а упомянутая вами выше "автомОтизация" - и есть самая настоящая Так что снова вы чуток обмишурились, уважаемый. И по внимательности, в том числе.

По-моему, Вы чуть поспешили, не рассчитав массу раствора серняжки, а она не моногидрат, а только 96%-ная. ИТОГО ответ должен быть чуток поболе: V H2SO4 (96%) = 41,65/(0,96*1,84) = 23,58 (мл)