Nemo_78

Это, увы, слишком общие/неопределённые симптомы, которые Вы как-то, с моей точки зрения, весьма малооправданно с патологиями в ЖП так уж однозначно связываете. Тут и гастрит может быть, и энтероколит, и СРК, вообще, о которых Вам УЗИ ОБП ничего не скажет. Так что могли быть просто совпадением, которое выявило инструментальное исследование. Хотя достоверность УЗИ-диагностики - это такая странная вещь, когда, как и юристов: 2 специалиста - 3 мнения... Всё (ну, или, точнее, очень многое) от степени квалификации и опытности конкретного доктора зависит. А вот, если Вы такими методами своё здоровьишко "поправлять" рискуете, то тут комментировать, кмк, нечего...

Это каким же таким образом приключилось, позвольте полюбопытствовать?

Я, конечно, уже в силу возраста порядком чудачка и на свой "устный счëт" не шибко надеюсь (а калькулятора, как назло, под рукой нет), но эти Ваши вычисления (см. картинку) вызывают, мягко говоря, некие сомнения...

А в столбце номер 2 Вашей таблички что, если не секрет, не подскажете?

Ну, думается, все берутся из плюс-минус одного и того же, точнее, схожего места... Но в плане специальной селекции, наверняка, Академия госслужбы и муниципального управления на "правильное воспитание" эффективных манагеров существенное влияние оказывает.

Так в общем виде обозначают кислую среду (раствор сильной кислоты). Т.о. запись ТСа: следует понимать, как взаимодействие цинка с любой сильной кислотой, но, т.к. катионы цинка Zn2+ не окрашены, то ТСу этот вариант не подходит от слова СОВСЕМ. Поэтому, как выше правильно и указали, правильный вариант В, потому что в ходе реакции металлический никель, восстанавливая серебро из бесцветного нитрата, переходит в раствор в виде Ni2+, придающих раствору ярко-зелёную окраску. Вот, собственно, и всё.

Э-эх... Не зря Козьма Прутков в своë время говорил: "Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння" (с) Но, увы, вынужден Вас разочаровать за этими тремя латинскими буквицами ещё одна не слишком дружественная российскому спорту организация скрывается. Можете ознакомиться здесь.

о том, как под эгидой WADA и CAS организован и проведëн заочный арест изобретателей милдроната, сальбутамола и эритропоэтина?

Я лично против всяких перегибов и несоразмерностей. И в локальной американофобии тоже, естественно... Но вот только честно признайтесь, Вас современный мир, последние лет 35 создаваемый и созданный, во многом, по американским сценарию и режиссуре, полностью устраивает?! Вот уверен, что нет. А подобные понравившиеся анекдоты диалектически наряду с русофобией содержат глобальный одобрям-с "пакс американца".

Сначала Октавиан Август и его наследники официально, вроде как, "принцепсами" именовались, а форма правления принципатом называлась. А потом уже кесарить стали...

Ой, ну дайте уже, хоть в праздник, своей русофобии чуток отдохнуть...

Вы снова подменяете понятия. Горение - процесс с участием окислителя. А ТСа интересовала причина высокой температуры разложения.

Не очень твëрдо ЗНАЕТЕ, а потому, естественно, и ПУТАЕТЕ. Чтобы опираться на закон эквивалентов и использовать его при решении задач, нужно строго понять, что понятия "эквивалент" и "вещество" далеко не идентичные. Точнее, они могут количественно совпадать, но, увы, далеко не всегда. Если Вы этого не поймëте и не научитесь определять фактор эквивалентности, который для одного и того же вещества может сурово меняться (и тут, как раз, нужно, если не само уравнение реакции, то, хотя бы, продукты еë), а также и понимание обменный ли процесс или окислительно-восстановительный, то о законе эквивалентов и его применении в расчëтах Вам лучше сразу забыть, как о страшном сне.

Точно не нужно даже упоминать. Разве что вскользь обмолвиться, что "не только неметаллы могут образовывать соединения кислотного характера, но это мы с вами узнАем/рассмотрим попозже". А в начале пути хим. образования недорослям без них (d-элементов) много проще материал неорганики усваивать на некоей дихотомии: "металл - неметалл" и генетических рядах на их основе. Ну, и диалектический принцип в действии на конкретных экспериментальных примерах воочию, что называется, прослеживается. Т.о. не только основы хим. знаний закладываются, но и база научного мировоззрения формироваться потихоньку начинает. Знаю Ваше скептическое отношение ко многому советскому, но всё же считаю, что именно советская школа 60-80-ых г.г. прошлого столетия была неким венцом мировой педагогической мысли в части методической сбалансированности, целостности и непротиворечивости массового общего образования.

Нет, конечно. Не идеализирую нисколько. Конечно, понимаю, что о d-элементах глаголить не стОит. Но не мог же я о них не упомянуть, подразумевая, что 8-иклассники это тут читать не будут. Можете не верить, но о возрастных физиологии и психологии я тоже немножко в курсе. Но уверен абсолютно, что любой мало-мальски профессиональный педагог может и должен уметь адаптировать форму и уровень доступности повествуемого под уровень восприятия аудитории без особой потери сути/смысла, как, в прочем, и научности.

А почему бы 8-класснику не объяснить проще, почти на пальцах, что и кислоты, и основания - суть гидроксиды, и в общем виде их можно представить, как Э-О-Н. Только в кислотах, где центральным атомом является неметалл или d-элемент в высокой степени окисления связь Э-О довольно прочная, чего не скажешь о связи О-Н, по которой и происходит гетеролитический разрыв (по сути, диссоциация по типу кислоты с образованием гидратированного протона и аниона кислотного остатка). Поэтому металлы-типичные восстановители (стоящие в ряду напряжений левее водорода) легко передают свои внешние электроны протонам, превращаясь в устойчивые катионы, а молекулярный водород покидает раствор. С основаниями всё с точностью наоборот. Связь О-Н много прочнее, нежели связь Э-О, поэтому и разрывается предпочтительнее эта, с образованием катиона металла и гидроксид-аниона. Ни то, ни другое в растворе стабильных соединений с другим металлом попросту не образует.

Так не пользуйтесь, раз Вас от них так тошнит. Используя свой богатейший лексикон, применяйте адекватные великорусские аналоги/синонимы. Допустим. Ну, для этого существуют/предусмотрены функции редактирования текстов на Форуме. И, если роботу, коих Вы так не любите, это было бы "по барабану", коли алгоритмом не предусмотрено, то Вам, как "кожаному мешку", обладающему интеллектом, волей и определёнными эстетическими установками/предпочтениями, не грех, если не сказать, дОлжно было бы ими и воспользоваться.

Это поборник великого и могучего или мне показалось? Вы, похоже, уже "записываетесь" (ещё одно несуществующее слово, поэтому и взял его в кавычки). По аналогии с существующим "заговариваетесь", сами себя в одном и том же посте неоднократно дублируя. К стати, зацикливание на какой-либо конкретной проблеме, выражающееся и в вербальном самоповторении - весьма тревожный звоночек по линии психиатрии. Так что стОило бы, кмк, серьёзно задуматься. Это, упаси Бог, не дистанционный диагноз, а, скорее, совет, воспользоваться которым или нет, разумеется, Ваш сознательный выбор.

Ещё один "розенталь" доморощенный выискался/нарисовался... Вас кто-то уполномочил от имени "русского языка" так категорично высказываться?! Или Вы, как минимум, проректор по науке отсюда? То-то и оно. Дело не в том, как кто-то из нас лично относится к заимствованиям, переводным и прямым англицизмам и прочим неологизмам в речи. Многим они не только не нравятся, но и употреблять их стараются поменьше, моветоном считая. Но... Нужно иметь немалую смелость/наглость, кмк, с такими заявлениями выступать. Да, литературный язык достаточно традиционен/консервативен (и в этом его определëнная сила), но он также при этом и "живой" организм, которому свойственны определëнные, выверенные временем и обстоятельствами подвижки, т.е. развитие/эволюция. И так или иначе нормативная лексика с определëнные временным лагом запаздывания движется за разговорным языком, который более динамичен, быстрее отражая изменения в общественной жизни. Так что Ваша фраза (процитированная), если уж Вы так за чистоту языка и ясность мысли, наверное, более строго должна была бы звучать так: "Кавычками выделены слова, которых мне по состоянию на (конкретное время) в словарях обнаружить не удалось". А иначе, как по мне, чересчур странное дело получается и немного забавно даже, почти как в анекдоте: "Кхм... ЧуднО!. ...ОПА есть, а слова нет!"(с)

Ну, тут (на Форуме), положим, тоже "музЫковеды" обитают, относящие Владимира Семëныча к дворово-тюремному шансону... Вопрос лишь в том, могут ли, вообще, и, если да, то насколько, повлиять на какой-либо культурный феномен частные мнения подобных доморощенных соседовых?!

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Abbey_Road

Ключевое слово выделено. Своя рубашка ближе к телу. Замечательный "аргумент". Только моë что-то это ЧТО-ТО, а ваше - так, тьфу и только. Вы же не только других не слышите, но даже и просто слушать не пытаетесь. Театр одного автора... Ну, и при таких исходных какой во всём этом смысл?! Я лично не вижу. А всё, что выше (на полстраницы пост) это по делу, что ли? ?

В том-то и дело, что ваши "обоснования", судя по всему, только вам, похоже, и кажутся таковыми. Во всяком случае, я анализирую отношение к вашим "аргументам" и "методам ведения дискуссии" большинства активных участников Форума. И ваши двойные стандарты в части "моë" и "НЕмоë" тоже, увы, уважения вашим словам не добавляют. Прошу прощения, а вас кто-то официально уполномочил делать столь громкие заявления от имени "научной мысли"?! Или вы снова отсебятину/вкусовщину (глубоко личную) громко за объективную истину пытаетесь выдавать? К стати, ваш пример с растворимыми комплексными карбонатами меди весьма показателен. Вы однозначно уверены в своей правоте с опорой на личный опыт и считаете это незыблемой истиной. Потому что это "ваше". И с такой же упëртостью начинаете юлить и выкручиваться, когда вам приводят конкретные примеры, противоречащие вашим громко заявляемым максимам. Получается, только потому, что это "НЕваше". Скажите мне, что это, как не двойные стандарты? Именно, голословность и какая-то кабинетная оторванность от реальной жизни ваших суждений в сочетании с их субъективно неколебимой категоричностью, ей-богу, не настраивают что-либо вам "доказывать", от слова вообще. Так что давайте уже успокаивайтесь и заканчивайте эти ненужный и никому не интересный словесный пинг-понг. Всего вам доброго.

Так то ОРГАНИКИ! А заданьице-то вовсе на школьное смахивает. А по-школьноиу дегидрирование без выделения водорода, вообще, кмк моветон из разряда жутчайших...

Ну, по-школьному и проще можно, наверное, объяснить. Растворимое в воде основание априори более сильное, нежели нерастворимое. Ну, и количественно, разумеется, прикинуть рОН, используя в одном случае Кb, а в другом, соответственно, ПР.