Nemo_78

Это ж надо так ловко! Мобилизационную, почти на крови, поте и голом энтузиазме людей основанную сталинскую экономику одним росчерком пера с расслабленной "застойной" брежневской (хотя и она была весьма неоднородной) объединить... А милую сердцу "оттепельную" хрущёвскую отдельно и трогательно в сторонку вынести. Так изворачиваться ещё надо уметь...

Разумеется.

Вот ведь молодец ТС... Я считаю только ради него одного нужно Админу придумать звание типа "Кочегар Курилки" и мядаль соответствующую навесить. Он(а) только одним постом как-будто в воду пукнул(а)... А народ-то уж тут как раздухарился! И, ведь, не в первой ужо.

Вообще, вопрос восстановления ЧХУ до хлороформа цинком, кмк, уместно задавать адептам секты свидетелей атомарного водорода. Они точно должны ответить.

С фенолфталеином, кмк, будут иные, гораздо более материальные последствия...

В законе сохранения материи.

Всё на свете перепутал. Видимо, помутнение вчера было или привет дядюшке Альцгеймеру пора уже передавать. Приношу всем (и особенно ТСу) свои глубочайшие извинения. Всё совсем наоборот: 1) cн(NaOH) = 29*0.5/50 = 0,29 (моль/л) Ну, и далее, что называется по тексту... P.S. Заметил/осознал свою дурость слишком поздно. Сайт уже не позволяет редактировать пост. Посему ещё раз прошу у всех прощения за свою ошибку.

Не знаю, насколько щепетилен/привередлив Ваш учитель/преподаватель, но многие педанты сочли бы данную запись некорректной с точки зрения единиц измерения (без каких-либо дополнительных пояснений о плотности воды). Отмазки типа "подразумевается, все знают, что "ро" воды равна единице" зачастую "не прокатывают"... Не говоря уж о том, что в записи: явно скобок, "объединяющих" знаменатель после дробной черты, не достаëт. А это уже не недостатки, а прямая математическая ошибка, учитывая порядок действий.

Ай-ай, сударыня! Скромность Ваша более тургеневским барышням пристала, нежели современным дочерям Евы. Уж можете мне поверить, Дамир, говоря о совершенстве, не о Колобке думал.

Чисто химически (исходя буквально из определения нормальной концентрации) так, разумеется, правильнее, но, согласитесь, чисто математически не много смысла в переводе единиц объёма в л, если они (объёмы растворов) при титровании и для титранта, и для оттитровываемой аликвоты в соразмерных (мл) приведены. Как и таскать мало-кому-нужный множитель *10-3 в обеих частях уравнения...

Когда спешка и/или невнимательность мешают, всякое бывает. Просто забываться стало сакраментальное Festina lente (лат.).

Суть, конечно, не изменится, но меня когда-то давно учили, что "эквиваленты и придуманы были, чтоб уравниванием реакций не заморачиваться"... А посему мне по-стариковкски пропорции ближее к сердцу. 1) Мэ(Ме2Ох) = 17*4,3/3,4 = 21,5, где 17 - эквивалентная масса оксида алюминия, остальное, думаю, понятно. Ну, и отсюда 2) Мэ(Ме) = Мэ(Ме2Ох) - Мэ(О) = 21,5 - 8 = 13,5 Ответ аналогичен.

n'экв.(NaOH) = 29*0.5/50 = 0,29 (моль) cн(NaOH) = 0,29/0,05 = 5,8 (моль/л) Что-то крайне странным кажется, чтобы при содержании в 1 л раствора чуть меньше четверти кило щёлочи плотность раствора можно было так смело за единичку принимать.

Правильные ответы. Просто помощник на порядок обсчитался или очепятался, а потом "понеслось", т.к. не 0,4 моль, как у решающего, а ровно в 10 раз мене, т.е. 0,04 моль. Отсюда и пошло дальше расхождение.

Говорят, о вкусах не спорят. А мода, вообще, понятие стрëмное (в смысле еë преходящести и зачастую перекосов в сторону нарочитой вычурности в ущерб удобству и практичности). Я приучен уважительно относиться к людям не по внешней оболочке (слишком уж немало на своëм веку повидал опрятных и даже расфранченных пустышек), а сугубо по делам и суждениям. А нести себя, не роняя при этом достоинства, можно, кмк, и в рубище.

Браво, сударь! Всегда поражался умению некоторых мужчин в любых обстоятельствах ввернуть походя комплимент в адрес представительниц прекрасного пола.

Ну, что Вы, юноша?! Я так высоко не мечу. Такая "дерзновенность" более 16-17-илетним "олимпионикам" к лицу. Вот видите... Вполне можете думать, ежели захотите. А это на олимпиадах, на которые Вы такие надежды возлагаете, и требуется. Так что я, пожалуй, могу считать свою миссию по данному вопросу вполне завершëнной. P. S. И напоследок... Послушайте совет старика, ну а уж прислушаться ли к нему, решите для себя сами. Так вот... Между небольшими излишками полемического задора/речевой дерзости и зачатками привычки к хамству - крайне тонкая, едва уловимая грань. Чтобы не воспитать в себе второго, старательно избегайте злоупотреблять первым. Но, думается, в Вашем случае это только "болезни роста", возрастное, то бишь. Посему перерастëте/преодолеете. Главное - мозгу своему шибко лениться не позволяйте, и всё будет норм. Удачи Вам!

Думается, для "обоснования" одних общих рассуждений с относительными/неопределëнными параметрами типа "низкие температуры" будет маловато.

Это ж надо определённым уровнем критической рефлексии обладать. А ЧСВ обычно этому сильно помехует.

Эка Вы сурово-то...

Ну, базедова болезнь, вроде бы ж, гипертрофию зоба должна вызывать... А на фото спереди, кажется, слава богу, ничего особо не выпирает... Вот уж эти восточные ценители прекрасного! Даже в современном прочтении безобидной детской сказки узреть эротический подтекст умудряются...

Цинковое покрытие без доп. кислородизолирующей плëнки со временем (при хранении) характерный белый налëт даëт. Так что думаю, всё-таки, без какого-нибудь органолака там не обходится...

И зачем столько личного драгоценного времени было убивать на эти споры с человеком, которому "всë божья роса" или, как говаривал Никита Сергеич Хрущëв (какую бы хрень при этом не порол): "Есть два мнения: одно - моë, другое - неправильное", - было убивать?! Уж давно понятно было, что тут ещё одна вариация Химикура, только гораздо более упëртая. Тот, хоть и не признаëт свою неправоту, но успокаивается как-то, припускает его, что ли, он со временем, вроде, теряет интерес к спору ради спора. Тут же совсем иная, похоже, иррациональная упëртость. При этом товарисч ничем для своих "выводов"/"вселенских обобщений"/"непреложных истин" в качестве "аргументов" не гнушается: ни личным "опытом" (не важно, вымышленным или реальным, насколько узок он бы ни былх), ни единичным примером, на его основании утверждая массовость явления... И это всё не говоря о манерах. Не стОит терять время на тщетные попытки переубедить или объснить что-то человеку, нерушимо и свято верящему в свою непокобелимую правоту.

Вспомнился бородющщий анекдот. "Съесть-то он съесть... Да кто ж ему дасть?! " Можно, наверное, но ЗАЧЕМ? И вряд ли для всех получится, всё-таки, по доступности эти белковые продукты даже сравнивать как-то неприлично. А тут вспоминается Мария-Антуанетта со своими пирожными.

Соль, разумеется, в этом. Но лично меня (помимо прочего) несколько раздражают и люди, которые внешне с неким детским восторгом (а на деле с каким-то иррациональным мозохистским удовольствием) восхищаются развешанной на их уши лапшой, с умилением и заботой старательно перевешивая нехилые гирлянды с одного уха на другое.