Nemo_78

По-моему, очередное провокационное, если не сказать безапелляционное, заявление штатного "городского сумасшедшего". Что называется, из разряда: "У-у-у-у-ух, берегитеся!!! Ужо мы вам покажем! Причём даже не своими руками..." Вот не думаю только, что эти побеждальные речи совсем-совсем наверху не согласованы. Эдакий, кмк, политический бихевиоризьм. Стимул/провокационное высказывание → Реакция/действия противуположной стороны. Зачем только эти эскалационные потуги на словах, правда, совсем не понимаю. Ибо, когда действительно хотят сделать что-то серьёзное, делают молча, без громких, чтобы не сказать задиристых, анонсов. И не понимать этого, кмк, дурная стратегия. Если за громкими словами нет (и не предполагается) серьёзных шагов, то такой пшик, так и останется "пуком в Вечность", только остатки авторитета растеряются... Несолидно это всё, как лично мне представляется. Так примитивно инфовойны с опытными в этом деле зубрами не выигрываются. ИМХО сугубое.

Демпингуют?

Считаете? Раньше тоже так думал... Но, то ли с годами сентиментальность накрывает, то ли ещё что. Очень уж трудно поверить, что такого масштаба коллапс в сверхдержаве можно учинить сознательно. Даже не представляю себе всей глубины деструктивных мотивов такой личности. По-моему, всё же, просто заигрался ставропольский секретарь, ошибочно уверовав в свои мессианство, глобальную значимость, непогрешимость и прозорливость/хитрожопость. Отсутствие критического мышления и элементарной рациональной рефлексии с его стороны в итоге и привели к тому, к чему привели... Или Вы располагаете неопровержимыми фактами его сознательной диверсионной деятельности по развалу СССР? Я, честно говоря, в ситуации развала Союза от слова СОВСЕМ не понимаю деятельности (а, точнее, бездействия) главной спецслужбы, призванной стоять на страже как идеологической, так и территориальной целостности страны, что и следует из самого еë названия...

Так, как я описал, раньше было по методическим канонам. И именно, якобы, для разведения понятий. Но, насколько эти требования актуальны ныне, утверждать не могу. Увы, но нет. Принципиальным является именно формальный характер понятия "степень окисления" в отличие от заряда реального иона. Конечно, в средней школе никто головы школярам понятием "эффективный заряд" забивать и не думал.

Тут ХЗ, как говорится... Возможно, он (со своим "новым мЫшлением") мнил себя чуть ли не "первой скрипкой" в этом компоте концерте мировых держав... Наивные заблужденцы они такие... Почти всегда максималисты. А кто-то более-менее разумный мог такое просчитать? Разумным людям, в принципе, невозможно, кмк, "поверить алгеброй гармонию", т.е. предугадать сколько-нибудь адекватно импульсивного идеалиста. Программа принципиально иная, их рациональному анализу не поддающаяся. Им же не понять лермонтовского безоглядного романтизма: "А он, мятежный ищет бури...". А вот насколько это было их стихийным/волюнтаристским или же, всё-таки, аккуратно стимулированным изне, так сказать, мы, наверное, вряд ли когда-нибудь доподлинно и узнаем. Хотя слабость/неадекватность окружающей действительности центральной власти (и сама по себе) всегда так или иначе подстёгивает сепаратистские настроения и центробежные потуги удельных князей/князьков. И это правило, как, вроде, показывыет История, практически непреложно. Хотя некоторым, только сомневающимся, обычно всегда "помогают" в выборе другие интересанты.

Подобный дуализм (если не сказать, "биполярочка") у Mr Zbigniew Brzezinski , видимо, проистекает от экзистенциальной диалектики (внутреннего психологического противоречия), кмк. С одной стороны, как Вы верно пишете: , разумеется, должен мечтать и стремиться к безоговорочному доминированию державы, одним из главных идеологов внешней политики которой он остаётся на протяжении очень длительного времени. Но современные реализуемые формы этого "доминирования" (опять же, ИМХО сугубое) устроить его не могут. Т.к. внутренне, уверен, люди возрастные и рассудочные склонны к консерватизму/стабильности, а этого "концепция управляемого хаоса", как выясняется, не обеспечивает от слова СОВСЕМ. Вот и возникают периодически ментальные фантомные боли (внутренние сожаления) по какой бы то ни было стабильности/равновесию, о котором сейчас только горестно воспоминать и остаётся.

а) этилен б) 2-метилбутен-1 Объяснение во влиянии электронных эффектов непосредственно "примыкающих" к двойной связи атомов и радикалов. В 1-ом случае бром со своим -I>>+M сурово обедняет двойную связь электронной плотностью, снижая активность в реации AE. Во втором случае к двойной связи "примыкют" 2 алкильных радикала, которые своими +I-эффектами нагнетают дополнительную электронную плотность, активируя двойную связь к атаке протона в качестве электрофила.

Может, я уже сурово от жизни поотстал... Но разве в электронном балансе не о степенях окисления речь?! А они, вроде раньше в отличие от зарядов ионов наоборот записывались, т.е. "+4"... Или сейчас всё настолько сурово в методике химии поменялось?

Никогда не мнил себя хоть сколько-нибудь спецом в области глобальной безопасности, но, если я правильно понимаю, средство сдерживания по своему определению никогда не должно применяться и только гарантирует от активной агрессии со стороны недружественной державы в условиях биполярного мира в силу всё той же ??? Или я принципиально ошибаюсь? Но, если опять же правильно понимаю, более-менее стабильная ситуация (равновесие в плане понимания отсутствия надёжной, лёгкой и беспоследственной победы), сложившаяся к середине 70-ых, в том плане была сурово подорвана идеалистом, первым и последним Президентом СССР. Ну, а, когда всерьёз и вслух заговорили о победе в холодной войне, с тех самых пор говорить о взаимном уважении и равноправии двух когда-то грозных стратегических противников потеряло всякий смысл. Был, если не ошибаюсь, довольно продолжительный период, когда наивное легковерие одних "лопоухих" было встречаемо плохо маскируемым цинизмом (причём, порой, с нескрываемым насмешками) противной стороны. ... Или тоже сочтёте меня жертвой кремлёвской пропаганды?! Просто то, что я наблюдал с конца 1980-ых, пожалуй, по-другому и оценить не смогу...

Любопытное исследование... Хотя, кмк, всё же не лишённое односторонней ангажированности, распаляющей американских ястребов в политэлитах и несколько "успокаивающее" среднестатистического "глубинного" американца. С одной стороны пишут, что исследование подтверждает заявление президента США Рональда Рейгана и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева 1985 года, которое повторили президент США Джо Байден и президент РФ Владимир Путин, о том, что ядерную войну невозможно выиграть. Однако, на картосхеме недвусмысленно показано, что в случае стимулирования эскалации вплоть до развязывания прямого Индо-Пакистанского столкновения с применением ЯО, сами США останутся "в шоколаде", тогда как их главные "стратегические соперники" (Китай и Россия) понесут существенные социальные потери. Будто бы некая суровая подсказка, в каком стратегическом направлении нужно двигаться.

Именно. Просто вступать в активные перепалки с неадеквашами - это же, фактически, становиться опускаться на их уровень, а уж там-то они задавят не только "авторитетом", но и "опытом".

Думается, сурово завышаете процент неадекватности в русской популяции. Милитаристски заточенные побеждуны, не задумывающиеся о последствиях, кмк, штучный товарец...

Это у Вас, похоже, что-то уж слишком личного, кмк. Никакого негатива, по-моему, просто обращение к незамужней девушке. Ну, разве что, чтобы собственные исторические компетенции... Потому как разучивать все эти "высокоблагородия", "вашества" и не дай Боже попутать - бр-р-р...

Ну, чисто из жизненного опыта скажу, что далеко не у каждого "шефа" демократизма достанет к подчинённому так обратиться. Не скажу, что я эту позицию сколько-нибудь разделяю, просто констатирую факт. К сожалению, многие начальники ещё любят смотреть на подчинённых как на простейших в окуляр Биолана. А, вообще, слово "коллега" мне очень нравится... Как и (из воспоминаний о советском прошлом, точнее, о советско-болгарской дружбе и научном сотрудничестве) о болгарском феминитиве по данному вопросу. Помнится, тогда в далёких 80-ых очень позабавило милое слово "коллежка".

to ТС: А Вы профильтровать свою "зелень" на бумажном фильтре не пробовали? И затем водой дистиллированной её тщательно на том же фильтре промыть? Было бы крайне интересно узнать результаты... Вдруг там зелёной окраски и не останется вовсе...

Мне лично тоже. Поэтому, честно, испытываю не то, чтобы испанский стыд, а, скорее, что-то типа когнитивного диссонанса, когда обнаруживаю субъектов, которые "искренне" коробятся и кривятся, а то и, повторюсь, обижаться на подобное обращение "изволют". Потому что в толк никак не возьму, где и как (под какой рогожею) "оне" на 70 с лишком лет своë "дворянское достоинство" так старательно сховать смогли, что "страшная карательная машина диктатуры пролетариата" их распознать не смогла?! Согласитесь, противоречие налицо? Либо "достоинство" оказалось на поверку ситуативно-принципиальным, либо репрессивная система к классово-враждебным элементам была вовсе не такой страшной и эффективной, как нам усиленно пытались втирать с конца восьмидесятых прошлого века... Просто обожаю классический ответ, на эту высомерно-снобистскую идиому... Не знаю, настоящим автором этого ответа был И. Панькин или услышал где-то, но я прочитал его в "Сказаниях о мастере Тычке", который он вложил в уста главному герою, славному своей находчивостью... Что, мол, я такой гусь, что и с любой свиньëй могу поговорить.

Соглашусь однозначно. Нынче огромные проблемы у населения с самоидентификацией, а потому и более-менее универсального, всеми равноуважаемого обращения не придумаешь. Даже те, кто постарше (из СССР родом и корнями), точнее, некоторые на "товарища" обижаются, а кто-то и вовсе за оскорбление ныне почитает. От "господ" у меня самого изжога непроизвольно начинается. Ну, не могут стать господами выходцы из партийной и комсомольской функционерии, аки и их потомки. Когда-то гордое, воспетое ещё отцами социал-демократии и их литературными рупорами, понятие "гражданин" как-то шибко размылось и девальвировалось, что ли... Поэтому и приходится пользовать наименее, кмк, раздражающее горизонтальное обращение.

Ну, Вы бы набор веществ (хоть по памяти) привели. Уж народец здесь что-нибудь Вам да присоветовал...

И снова заблуждаетесь, "милейший". С врагами спорят только идиоты, если Вы не знали. Ой... Боюсь, не Вам об этом судить. Как говорится, рыльцем личиком не вышли (достаточно уважительно по отношению к Вашей "скромнейшей личности"???). Разжёвывать Вам всё до последней буковки не буду, ибо, кто хочет, тот поймёт. Про незаслуженное огульное охаивание всех и вся, с Вами не согласных/Вам не удобных я писал выше уже неоднократно. Однако, Вас это даже задуматься и чуток остепениться ни капельки не стимулирует. Так зачем же перед ... химикурами бисер-то метать, что-то объясняя и доказывая?! Не вижу смысла множить энтропию. Всего Вам наилучшего, "милейший". Одно только, пожалуй, скажу, не примеривайте на себя роль вселенского судии, тем более, "в контексте Истории России". Не по сеньке шапка. Скромнее нужно быть, хоть и представляю, как Вам это труднёхонько...

В общем, верно. "Обесцвечивание" - смена интенсивной окраски на полное отсутствие таковой или практически незаметную, которая на контрасте с первоначальной (насыщенной) будет субъективно восприниматься, как лишённая окраски. Если на практике один ярко выраженный цвет сменяется другим высокой/заметной интенсивности, так и говорят: "изменение/смена окраски раствора с... на...".

Эта "розоватость" настолько слабо выражена, что вполне может определяться "индивидуальными особенностями экспериментатора", т.е. кому-то привидится, кому-то нет... Но на фоне ярко-малиновой или даже насыщенно-фиолетовой окраски раствора перманганат-аниона это настолько незначимое окрашивание, что большинством воспринимается, как "обесцвечивание", т.е. почти полная потеря окраски, что и нашло отражение в аналитической терминологии.

С Вашей гиперсклонностью к конспирологии у Вас все враги, кто с Химикуром не согласен и/или ему неудобства доставляет. Причëм совесть его (вернее, наверное, правильнее было бы сказать, полное еë отсутствие) дозволяет ему кого- или что-угодно дрянью/дерьмом/отстоем и пр. обозвать абсолютно безапелляционно. Однако, лично я Вас врагом не считаю. Только си-и-и-ильным заблужденцем. Ибо уверен, что Ваши экстремизм и агрессивность вызваны исключительно удобным диваном и глубоким осознанием суровой удалëнности от ЛБС (и географической, и ментальной).

У меня, знаете ли, нет обыкновения (как у некоторых) "с ветки на ветку" перскакивать или выделяя/выпячивая одно (удобное) стыдливо умалчивать остальное (то, что не в строку, что называется...). Поэтому и обсуждаю обычно то, о чём речь ведётся... А именно вот об ентом, о чём сами же глаголить изволили:

Ну, что ж Вы так?! Несдержанность - это тоже страстишка, знаете ли, с коей бороться не грех. Ну, да ладно... Зачем же Вы так неуважительно по отношению к другим провоцировать пытаетесь? Или классиков позабыли? "Если враг не сдаться, его уничтожают!"(с) Главное - повнимательнее/поразборчивей врагов от "заблужденцев" селекционировать, чтоб с водой младенца не выплеснуть. А к безоглядному всепрощенчеству Ваш покорный слуга, помнится, нигде и никогда и не призывал. Так что с этим: не передëргивайте. Несолидно это...

Всё хорошо в меру, знаете ли... Войны, как и враги, имеют свойство заканчиваться. А культивирование ненависти в себе и других - дорога в никуда, а, точнее, в клоаку. На разрушительном основании, коим является глобальная ненависть, ничего позитивного/созидательного, в принципе, невозможно построить. Доброта не есть синоним мозохистских поддавков. Она может реализовываться в широчайшем спектре своих проявлений: это и умение прощать, и великодушие по отношению к заблудшим, и много чего ещё... Конечно, упоротых и упëртых, скорее всего, ни переубедить, ни перевоспитать уже не получится, только победить, но коснеть в абсолютной ненависти и видеть вокруг исключительно врагов - точно не наш метод, и призывать к подобному, считаю, глобальной мировоззренческой ошибкой.