Вольный Сяншен

Нет, алкоголят в воде гидролизуется до спирта, тем более в кислой среде. Гидролиз будет частичный, до AlOH2+Cl2. Хотя, мб будет и такой катион: AlOC2H52+, но именно катион, а не анион.

Да, очень. Но есть проверенное средство, 40 капель валерьянки 3 раза в день перед едой. Жители Первоуральска только этим и спасаются.

Ароматических. Не будут, спиртовый кислород - нуклеофил, хлорид алюминия - электрофил более сильный, чем алкилгалогенид, поэтому кислород будет садиться на алюминий.

Хм, а тогда почему у физических и химических систем есть строгое направление развития? Во-первых, это не совсем так, в неравновесных системах, описываемых нелинейными уравнениями, траектории становятся локально непредсказуемыми. Строгое направление наблюдается только статистически, на больших массивах. Во-вторых, и в главных, это системы ре-активные, не обладающие свободной волей. Это объекты, а не субъекты. Действия человека лишь до определённой меры можно свести к игре гормонов, в какой-то момент всё равно возникает фактор волевого выбора. Если текущее состояние системы устойчиво, то да, а в период катаклизмов даже галантерейщик иногда равнозначен кардиналу. У того же Саватеева в интервью было про принципиальную непредсказуемость погоды из-за того, что в динамически неустойчивой системе даже малое возмущение очень сильно меняет результат. И это даже в неразумной природе.

Нет, не теряют. Допустим, вы находитесь "над" стрелой времени и видите будущее, которое не видит субъект, находящийся в определённой точке этой стрелы. И вы считаете, сто вам известно, к чему всё идёт, и это действительно так. Но вот субъект что-то совершил - и изменилось всё будущее "впереди" от субъекта. Вы теперь снова видите будущее, но оно уже иное, чем 5 мин назад. Будущее неопределено, оно меняется динамически. Поэтому неверно отождествлять время с четвёртой координатой. Пространственные координаты изотропны, а временная анизотропна.

Он заботится о человеке вне зависимости от наличия или отсутствия молитвы как практики. Так вы заботитесь о своих детях независимо от того, помнят они прямо сейчас про вас, или нет. На вере, а точнее на доверии к Нему. Собственно, поверить в существование Бога не проблема, достаточно внимательно проанализировать собственную жизнь, да и устройство природы говорит об этом вполне определённо. Конечно, всегда есть неверующие, 5000 лет назад это были стяжатели и злодеи, которым требовалось оправдание в своём образе жизни. Сейчас к ним добавилась группа гордецов, кичащихся своим интеллектом, поверивших в его всесилие. Остальные так или иначе верят в существование сверхъестественного мира, но не все они религиозны, например Эйнштейн верил в существование некоего Бога, но (скорее всего) не обращался к Нему. Потому что одно дело верить в существование, а другое - доверять. Вот это последнее и есть религиозность. Уже из этого доверия вытекает доверие к Его пророкам и убеждение в том, что Он благ.

Заряды на картинке - это не степени окисления, а "реальные" заряды:

Почему бы и нет? Технически в ионе тиосульфата связь между серами образуется по донорно-акцепторному механизму, центральная сера даёт пару на пустую орбиталь периферийной. Периферийная для этого спаривает электроны и имеет три (а не 2, как я писал выше) неподелённые пары и отрицательный заряд.

Может быть и так. Чисто теоретически представляется, что это диспропорционирование представляет собой нуклеофильное замещение на центральном атоме серы. Нуклеофил - вода, а уходящая группа SH- , то есть уходящую серу надо бы сначала пропротонировать. Впрочем, две праздношатающиеся электронные пары у неё есть.

Когда будете убирать трет-бутил, то и гликоль отвалится, ещё и быстрее.

Что такое "формальные реакции"? Химия, как практическое искусство, имеет дело с реальными реакциями. А степени окисления - это язык, призванный по мере возможности описать эту реальность. А вовсе не для расстановки коэффициентов (ну не только). Конечно, но можно сказать, что может являться окислителем, и это весьма удобно, окислителем может являться атом, которому есть куда восстанавливаться. А пределом для восстановления является минимальная степень окисления. А если назначать СО формально произвольно, то как понять, достиг уже атом теоретического минимума, или нет? + и - это действительно не заряды в абсолютном смысле, но это электрические потенциалы соседних атомов, то есть относительное понятие.

Такой подход например позволяет даже школьнику понять, может ли тот или иной атом выступать в качестве окислителя или восстановителя. Например, раз СО углерода в формальдегиде =0, можно его хоть окислить, хоть восстановить. Наш друг выше привёл свой расчёт: С+4Н+12О-6 ,то есть здесь окислить его невозможно, так что ли? Кроме того, формальный подход не позволяет создать общий язык, и всегда будут получаться вот такие наборы: , или С+4Н-12О-2 и тп., потому что универсальных реперов нет, каждый сможет назначать атомам произвольные СО, и нахрена нужен такой язык, который никто не понимает?

Такое понижение температуры фатально сказывается на скоростях реакций органических полимеров. Даже гораздо меньшее охлаждение фактически останавливает реакции, см например сохранность мамонтов в мерзлоте. А на неорганических веществах жизнь не может быть построена, они и близко не дают такого разнообразия, ещё баланса между стабильностью и реакционоспособностью, ещё возможности хранения больших объёмов информации. Так что только вода в качестве растворителя и органика в качестве рабочего тела, только хардкор.

Это отголоски низкопоклонства перед Западом )))

Зарекался же... А ведь Козьма Прутков предупреждал...

Вы ещё и в астропсихологии специалист? Странно, мне казалось (после того, что Вы писали про степени окисления), что Вы должны понимать их неплохо. По крайней мере своего кота я иногда так же не понимаю.

Чушь какая. Чему равна СО углерода в формальдегиде? А в неопентане? Пусть Некрасов с Глинкой идут лесом, тоже мне, священное писание. Знак в степени окисления означает получение или отдачу электронов вследствие разницы в степенях окисления. Ну и от кого при такой расстановке получила 2 электрона сера? В химии нет матмоделей, не связанных с реальным строением. Вы с кем спорите вообще, с голосами в своей голове? Вы написали чушь и сами её опровергаете. В Na2S3 сера с нулевой СО ровно одна, которая находится посередине иона.

Слабовата она будет как нуклеофил. Скорее наоборот, через мононатриевую соль моногалогенангидрида терефталевой кислоты и гликолят натрия.

Конечно. Аргументы есть у всех, доказательств нет. Если оставаться строго в рамках естественных наук, то у обеих сторон есть серьёзные аргументы, но доказательств нет ни у одной. И видимо не может быть, сферы действия естественных наук очевидно недостаточно.

Если в тиосульфате так поступить, то получается Na+12S02O-2/33, Na+12S-2S+6O-23 уж точно не хуже Вы хотя бы прочитали текст, на который ссылаетесь, для разнообразия. в тиосульфате у одной серы 4 связи с кислородом, что даёт +4, и две связи с серой, что даёт 0, всего +4. У второй только две с серой, то есть 0. Na+12S+4S0O-23. Что здесь непонятного? В перекиси и полисульфидах всё аналогично. Для определения степеней окисления необходимо знать порядок соединения атомов в веществе, обойтись без этого можно только в простейших молекулах.

Да, но аргумент серьёзный.

Что значит "по желанию"? Где Вы это увидели? Степень окисления 0 только у тех атомов, у которых нет химических связей с атомами другого вида. В азотистоводородной кислоте у водорода +1, у связанного с ним азота -1, всё. Остальные два азота имеют связи только с азотами же, а такие связи не приводят к окислению или восстановлению, и соответственно не вносят никакого вклада в СО.

Нет. Степень окисления может не иметь никакого отношения к числу связей, см. молекулу N2. H+ N-N0N0 +2e -> N-3 + N0N0