Вольный Сяншен

Пирог можете съесть. Пластик скорее всего - полистирол, запрещено использовать для горячих продуктов, выделяется сколько-то стирола, он токсичный, но его выделится немного, жалко пирог выбрасывать. Другой раз просите завернуть в бумагу. Антибактериальная салфетка не помогает.

Было бы рентабельно - гнали бы, сейчас проще делать из этилена. Сейчас строят газоперерабатывающие заводы, выделяют из природного газа неметановые фракции. Фантики девать некуда, вот и дают. Что гидролиз, что пиролиз - куча вредных отходов и лишние затраты. Люди не дураки, идут по наиболее рентабельному пути, отходы перерабатывают в пеллеты, которые и сжигают. У гидролиза-пиролиза только одно преимущество - жидкая фаза продукта, удобная для применения на транспорте. Проще перевести транспорт на газ или электричество.

А почему они не хотят разрастись чрезмерно? Победить всех конкурентов?

Вряд ли там сильно много нитридов-сульфидов. Скорее просто дисперсия оксидов железа в масле. Зачем щёлочи? Что они сделают с минералкой? Только растворители + ПАВ. Если камень корундовый, то хоть кислота, хоть щёлочь могут ослабить связь между зёрнами.

Тогда вопрос: а что, камни так дорого стоят, что дешевле потратиться на ванночки, растворители и заниматься всем этим? Вопрос2: откуда на железе масло?

Но порфирины не могут, а их в нефтях много. Поэтому газ действительно может при глубинном гидролизе карбидов образовываться, а нефть всё-таки из останков, причём морских организмов, которые вместо гемоглобина комплексы ванадия используют. Может его ещё какие-нибудь динозавры имели, не знаю.

Странная статья, как из того, что некоторые цианобактерии могут быть хемотрофами, или из того, что цианобактерии могут жить совместно с хемотрофами следует, что они создали нефть? Чушь какая-то. Не обязательно быть нефтехимиком, если Вы знаете, как работает фотосинтез у цианобактерий, то можно сделать вывод, какие порфириновые комплексы будут в их останках.

Эк Вы снисходительно нобелевского лауреата по плечику похлопали. Ладно бы это была Обама. Очевидно Вы достигли таких глубин критического мышления (ах, да, углеродный бюджет...), что всех этих тёмных дедов (Павлова, Менделеева) видите насквозь - ну точно! У них были внутренние табу!

Ну я точно год не помню, в 84-м я уже учился и жёлтую прессу (Науку и жизнь) уже не читал. Но сроки постройки "экологически чистых" ТЯ станций регулярно сдвигали и сдвигают "вправо". А при таком количестве U238, которое уже накопилось, ТЯ ещё долго не смогут составить экономической конкуренции реакторам деления.

Ага, я году в 1980 читал в журнале "Наука и жизнь" заметку про Токамак, так там писали, что через 5-8 лет УТС будет достигнут, и скоро начнут строить термоядерные электростанции. Ага, щас.

А ещё оно уменьшилось за счёт усвоения СО2 животными организмами, особенно морскими. Все осадочные и метаморфические карбонатные породы - это изъятый из оборота и связанный в соли СО2. Так что достичь былых концентраций СО2 в атмосфере практически нереально, даже если сжечь весь уголь на планете.

Грета нужна, чтобы убиться об стену. Ископаемое топливо - это подарок человечеству. Главные его экологические проблемы - это зольность углей (вернее, радиоактивность золы) и сернистость нефтей. Обе проблемы вполне решаемы. Проще было бы отказаться от пластиков, вернуться к стеклу, дереву и бумаге, да нет дураков снижать уровень жизни.

А на каких комплексах цианобактерии фотосинтез делают? Разве не на хлорофилле? В нефтях много порфириновых комплексов, но они в основном содержат ванадий, а не железо. А ванадийпорфириновыми комплексами пользуются некоторые морские организмы, а не цианобактерии (если я не ошибаюсь). Тогда нефть - это скорее моллюски, чем цианы.

Да, к чистому ДМСО, на глазок, чтобы вязкость была небольшая, а то в поры плохо затекать будет. И трихлоруксусной, чтобы опилки растворять (шутка).

Формально сера - более сильный окислитель и должна окислить I- по такой реакции, а если вопрос практический...

Щёлочи применяют для вскрытия многих минералов. Связь между зёрнами может ослабнуть. Добавьте хлористого метилена ещё, чтобы пожиже был. там железо или другое что?

Сравните прочность камня до и после щёлочи, как бы не пострадал.

Да, там около 1.5тр за кг. Разве что как-то его регенерировать.

Из опилок проще делать спирты, а не бензин. Дело хорошее, да и всякий биодизель дело неплохое, если не вырубать леса под плантации (вот в Сахаре много места пропадает, орошайте и выращивайте рапс). Вот я и смотрю, что Вы так уверовали в опасность потепления, что аргументов не слушаете. А про ак. Павлова Вы зря так, нам с Вами до его глубины и критичности мышления как до Луны на велике.

Да, я опечатался, 50 млрд - это не биогенные, а антропогенные + вулканические. А где были ваши газовые гидраты всего несколько столетий назад, когда в Англии выращивали виноград, а поморы ходили на своих деревянных "яхтах" по Севморпути в Мангазею? Более того, они ходили и по восточной части Севморпути, где сейчас даже летом нужны суда усиленного ледового класса, а то и ледоколы. На Индигирке были основаны посёлки, а потом похолодало и они захирели, хотя некоторые сохранились до сих пор. А где были газовые гидраты и снежный покров, когда совсем недавно по Сибири бегали стада мамонтов, львов и носорогов? Это было не миллион лет назад, у них мясо съедобное до сих пор. Современному потеплению ещё пилить и пилить до тех температур. Венеры не было.

Щавелевая кислота окисляется не сразу, поэтому, если бутадиен окислять без фанатизма, можно её выделить. В щелочной среде должен получаться не оксалат, а многоатомный спирт, скелет не будет рваться, если не греть. Если греть, то оксалат и карбонат. Вроде окисление щавелевой кислоты катализируется ионами металлов, например Mn2+, а в щелочной/нейтральной среде их нет.

Вот-вот, первое, что в голову приходит. Можно ещё хлористого метилена добавить для понту бандитского. А щёлочь-то зачем? Масло-то наверно минеральное, а не растительное.

В этом "бюджете" приводится кое-какая информация о методике их подсчёта. Как Вам нравится например такое: Т.е. цифры высасываются из пальца. Ясен пень. Процессы сложные и разнонаправленные, лепить прогнозы при таком дефиците данных и моделей - ненаучное фантазирование, чем Вы и занимаетесь. Я предлагаю опираться хотя бы на исторические факты, а Вы - на политизированные спекуляции. P.S. По биоценозам всё-таки почитайте "Сову" Бианки и подумайте про изъятие биомассы.

Вызвали. Почему я и не приводил ссылку. 50 млрд добавил на биогенный и вулканический СО2. В Википедии ссылок на естественные выбросы тоже не нашёл (особо и не искал), их вообще почти нигде нет. Вы пересчитали их из некоей википедской цифры по производству биомассы. Может оно так, а может и нет, ясно, что цифры оценочные.

Гипотеза большого взрыва действительно имеет немало подтверждений, но, по понятным причинам, она всегда останется гипотезой и никогда не будет доказана, что не умаляет её познавательной ценности. По-поводу тупых и отсталых вспомнилась история с академиком Павловым. Он был человек верующий, из-за него даже церковь в Колтушах, возле института физиологии советская власть не разрушила, пока он не умер. Так вот, как-то раз он пошёл в церковь, перекрестился, а случившийся неподалёку матросик пожалел его: "Эх - говорит - дед, темнота, в Бога веруешь..."