Shizuma Eiku

Будет смесь ионов, HCl уж точно не выделится. Если есть сама кислота, то достаточно нейтрализовать 1 ее моль 2 молями КОН, будет соль с почти нейтральным рН и двумя свободными водородами. Если нет кислоты, то ее логичнее всего получить из трилона Б.

Не, он сам загорелся во время крушения. ФоксНьюс постоянно об этой катастрофе говорили. Фосфген очень ядовитое вещество, он гораздо опаснее по совокупности свойств, чем многие другие. Винилхлорид для людей при кратковременном действии не сравним с фосгеном, однако, всё равно это вещество с очень высокой биологической активностью из-за двойной связи, этилен, например, является гормоном растений.

Как все просто... А гипохлорит натрия не окисляет серу?

Нет, такая реакция вовсе невозможна т.к. хлориты не образуются из гипохлоритов (они получаются при диспропорционировании соединений хлора более высокой валентности), а кроме того, сами гипохлориты самые сильные окислители из кислородных соединений хлора, они могут окислить только сами себя, их окислить нельзя, тем более, перманганатом. Самая очевидная реакция: 8HClO+Ca3P2=Ca3(PO4)2↓+8HCl Хотя в реальности так гладко она протекать не будет, других вариантов нет. В условии есть требование чтобы в реакцию вступала кислота, кислоты предложено всего 2, HCl и HClO. HCl является только восстановителем, окислителей в условии всего 2, это KMnO4 и CuSO4, из них при реакции с перманганатом будет выделяться газ и не будет образовываться осадок, что противоречит требованию, а CuSO4 с HCl не взаимодействует. Получается, что подходящей кислотой является лишь HClO которая является чрезвычайно сильным окислителем, следовательно, она должна взаимодействовать с восстановителем. Из предложенных веществ, восстановителями являются HCl, Na2S и Ca3P2. HCl не подходит т.к. является кислотой и при реакции с HClO не образуется осадка, но выделяется газ (HCl+HClO->Cl2↑+H2O). Сульфид безусловно будет окисляться хлорноватистой кислотой, но при этой реакции может образоваться лишь растворимый Na2SO4. Если даже допустить, что окисление сульфида пройдет до серы, то реакцию нельзя уравнять без основания справа Na2S+HClO=S↓+NaCl+NaOH, такой ход реакции сомнителен т.к. сера, вообще говоря, с щелочами взаимодействует. Зато фосфин отлично окисляется гипохлоритами до фосфатов, а фосфид кальция вещество нерастворимое. Это никому неизвестно т.к. при окислении Cl- образуется только свободный хлор.

Она не то чтобы прямо вот так уж неправа, просто она рассмотрела реакцию в рамках школьного курса и сделала неверные выводы о ее реальном протекании. Ряд напряжения металлов это просто ряд электродных потенциалов металлов относительно стандартного электрода, то что металл находится левее не означает что он будет обязательно вытеснять именно элемент правее. Кроме того, когда говорится что элемент левее вытесняет тот который правее, не рассматриваются условия; как например в водной среде калий может вытеснить свинец, если взрывается от контакта с водой? В расплавах, даже с ионным характером, реакции вытеснения протекают вследствие других факторов и еще меньше подчиняются ряду напряжений. Например, исторически, алюминий впервые получали вытеснением натрием или калием из AlCl3, однако, алюмотермией-же можно получать щелочные металлы из щелочей или алюминатов, т.е. реакция как-бы идёт в обратную сторону. В среде сульфатов алюминий довольно устойчив, растворяться в FeSO4 он не будет; без присутствия хлоридов даже в разбавленной серной кислоте, алюминий почти не растворяется или растворяется очень медленно. Алюминий, кстати, является отличным катодом при электрорафинировании железа в растворе FeSO4 (обычно электролит содержит еще значительные количества (NH4)2SO4). Поэтому учительница неправа, говоря что алюминий вытеснит железо, он даже водород из воды в этих условиях не вытеснит, но с методической точки зрения, как учитель ученику в школе, она сказала всё правильно.

Так в чём именно заключается идея?

Почему наугад? Речь зашла о лабораторных моющих смесях с перекисью (которой и посвящена эта тема), я написал то что знаю о них.

Для этого нужно было перейти на сайт Википедии, а я не люблю ее читать по химии, там даже молярные массы (которые для каждой статьи не считаются автоматически, а вводятся вручную) бывают с ошибками.

Может. Есть пираньи и из перекиси и щелочи.

Мне просто уравнение ОВР показалось ну очень некорректным. Насчет реакции перекиси с озоном, H2O2+O3->H2O+2O2, думаю, она и есть ответ на вопрос темы. У неё (для образования газообразной воды) ΔH=-197кДж, реакция весьма экзотермическая, пусть это и чисто-теоретический опыт, но реакция распыленной высококонцентрированной перекиси водорода в токе смеси озон+кислород (озона может быть процентов 20) наверняка будет выглядеть как горение. Примерно, как горение водорода т.е. пламя будет или полностью бесцветным или почти бесцветным, не светящимся.

С точки зрения балансировки ОВР, не может быть в Н2О2 кислорода со степенью окисления 0 т.к. в таком случае и у водорода она тоже будет равна 0. У атомарного кислорода, в свою очередь, степень окисления должна быть равна 0 т.к. заряд всей молекулы должен быть равен 0. Кроме того, перекись водорода с кислородом не взаимодействует. Уравнение ОВР для взаимодействия перекиси с атомарным кислородом выглядит так: Н+12О-12+О0->H+12O-2+О02 О-1-е-->О-2 О-1+е-->О0 Как видно, реакцию окисления перекиси, можно представить так что один из двух атомов кислорода теряет один теоретический электрон, становясь нейтральным, а второй присоединяет его, переходя в О-2. Такие реакции, где перекись окисляется до кислорода, редки, но есть Ag2O+H2O2->2Ag+H2O+O2, H2O2+O3->H2O+2O2, 2KMnO4+5H2O2+3H2SO4->K2SO4+2MnSO4+5O2+8H2O.

Это не сильно крутая смесь, там скорее щелочь смывает и эмульгирует жировые загрязнения, а перекись за счет выделения газообразного кислорода, просто помогает им отделиться от стенок. Можно сделать похожую "малую" перанью из персоли и моющего средства, содержащего лаурилсульфат или персоли и щелочи. Но все эти смеси неудобны т.к. медленно разлагаются (перекись заметно менее устойчива в щелочной среде, чем в кислой или нейтральной). что в России, что во Франции, перекись водорода получается на одном и том-же оборудовании по одной и той-же технологии, электролизом серной кислоты.

Нет, перекись не горит, она просто разлагается с большим выделением тепла и кислорода, поэтому если распаду подвергается сразу много перекиси, это выглядит как образование большого количества нагретого водяного пара и пены.

Вообще говоря, там всё по-другому, но сама мысль в чем?

У меня не получилось; сегодня попробовал насыщенный NaHCO3 и соду, залитую кипящей водой, оба электрода железные (отполированный кусок арматуры квадратного сечения). В случае с NaHCO3 анод медленно окислялся, образовалось немного Fe(OH)3. Во втором случае залил пищевую соду кипятком, помешал пока углекислый газ не перестал активно выделяться, дал отстояться и слил раствор, думаю что там смесь нормального и кислого карбоната. В этом случае анод вообще не окислялся, в растворе за минут 20 не появилась даже ржавая муть. В обоих случаях на электродах активно выделялись газы, на катоде наверняка водород, на аноде или кислород, или углекислота вместе с ним. Температура в первом случае градусов 50 (раствор разогрет током), во втором начал с 50, думаю что прогрелся до 70 градусов, напряжение 12-14В, сила тока в первом случае до 6А, а во втором в конце концов сработала защита зарядки от слишком большой силы тока, так что думаю что дошел до 6А. Может, что-то упустил, но признаков двухвалентного железа не заметил. Потом может попробую USB-зарядкой на 5В и малой силе тока.

А какой именно состав раствора и условия? У меня было так (причем неоднократно). Раствор - насыщенный Na2CO3 или близко к насыщенному, электроды видимо тоже Ст.3, толстые гвозди со отпиленными остриями и шляпками (их легко полировать). Напряжение 6-13В, сила тока несколько А. Всегда происходил электролиз воды, анод почти не разрушался (почему я и обратил внимание на эту реакцию), но при длительном электролизе появлялась бурая муть, причем не объемистый Fe(OH)3, а именно мелкий Fe2O3.

Не получится там Fe(OH)2, при электролизе карбоната натрия с железными электродами будет происходить электролиз воды, анод будет разрушаться очень медленно, единственным продуктом будет бурый Fe2O3. Для получения Fe(OH)2 нужно взять железный купорос, растворить в воде, добавить немного серной кислоты и железа, чтобы трехвалентное железо восстановилось до двухвалентного и когда раствор будет холодно-зеленого цвета, добавить очень концентрированную щелочь (растворимость кислорода в ней мала). Всё это желательно с изоляцией от воздуха, например, при помощи какого-нибудь масла. Если повезет, можно будут увидеть что гидроксид двухвалентного железа почти белый, пока он не окислился. Да, при электролизе раствора хлоридов с железными электродами будет грязно-зеленая смесь гидроксидов, которая со временем окислится воздухом до красно-ржавого Fe(OH)3. Осадок полученный при электролизе можно отфильтровать, даже через канцелярскую бумагу, и оставить стоять, он окислится, постареет и когда высохнет, это будет слабо гидратированный Fe2O3.

При охлаждении раствора NH4NO3 и KCl, нитрат калия будет кристаллизоваться в виде игольчатых кристаллов. Даже если в нём останется хлорид аммония, он легко удалится при второй кристаллизации, вообще-же, нитрат калия перекристаллизовается чрезвычайно легко т.к. его растворимость сильно повышается при нагревании, а при охлаждении она низкая. Нитрат и хлорид аммония кристаллизуется плохо, хлорид калия тоже плохо. Другой вопрос - а зачем? Калийная селитра обычно продается в том-же СХ магазине, рядом с аммиачной селитрой и хлоридом калия, она конечно дороже аммиачной, но всё равно дешевая.

Думаю, что максимум что можно в такой ситуации - писать восковыми мелками или масляной пастелью по пластику, в канцелярских магазинах продаются пластиковые доски для письма по ним "стирающимся" маркером. Если масляная пастель достаточно мягкая, то при давлении она оставит какие-то следы и на влажной пластиковой поверхности. Стирать с пластика написанное при помощи тряпки, пропитанной ДТ.

Яцех, а тебе не кажется что по твоему собственному определению ты сам получаешься как бы идиот? То что СО2 выделяется из пищевой соды и так понятно; обсуждается не его выделение, а что именно остаётся от соды. Откуда взяться углекислоте над нормальным карбонатом, тем более, в смеси со щелочью? Раствор Na2CO3 поглощает СО2 с образованием кислого карбоната Na2CO3+H2O+CO2⇄2NaHCO3, еще сильнее этот процесс идёт с К2СО3, и даже с СаСО3; над такими растворами гидрокарбонатов само собой что есть заметное давление углекислого газа, но не над нормальными карбонатами. То что мел или побелка не разлагаются на известь вроде очевидно, аналогично и с карбонатом натрия. Сам Na2CO3 это безусловно индивидуальное вещество, такое-же как, скажем, Na2SO4; углекислый газ никогда не выделяется самопроизвольно из его водных растворов, при кристаллизации он образует декагидрат точного стехиомтерического состава, который при стоянии на открытом воздухе лишь теряет воду, снова переходя в безводную соду. При плавлении, Na2CO3 образует расплав лишь с умеренным давлением углекислого над над собой, а при температурах когда разложение становится заметным, заметной становится и летучесть образующегося Na2O. Именно по этой причине для получения щелочи из Na2CO3 прибегали к его сплавлению с Fe2O3 с последующим гидролизом соли: Na2CO3+Fe2O3->2NaFeO2+CO2 и 2NaFeO2+H2O->2NaOH+Fe2O3. Просто так сода СО2 не отщепляет.

Обычно аспирантура выглядит так, что куда рекомендуют и берут, туда и идут. Хотя это широкий круг тем, в реальности, будет великой удачей если придется писать диссертацию по теме, даже отдаленно близкой к одной из них. Обычно темы диссертаций очень узкие, выбор у аспиранта практически отсутствует, вполне может быть и так, что выпускнику-химику, специализирующемуся на химии, придется работать в аспирантуре в направлении биохимии или геохимии. Когда я учился, один из наших профессоров (профессор это во многом педагогическое звание т.е. этот ученый подготовил много других ученых) рассказывал, как одна из его специализанток-химиков в своей научной карьере в итоге получила звание по юридическим наукам. Т.е. аспирантура это не исследование интересных вещей за государственный счет, а первые шаги в построении своей карьеры как учёного, а в какой именно категории знаний - это второстепенно.

Сама по себе специализация ничего глобально не изменит, лучше всего выбрать то что самому интереснее и где проще сделать и сдать диплом. С практической точки зрения, органика даст гораздо меньше навыков чем аналитика, очень вероятно что вся работа там сведется к чтению литературы и выполнению примерно одной практической работы на курсовую/ диплом или менее того; значительная часть всей работы будет не твоей, а руководителя и лаборанта. Аналитическая-же химия всегда требует выполнения большого количества работ, даже в смысле статистической обработки результатов, это гораздо интереснее, но если у тебя не получается повторять опыты с хорошей сходимостью результатов (это полностью зависит от человека, у одних получается, у других нет), то вся работа будет хромать. Но, в общем, какая именно специализация выбрана, не имеет никакого значения по сравнению с качествами самого студента. У нас руководители часто трудоустраивали своих выпускников, разница может быть разве что в этом, но даже так, кто-то не хотел или не мог работать там где предлагали, а даже те кто устроился по рекомендации наверняка уже много раз сменили место работы. Поэтому лучше выбрать то что больше нравится, что обогатит навыками и где будет приятнее проводить время.

Дело не в давлении; то что я обсуждаю с Яцехом, это гидролиз по второй ступени соли слабой двухосновной кислоты и сильного основания. Относительно-же давления СО2, Ca(OH)2 не перетянет всю кислоту на себя, просто установится равновесие, NaHCO3 отщепит только часть углекислоты и перейдет в смесь Na2CO3 и NaHCO3, но не в смесь Na2CO3 и NaOH. Подтверждением тому являются состав природных минералов соды, когда сода могла за долгое время отщепить максимум углекислоты, у троны состав NaHCO3*Na2CO3*2H2O, у натрона, Na2CO3*10H2O. Ты написал что пищевая сода гидролизируется до углекислоты и NaOH, об этом был спор. Вообще-то я рассчитал рН растворов и посчитал содержание ионов в них; не хочешь тоже что-нибудь с числами выдать?

Я примерно так и думаю. Скажи, Яцех, NaHCO3 гидролизируется до NaOH?

Надеюсь, с образованием по 9000 л/мин смеси 2Н2+О2, а не электролиз по 9 тонн воды в минуту Скорость электролиза зависит от силы тока, прошедшего через раствор и только от неё (закон электролиза Фарадея). 9тыс.литров 2Н2+О2 это примерно 400 моль, пусть будет 133 моль О2 и 266 моль Н2, для их образования через раствор должно пройти 133*4*26.8=14 258 А*час электричества. Чтобы получить это количество вещества за минуту, без учета потерь, сила тока должна быть 14 258*60=855 456 А, абсурдно большое значение, а в реальности нужно будет еще умножить на 2 из-за потерь. Потребовались бы тысячи мощных электролизеров и персональная АЭС. Если речь идёт о переработке 9 тонн воды в минуту, то это всё нужно еще умножить на 1240.