Shizuma Eiku

Вероятнее всего что растения не накапливают те элементы, об изотопах которых идет речь. Впрочем, стронций-90 вроде через растения поступал в пищевые цепи. Как бы то ни было, от ядерной войны именно СХ угодья не пострадают т.к. не являются целями. Существенное попадание радиоактивных изотопов в пищевые цепочки тоже вероятно что сильно не скажется, может, средняя продолжительность жизни сократится на несколько лет от них, главной проблемой будет разрушение коммуникаций и производственных цепочек. Засевать поля будет проблематично не из-за их радиоактивности, а из-за отсутствия запчастей для СХ техники, топлива, смазочных материалов, да и уничтожения части поставщиков посевного материала.

Синильная кислота там не выделяется в заметном количестве - при смешивании раствора K3[Fe(CN)6] с разбавленной серной кислотой образуется медленно разлагающаяся смесь которая со временем синеет. Думаю что разбавленную синильную кислоту можно выделить только при аккуратной перегонке такой смеси.

Думаю что речь изначально шла о D-аминокислотах и даже быть может об этом литобзоре. Написали лишь бы написать, я не капли не провидец, однако явственно вижу картину в которой человек продает препарат "от старения" и говорит - вот видите, у меня есть опубликованные научные статьи о нём! Как такое не купить от ученого со статьями...

Нет, и не капли не хочу, как и иприт. Скажем, есть яды которые можно понюхать и они не окажут вредного воздействия даже в долговременной перспективе, но есть такие, которые могут оказать, или которые могут быть смертельны при определенном стечении обстоятельств (например, понюхать синильную кислоту из колбы). Фосген определенно может быть смертельным т.к. его действие накапливается в организме. Ну может когда-нибудь подумаю над этим т.к. идея интересная. Но там нужно подобрать сначала растворитель, также необходимо много экспериментальных попыток... Фосфин постоянно сварщики нюхают которые ацетиленом варят. Я мало с ними дело имел, но, на самом деле, те которые мне попадались правда были в плохом физическом состоянии и у них явно были проблемы с нервной системой (может, просто от алкоголизма, кто их знает). В целом, у меня сложилось впечатление что фосфин вполне себе ядовитое вещество. В растворе цианида уж точно опасного ничего нет, если только его не пить специально. В гальванотехнике некоторые в него даже руками бывает что лазят и ничего, живы... Насчет ядовитости цианида - Распутина так и не удалось им отравить, да и Гитлеру пришлось после цианида стреляться из пистолета (при этом, Еве Браун и их собаке цианида хватило). Это всё совсем не так - когда отравляешься чем-то то явно чувствуешь что что-то не так и тебе нехорошо. Хлора я вынюхал очень много и никогда мне как-то плохо от него не становилось, просто легкий кашель при глубоком вдохе и всё, да и тот проходит за сутки. Выше я упоминал хлорамин - вот от него мне однажды так поплохело, что прямо как грипп и больное горло свалили на несколько дней. При этом, кстати, хлорамин противогазными фильтрами не поглощается как надо - на фильтре он разлагается на аммиак, который обычными фильтрами не поглощается, так вот, дышать аммиаком во много раз лучше чем хлорамином. Похожие вещества используются в СХ для защиты растений от грызунов и продаются всем желающим... прикол в том, что пользователь dmr мне написал что если смешать уксус с белизной, то выделится достаточно хлора чтобы отравиться им (насмерть ли, не помню). На самом деле, в хлорку добавляется много щелочи для стабилизации и сама хлорка может быть некачественной и содержать мало гипохлорита, в общем, там уже неплохо, если вообще выделится заметное количество пузырьков хлора (а не углекислоты из карбоната взявшегося из воздуха). Этим летом хотел проделать мелкий опыт с хлорамином, и такая некачественная хлорка попалось, что даже азота с хлорамином был минимум, а деревяшка в остатках хлорки набухала от щелочи, но вообще не отбеливалась.

Ну хорошо, что нам известно про ЛД хлора? тогда почему действие фосгена накапливается и может вызвать смерть даже при его неопасной концентрации, а у хлора ничего такого даже отдаленно похожего нет? Или можно сформулировать с другой стороны - почему фосген вызывает цианоз, а хлор нет? Постоянно получал его, а сейчас бывает приготовлю хлорную воду (подкислением отбеливателя для каких-нибудь дезинфицирующих целей) и автоматом понюхаю - мне нравится запах хлора да и думаю что он дезинфицирует дыхательные пути. Есть такое мнение что можно потерять сознание от любого газа, которого в воздухе слишком много, около 10% или больше. Не думаю что это правда. Тут я главного не понимаю - судя по написанному ты относился к хлору как к фосгену, никогда его не нюхал, никогда им не отравлялся, откуда такое упорство в споре с тем кто знает как всё на самом деле?

Не, тантал не черный как воронение на оружии, он как темная железка. Может, если он отполирован до зеркала, то благородная чернота на нём проступит, но так-то тантал прутком не выглядит заманчиво. Ну а воронение на железных деталях тоже имеет неприятный недостаток очень быстро стираться в выступающих местах; если его не тереть постоянно маслом, то оголенный метал быстро начнет ржаветь если не находится в сухой пустыне.

Просто тот человек который устанавливал ПДК слышал о том что хлор ядовит и решил поставить значение меньше чем у хлороводорода, вот и весь секрет. Чем конкретно он опасен? У хлора даже нет ядовитого действия как такового (сравн. с фосгеном или угарным газом которые нарушают естественные процессы метаболизма), поэтому он в той-же группе ядовитых газообразных веществ что и HCl, SO2, NH3 и т.п. За жизнь несколько молей хлора как минимум вынюхал. А вот насчет HCl да, я его редко получал; хлороводород мне тоже не показался ядовитым, между диоксидом серы и аммиаком по раздражающему действию. Я уже описывал как выглядит отравление хлором, могу повториться - немного раздражается горло и появляется кашель который полностью проходит ровно через сутки после вдыхания хлора. Собственно, а чего еще можно ожидать от хлора который никак не участвует в метаболизме и никак на него не влияет кроме раздражения дыхательных путей? Вот хлорамин, кстати, очень злая штука, он сильно обжигает слизистые, после него несколько дней может держаться ощущение простуды, по сравнению с ним хлор как углекислота. У меня есть предположение, что хлорамин как-то взаимодействует с молекулами белков, а явного ядовитого действия у него нет т.к. он в клетку не может попасть (в отличии от фосгена или иприта например). Там скорее будут проблемы с аппаратом для его получения и в материалах для него, плюс широкое использование платины. Безводные HF и KF нетрудно получить при желании.

Мне было бы интересно почитать...

ничего что CuCl тут-же воздухом окисляется? Пс, по секрету, никому пленка CuCl неизвестна. В тех концентрациях хлорида, когда он образуется, CuCl прекрасно растворим, а при которых он не растворим, образуется уже CuCl2. Скорее всего, это связано с комплексообразованием и окислить 2 моля меди в [CuCl2]-(раств.) энергетически выгоднее, чем в один моль в CuCl2(раств.), но не в 2 моля CuCl(кр.).

Это было заявление что на меди можно осадить пленку CuCl? И почему он у тебя не окисляется воздухом и не растворяется в избытке хлорида?

Какие именно выводы, можно их озвучить?

Это несерьезно. Хлор ничем не ядовит, это просто газ с раздражающим действием, как SO2, HCl и т.п. В больших количествах он может обжечь слизистую оболочку, да и то очень слабо (хлорамин и аммиак делают это гораздо сильнее). Фосген-же настоящий яд т.к. он необратимо взаимодействует с биологически активными молекулами, чем нарушает жизненно важные биохимические циклы, отсюда собственно и "накопление" его ядовитого действия с задержкой во времени. Мнение о ядовитости хлора появилось из-за его газобаллонных пусков в Первую мировую, когда его концентрация в облаке составляла проценты, при тех-же условиях не менее опасным были бы и SO2 и NO2, да и углекислый газ т.к. считается что концентрация СО2 в 100 000 ppm (10%) вызывает потерю сознания - в глубоком окопе легко бы создались и 5 и 10% углекислоты.

Это не я собрался пассивировать медь осаждением CuCl... И цинк и магний достаточно активные металлы чтобы вытеснять водород из воды даже при небольших отклонениях рН в кислую сторону. Пример их взаимодействие с растворами аммонийных солей. Цинк магнием осаждается? Сравн. алюминиевую пудру (серебрянку), даже со смытой масляной пленкой с цинковой пылью и порошком магния. Схожесть магния и цинка очень явно проступает. Ряд напряжение выстроен просто по потенциалам, в зависимости от условий, например, рН, сам потенциал может меняться, уже не говоря о неводной среде.

Скорее всего магний растворится в растворе ZnSO4, у которого будет слабокислая среда из-за гидролиза, как и цинк в растворе MgSO4, по той-же причине. Они оба вытеснят водород (но не другой металл) и образуются основные соли. Разве что электролизом с ртутным катодом в результате чего образуется амальгама магния. Перевод магния в хлорид и электролиз его расплава еще менее реален. Получить металлический магний трудная задача.

Дык основа тосола это этиленгликоль. У кого есть на это средства, тот-же раствор пропиленгликоля в качестве незамерзающего теплоносителя используют и в системах отопления в плохо обслуживаемых системах (на дачах например).

Глицерин и вода, этиленгликоль и вода, пропиленгликоль и вода и т.д... множество таких рецептов разработать можно. Вот интересно, а сорбит и вода или сорбит в гликолях, какую температуру замерзания имеют.

Потому что существует такая математическая модель как арифметика. Вроде бы она хорошо работает в большинстве случаев, но как только начинаются действия с нулем она функционирует лишь с искусственными ограничениями. Умножение на 0 и деление ноля выглядят реалистично, а вот деление на ноль уже совершенно не работает т.к. появляется противоречие с другими действиями в рамках той-же модели - если n/0=m, то m не может быть ни 0 (т.к. тогда n тоже может быть лишь 0), ни отличным от него числом (т.к. m*0=0). Для решения проблемы деления на 0 нужно использовать другие математические модели, но не арифметику. Этот пример демонстрирует, что математика просто строит теоретические модели, с реальностью они никакой связи не имеют и модель может быть построена какой угодно, в т.ч., даже на заведомо нереалистичных допущениях (неевклидова геометрия например). Выше обсуждалась математическая модель поведения молекул, она не может быть реалистичной как с позиции здравого смысла (прекрасно известно что газы сами по себе не концентрируются и не сжижаются если специально не совершать соответствующую работу), так и с точки зрения второго закона термодинамики. То что кто-то составил такую математическую модель говорит не о том что здравый смысл и энтропийные законы нас обманывают, а просто о том что какой-то математик не работал с газами и не знал законов термодинамики. Немо, ты? Как она вообще может их описывать если не учитывает взаимодействие между молекулами газов (расталкивание)? Неужто нарушили второй закон термодинамики? он запрещает т.к. распределение молекул по каким-то "координатам", отличным от полностью неупорядоченного газа, означает снижение энтропии в системе, а из упомянутого закона термодинамики известно, что энтропия в изолированной системе не может самопроизвольно снижаться. Или то-же самое с точки закона сохранения энергии - у неупорядоченных молекул есть какой-то избыток энергии, если мы повысим упорядоченность системы то энергии нужно будет куда-то деться. В обсуждаемом умозрительном опыте при самоконцентрировании молекул, их энергия куда-то девается т.е. нарушается закон ее сохранения. Энтропия это мера неупорядоченности системы - как так получается что в более упорядоченной системе перед менее упорядоченной, энтропия равна? нет, не могут т.к. это означало бы снижение энтропии. Согласно МКТ молекулы постоянно и хаотично движутся, в изолированной системе у всех молекул газа будет одинаковая вероятность обнаружения их в пространстве. Причем, если бы молекулы хоть немного смогли сконцентрироваться в одной части пространства, то в этой области возникло бы повышенное давление, а там где их нет пониженное, после чего чего давление выровнилось бы за счет упомянутого хаотичного движения. Что или кто есть НТ? Где тут практический порог сказать трудно т.к. даже если молекула будет всего 1 (среда вроде космического вакуума, но без гравитации и без ЭМ излучений), то даже так пространство в реальности пустым не является, в нем постоянно зарождаются и аннигилируют пары виртуальных частиц (эффект Казимира) и в нем присутствуют квантовые флуктуации, т.е. даже в абсолютном вакууме одна молекула в реальности одинокой не будет, что-то ее будет окружать. наоборот, энтропия понятие очень простое, мы постоянно сталкиваемся с ней в т.ч. и в быту в смысле естественного роста неупорядоченности вещей, если их специально не упорядочивать.

В ближнем УФ они выглядят буро-светящимися жидкостями.

Вопрос не в воздействии на элементы т.к. основы ядерной физики заложило именно наблюдение распадов нестабильных изотопов, анализ продуктов их распада; необходимость экстремальных воздействий на элементы проистекает из следующего. Для разработки, подтверждения или опровержения теоретических моделей нужны опыты, а любой опыт это взаимодействие чего-то с чем-то, в т.ч. даже измерительных инструментов; размышления об этом Шредингера привели его к открытию принципа неопределенности. Поскольку ядра элементов очень малы, то и воздействие вместе с условиями для их изучения должны быть экстремальными, т.е. сам объект опыта имеет такие свойства, что с ним проблематично взаимодействовать. "Искры" из атомов сыплются только в нашем, человеческом понимании, т.к. мы привыкли к относительно небольшим энергиям в окружающей среде, по меркам космоса, где местами в пространстве концентрируются громадные энергии, это меньше чем ничто.

Где?

Идеально была бы бумажная хроматография какая-то. Может, с жирорастворимым красителем, чтобы растительное и минеральные масла не просто разошлись, а это было видно по цвету. Это должно быть возможно т.к. в растительных маслах есть сложноэфирные группы, которых нет в минеральном.

Не, углекислота только мешает пить напиток Вероятно, это ацетатный буфер. Нет, там все методики будут на основе отгонки паров кофеина, во вторую очередь экстракция, но осаждение из водной вытяжки точно не про кофеин.

Из колы не стоит и пытаться, там мало кофеина, из дешевого чая гораздо проще. С кофеином такая ситуация, что на тех, кто привык пить много кофе (такие как я в том числе), кола и пепси никак не действуют, особенно когда бросаешь пить кофе, они просто как подслащенная вода. Чай по сравнению с кофем тоже слабый, им не получается компенсировать нехватку кофеина, только энергетики дают то что нужно. В общем, ориентировочно содержание кофеина и его доступность растет по ряду кола/ пепси -> зеленый чай -> черный чай -> кофе -> энергетики, либо последние два наоборот. Чтобы уснуть я часто думаю о том, как бы не уснуть. Как не странно, это помогает.