yatcheh

NaCl + NH3 + 1/2Al2O3*H2O Если смесь достаточно тесная - неплохой источник сухого аммиака Хотя реакция начнётся уже при смешивании...

По царской водке В царской лодке Гребём во славу мы Царя! Горит огнём, Как наши глотки, Зла похоронная Заря.

Можно и без циклогексена обойтись... В Париж можно и через Мамадыш

Враньё. Если речь идёт о теории, то адиабатический процесс обеспечивает 100% кпд при бесконечной мощности. Чем медленнее реальныый процесс - тем ниже кпд. изотермический процесс обеспечивает 100% кпд при бесконечно малой мощности. Чем быстрее реальный процесс - тем ниже кпд. Где будет реальность? Где-то в Бологом. Между Москвой и Питером. Был там поручик Ржевский - говорит - жуткая дыра. В рекламе вам могут всё, что угодно нарисовать. Не всему же надо верить.

Ясен пень! В стеклянной лодке. В тефлоновой лодке. Наконец, в лодке из осмистого иридия.

Такой большой, а рекламе веришь. Смехотворное число. Особенно умиляет этот вот 1% к 90

Ваше стремление нахлобучить теорию вероятностей напоминает мучения изобретателей "систем" для обувания казино в рулетку. Но у таких "системщиков" шансов больше, поскольку конкретная рулетка - физическая машина, и работает она хоть и с малым, но нарушением нормального распределения (Смок Белью и Кит Карсон не дадут соврать). А вот рулетка под названием "радиоактивность" - её ни на какой кривой козе не объедешь

Это следует из того, что чем больше выборка, тем точнее будет результат, но тем меньше будет флуктуация. Вы будете получать результат 50/50 - но это и так известно. Чем меньше выборка- тем больше флуктуация, тем менее точным будет результат наблюдений. Вы никогда не получите превышение точности над разбегом флуктуации. Нормальное распределение не позволит

Это не верно. Если у вас мешок с 50-ю чёрными шарами и 50-ю белыми, то вы не можете вытянуть два шара строго ч+б. Если же вы используете какой-то "специальный метод отбора пробы", то вся ваша затея лишается смысла - вы уже знаете где - какой шар. Чем больше выборка - тем она равномернее, тем меньше информации даёт единичный распад. В пределе вы получите 50/50 - но это и так известно.

Тут не достаточно знать водоизмещение. Минимальный объём метана будет равен объёму НАДводной части корабля. Практически - это надо создать область вспузыривания на десятикратно больший объём. А, учитывая, что процесс нестатический - ещё на сотню умножить. Короче - миллион кубов понадобится выперднуть, к бабке не ходи. По деньгам-то - и не дорого....

О! Я тоже одно время на это общество таджичил. Получал от куратора статьи, и вбивал в их программу расшифровку описания синтеза по алгоритму (с картинками, которые сам и рисовал в их редакторе). Даже платили наличными баксами. Но потом куратор слился за кордон, и всё заглохло.

Почему не реагирует? Если хорошо надавить (тысячу атмосфер дать) - прореагируют. Или вы имеете в виду - в водном растворе? Ну, так там равновесие, гидролиз, то-сё, да и реагирует не столько SO2? сколько H2SO3. На "сухую" гетерогенные реакции (газ + твёрдое вещество = твёрдое вещество) вообще плохо идут. По чисто кинетическим причинам.

Товарищи, ну что вы обсуждаете какие-то частности. Раствор соли - это газ, осмотическое давление - это давление газа, обратный осмос - это сжатие газа. Там и уравнения-то все - те же самые, различающиеся только константами. Энергию можно аккумулировать сжатием газа, но только - или в полностью адиабатических условиях, или в изотермических - но с бесконечно малой производительностью. В промежутке - фатальные потери энергии на тепло, и кпд ниже плинтуса. Тут вообще нечего обсуждать - всё уже сформулировано в законах термодинамики.

Нисколько не поменяется. Как было 1/2 так и останется. Случайный выбор делает выборку внутренне независимой. Вам придётся сортировать ВСЕ атомы, а это уже давно делают. Иными словами, если в вашей выборке два атома изтоп-1 и изотоп-2, то число возможных сочетаний 11 12 22 Пусть вероятность распада 1 больше, тогда уловив его распад вы можете с вероятностью 1/2 предположить, что второй атом - изотоп-2, что и так было ясно. А пока распад не зафиксирован, вы не можете утверждать ничего. А распад индивидуального атома - процесс абсолютно случайный, и для конкретной пары атомов может затянуться до бесконечности. Значит вам придётся анализировать не индивидуальные пары, а целые коллективы. И чем точнее будет анализ распада - тем менее точной будет оценка уровня флуктуации для конкретного коллектива. Всё - согласно вашему любимому термину - "нормальное распределение". Это называется "экстаз неофита". Поработайте над азами теории вероятностей, и не тычьте людям при каждом удобном случае красивым научным термином, смысл которого, вы не понимаете.

А своей головы нету? Мозгов нету? На заборе "хуй" написано - и что?

Бро, ты меня извини, конечно, но у тебя, что - струя в глазах? На картинке - синтез сульфурилхлорида из хлора и SO2. А реакция SO2 с HCl не идёт. Ни при каких разумных условиях. Разве что в электрической дуге можно получить какую-нибудь кашу при замораживании. Но это - не синтез. Это 131 статья УК РФ. Тебя тут ничего не смущает? Так, между телом... Ты, блять, химик - или где?

Обезжирьте спиртом ваши электроды - потенциал изменится. Если это пластинки - согните одну слегка - потенциал изменится. Отполируйте нулёвкой один электрод - потенциал изменится. Два кусочка металла - это не два электрона, которые в принципе не различимы. Это две независимых системы, каждая - со своей судьбой и своими заморочками (душевными ранами), которые и определяют тонкие различия потенциалов. Это - две личности! Они - разные!

Ни как. Ваще никак.

Так там и грейдов полно на эту воду. У нас тоже в цеху стоит промышленный фильтр, тоже на выходе "деионизированная вода". Смывает, пока не смоет. Потом равновесие наступает. Я ж говорю - это хлопотное дело. На мой взгляд - и бессмысленное, если эту воду потом не хранить в сосудах из нейтрида.

А-а-а! Я неправильно понял ваш каммент. Сорян,плиз

Вы такие вопросы задаёте, что даже неудобно. Вот у нас недавно у аналитиков дистиллятор сгорел. Его разобрали, а там в кубе - залежи лёсса. Считалось, что он проточный, и сама чистится, но 15 лет аптайма и 60 тонн перегнанной воды сделали своё дело. Тем не менее аналитический отдел работал как часы (даже время показывал - 8.00 и 16.30).

По гостам деионизированной воды, и нашим, и не нашим, дистилляция - предварительная очистка. Финальная - на смолах. Другое дело, что это хлопотное занятие, не всегда нужное. Бидистиллят в кварце - как правило достаточен для абсолютного большинства целей. Но это не ограничивает достижимых степеней деионизации.

Кстати, неотмытый гидрокарбонат будет успешно катализировать енолизацию (и эпимеризацию). Тут надо всё отмывать, начисто. Я как-то, начитавшись литературки про разделение таутомеров ацетоуксусного эфира перегонкой, пытался то же самое провернуть с фосфорилированными аналогами. Но у меня не было кварцевой посуды и аргона "осч". Была попытка с негодными средствами. Как выразился шеф - "impotent job..." (русскими буквами, было обидно...).

Эфирный экстракт и кислотно-слоевой раствор имеют одинаковую плотность? Шо-то вы путаете, коллега. Тут ХМ скорее, будет в раздумьях - на дне остаться, или таки всплыть... Я не настаиваю, что дело в растворителе, но насчёт плотности... Купите кота на Привозе, и крутите бейцы ему)

Да кто её заметит! Всё равно все в телефон втыкать будут...