Nemo_78

"Грешно смеяться над больными людьми..."(с), вообще-то... Но смею Вас заверить, что в данном конкретном случае Вы не правы. Точнее, правы не абсолютно. Видите ли, человеческая память - довольно интересная штука, а с годами, поверьте, становится, всё "интереснее". Внимание и нейродинамика, к сожалению, с возрастом, тоже, увы, лучше не становятся (у меня, во всяком случае). Так и в этом примере. Общую формулу-то аппатитов, как раз, ещё со студ. скамьи помню (ничего личного, просто профессор наш "неорганический" был нерядовым спецом в технологии медь-фосфатных цементов и настолько интересно и взахлёб о них рассказывал, что, видимо, ассоциативно отложилось), а задачу до Вас, действительно, дотумкать не сподобился, хотя и был, надо сказать, приятно удивлён, что профильный органик так оперативно её расщелкал. Так куда ж мне с Вами в скорости тягаться?! Я, к стати, и ранее частенько не поспевал за вьюношами кнопки понатоптать, токмо подсоберёшься, глядь, а решение ужо кто-то и отчеканил. Так что, если Вы приняли моё замечание слишком лично, то миль-пардон...

Ну, неорганики-то, наверняка. Да и не только они, наверное.

Кхм... Частенько дьявола с не весьма очевидными "аргументами" и "доказательствами". Это уже даже до унылой банальности НЕ оригинальным становится. Пример, цитату в студию! это попытка типа юморнуть, что ли?! На мой взгляд, хоть и с претензией на оригинальность, но не очень тонко/точно/оправданно...

Дык Вам не угодишь, знаете ли... Особенно, когда только Вы монопольно судией корректности/некорректности выступать изволите при неявности основных критериев.

А кто Вам сказал/уверил/убедил, что в бытовых сетях газоснабжения пропан распределяется?! Или я уже от жизни так сурово поотстал?

Не постесняюсь спросить: "А на фига это надо?!" Критикуешь, как говорится, предлагай. Зачем/кому нужна эта констатация гиперболизированной и мало чем подтверждаемой (кроме, разве что, собственной уверенности) чернухи без каких-либо предложений "по выходу из кризиса"?! Можно сколь угодно драть на себе волосы во всех местах, но решения проблемы это не приблизит ни на йоту. К чему тогда вся эта "буря в стакане воды"?! Или это очередная реинкарнационная версия Владимира Вольфовича с его коронным: "Не могу молчать!"?

Лёгкость смены одной идеи/парадигмы на иную (едва ли не противоположную) характеризует либо незрелость изначального сознания (исключительно быстрое переключение согласно возрастной психологии - один из атрибутов детскости), либо его (сознания) перманетную нестабильность на уровне истероидной акцентуации, либо же какую-либо, чаще, соглашусь, материальную мотивацию. Но здесь (соглашусь опять же), похоже, не этот случай.

Да кто ж Вас заставляет-то насильно, прямо не постесняюсь спросить? Пытают что ли, голодом/жаждой морят или спать (аки в Гуантанамо и др. подобных "очагах импортированной демократии") не дают? Не желаете и не делайте. Только, бога ради, освободите уже, пожалуйста, площадку Форума от своих стенаний и конспирологической пропаганды. Ей-богу, чуток поднадоело. Вспоминайте Насреддина, если что... Его афоризм о шербете, поверьте, действует и в другую сторону. Даже, если Вы 2/5/18 тыс. раз повторитесь, какой "Спутник" негодный, он от этого ни хуже, ни менее эффективным не станет, увы. К стати, а куда, позвольте полюбопытствовать, подевалась Ваша приверженность к марксизму, что Вы вдруг так резко за кап. ценности и достижения ратовать стали? Неужто "идейность" нынче так легко продаваться стала, или Вы решили на манер "демократов" начала 90-ых переобуться по-быстренькому?! Но многие, поговаривают, сжигали и рвали не свои партбилетики-то. Так что примите на вооружение...

В данном конкретном случае никаких аллегорий (с моей стороны). Токмо логическое продолжение/развитие весьма красочного образа, предложенного уважаемым Странником... (см. цитату в Вашем же собственном посте чуть выше). Даже несколько удивительно наблюдать такую нетипичную невнимательность от Вас, мой обычно скрупулёзный друг.

В фекалиях ковыряться?

Может, я совсем постарел/поглупел, но в Ваших исходных данных, предельно общо сформулированных я, скажем так и в прямопропорциональной зависимости при ответе на первый вопрос не очень уверен. А Ваши математические выкладки/рассуждения по данным вопросам можно увидеть. Или это слишком претенциозно, с моей стороны? Просто пока даже уравнений диссоциации от Вас нет с формулами по константе диссоциации слабого электролита и степени его диссоциации. Только настойчивые понуждения к готовому ответу. Или мне это только показалось?..

Это кто же (где же) такие, пардон муа за мой французский, Вам такие задания-то раздаёт, не постесняюсь спросить... Просто мне лично интересна чисто методическая цель энтой задачки... Т.к. практической ценности, как я понимаю, у такого, предельно общо сформулированного задания нет. Ну, во всяком случае, для меня она, прямо скажем, НЕ очевидна.

Да уж... "Пришёл... Увидел... Наследил..."(с) В прочем, всё, как обычно, ничего нового...

В общем смысле сами принципы буферных систем определены самим понятием данного термина: "Значение рН кислотно-основного буферного раствора зависит от концентраций компонентов буферной смеси, находящихся в хим. равновесии, и мало меняется при концентрировании и разбавлении р-ра, введении относительно небольших кол-в в-в, взаимодействующих с одним из компонентов буферного раствора." (цитата приведена по статье "Буферный раствор" "Химической энциклопедии" п/р. акад Кнунянца). Выделение наиболее значимых, с моей точки зрения, для Вас моментов взял смелость на себя. Всё остальное то, что Вас так сильно интересует, "в общем виде" математически (опять же, повторюсь, с моей точки зрения) выяснить будет весьма затруднительно. Если, разумеется, Вы не поставили себе задачей построение широкой математической модели с кучей предварительно задаваемых изначально параметров и ограничений. Степень диссоциации же, вообще, довольно капризная характеристика, которая помимо природы самого слабого электролита серьёзно зависит ещё и от его концентрации, о чём Вам, к стати, уже указывали, намекая на "Закон разбавления Оствальда". кто Вам сказал, что это неважно?! Просто существует понятие буферной ёмкости, которое, собственно, отражает пределы применения буфера, за которыми он теряет своё смысловое предназначение. Поэтому, простите, мне лично Ваша "концептуальная задача" пока не ясна. Может, коллеги посмышлёнее подберутся...

Вы бы сначала для себя определились, что хотите-то? А потом уж поделились бы с общественностью, если это не секрет чрезвычайной важности, разумеется... В общем виде Вам задачу решить хочется или же у Вас конкретные циферки на руках присутствуют? Просто, ежели первое, то хотя бы какие-то начальные условия надобно ввести. Ёмким понятием "аммиачный буфер" может описываться и смесь двухмолярного аммиака с миллимолярным нашатырём, и, что называется, совсем наоборот...

Это Вы о размере шрифта?! Или же громкость в своей "читалке" забыли отрегулировать? Да сейчас (при нонешнем уровне госконтроля, а по сути развала системы обязательной сертификации) в эРэФии во что только не льют...

Ну, вот, хотя бы... Тут речь, конечно же, не о пентаоксиде азота, а об азотной кислоте, но принципиальной сути это не меняет. Не забываем, что этот оксид является ангидридом оной кислоты.

Э-эх... Сразу видно человека, советскими/классическими/традиционными нормами морали воспитанного. Да где ж Вы сейчас в наши "благословенные" времена постправды отвечающих за базар планируете отыскать?! Нынче же почти как по тому бородатому анекдоту - главное крикнуть первому, но погромче что-то типа: "Абрам! Твоя дочь проститутка!" А уж потом пусть бедолага разбуженным соседям долго и упорно доказывает, что у него и дочери-то никакой нет...

А как бы Вы лично хотели, чтобы она, родимая выглядела? Вообще-то, в Сети пруд-пруди объяснений на этот счёт, но суть их, что называется, "на пальцах", в следующем: Азот, являясь элементом второго периода, не имеет на внешнем уровне d-орбитали и, как следствие, возможности для образования более, чем четырёх ковалентных связей (в отличие от его меньшого брата - фосфора). Отсюда и подобное условное "пунктирное" изображение по методу валентных связей этих (опять же повторюсь) условно полуторных связей с кислородом.

С чего бы ей (степень диссоциации-то) вдруг увеличиваться?! Слабое основание (в Вашем случае - гидрат аммиака) диссоциирует лишь частично, в соответствии с константой диссоциации, которая, если память не изменяет в стандартных условиях -5-ым порядком характеризуется. Уравнение диссоциации, думаю, для Вас труда не составит. А Вы предлагаете в раствор дополнительно сильного электролита (растворимой соли) бухнуть, который в первом приближении (условно) диссоциирует практически нацело. Т.е. Вы этим телодвижением резко повышаете концентрацию катионов аммония (как продукта диссоциации), тем самым по принципу Ле Шателье - Брауна смещаете равновесие диссоциации влево ( в сторону непродиссоциировавшего гидрата аммиака). О каком увеличении степени диссоциации слабого электролита в таком случае может идти речь?

Не знаю, как насчёт "лечить уже выявленное", но в качестве профилактики уже как лет 10, наверное, сочетание аэрозоля "Барс" с не самыми дорогими инсектицидными ошейниками мою кошку, гуляющую, к стати сказать, пол-лета по нерегулярно скашиваемой травушке-муравушке всегда выручает. И это не "кажимость", т.к. по закрытии сезона и возвращении в каменные джунгли всегда проходим профессиональный ветосмотр с анализами.

Действительно, как Вам и указали выше, Вы напрасно с одними и теми же мерками подходите к совершенно различным анионам. Для начала Вам следует вспомнить простенькое (даже школьного уровня) определение понятия "электроотрицательность", а затем внимательно посмотреть на предложенные Вам неорг. анионы и сравнить их с так удобными для Вас органическими... Я думаю, Вы легко заметите, что в первом случае центральные атомы отличаются, а в Вашем случае нет. Поэтому в первом случае основную роль в устойчивости аниона играет именно ОЭО элемента, а во втором - электронные эффекты окружающих его групп.

Обожаю эти "жизнеутверждающие" арифметические анекдоты!

Будет, ещё как будет... Только слова как бы намекают на то, что химическую реакцию не стали доводить до победного конца, и какая-то часть непрореагировавшего нитрата серебра, так и осталась "плавать" в растворе. Вот её-то, родимую, Вам и надлежит рассчитать.

Думаю, так оно и есть. Чтобы продукт качественной реакции с хлорным железом на фенольный гидроксил не давал. Ну, дык, всё так или иначе (с какой-то степенью приближения) заменить можно. Если первая часть ответа преподавателя устраивает, то необходимо подобрать легко убираемый растворитель, который хорошо растворяет салициловую к-ту, "брезгуя" при этом аспирином...