Nemo_78

Ну, и где же Ваши собственные интеллектуальные потуги?! "В студию!", - как говорит Л.А.Якубович...

Ух-ты, ловко-то как... Даже не ожидал... А, стало быть, Ваши интеллектуальные "екзерсисы" о самосовершенствовании на 3-4 странички имеют к "Анекдотам" самое непосредственное отношение? Забавно...

Видно, Вы не только "не химик", но ещё и "не юморист". Т.к. подобные "приколы" чаще всего сопровождаются "обломами". Растворение человека вещества, похожего на генерального прокурора золото, в "царской водке" - не есть неопровержимое доказательство, что Вы в аурум вляпались. Пирит в таком "сиропе" влёт растворится, как и в отдельных его компонентах, ЕМНИП. Так что, пересмотрите мультяшного Мюнхгаузена: "Не всё то золото, что блестит..."(с)

Ну, не каждый день выпадает удача пообщаться с достойным собеседником... Тонкости русского языка...

"Почему пауки?! Почему нельзя было следовать за бабочками?!"(с)

Да вот и мне показалось. Но аффтар так "искренне" пытается обижаться, что даже не знаю... Причём широта его "научных" интересов/химический "кругозор", прямо-таки, поражают. То он аки Плюшкин элементы Таблицы собирает, то опыты практически "на себе" ставит, а теперь вот цифирью химической ни с того, ни с сего вдруг заинтересовался... Так это было в благословенные годы "великодержавства" 1/6 части суши в условиях 10-тилетней средней школы. Ну, не знаю... Советовать учебники - дело, на мой взгляд, не очень благодарное, всегда найдутся полярные точки зрения. Но лично меня творение Гуревича не слишком впечатлило, хотя, признаться, ознакомился с ним "по диагонали", тем более, не преподавал. Но коллеги, коим выпало такое "счастье" (вести этот пропедевтический курс), откровенно отплёвывались. По их мнению, многое слизано с заокеанского "Естествознания", где в угоду красочности и зрелищности (не путать с наглядностью) серьёзно ущемлены теоретические аспекты, что далеко не на пользу систематическому изучению естественных наук. ИМХО Ну, батенька... Ходаков, Эпштейн, Глориозов - это золотая классика... Хотя, наверное, сейчас прилетят реактивные тапки от молодёжи старикам-консерваторам...

И, тем не менее, на заданные Вам вопросы так и не ответили, непорочный Вы наш... "Ave, Maria..."(c)

Так, вроде бы ж, таперича химию с 8-ого класса изучать начинают.

Да у Вас прямо-таки пунктик какой-то, ей-богу... Лично по мне это: - мем, только очень ограниченной "ходимости" и неоправданно/искусственно перегруженный наукообразной филоснёй (т.к. назвать это терминологией язык, простите, не поворачивается), слишком уж Вас оригинальничать тянет, кмк. В остальном, всё по-прежнему... В справке о Вашей смерти (не подумайте дурного, искренне желаю Вам сибирского здоровья и кавказского долголетия), уверен, явно не будет записи типа "гиперплазия скромности"

Чтение (само по себе) как процесс трансляции кодированной информации / без её анализа и осмысления /, вообще, на мой скромный взгляд, занятие глупое и бестолковое. Вопрос только, как часто оно встречается в нашей жизни?

Понимаю, что, наверняка уже было где-то на Форуме и в "Анекдотах" этому не место, но Ваши отточенные формулировки навеяли:

Как-то неважнецки согласуется с Может, для Вас это будет открытием, но на самом деле это "секрет Полишенеля". Даже в искусстве заочное невербальное общение с шедеврами ушедших гениев людям со специфическим художественным настроем и восприятием даёт в профессиональном плане много больше, чем несколько курсов искусствоведения. Так и с чтением... Кому что, как говорится. Кому-то обязательно нужен "живой рупор" в обучении (я сам, признаюсь, из таких), а кому-то, извиняюсь, начхать на личность преподавателя, он лучше десяток книг по одной тематике изучит. И, на мой взгляд, в данном случае универсального рецепта просто не существует. К стати, Вы как-то "ненавязчиво" уклонились от заданного Вам вопроса. Ну, так, может, о благодатной почве (см. выделение) поподробнее расскажете?

Думаю, а точнее, уверен, что немало людей, просто читающих данный Форум (не "Курилку", конечно), ни разу не задавших вопроса и не участвующих в обсуждениях хоть немного, но выросли над собой, а определённый процент (для эффективного саморазвития, разумеется, требуется определённая мотивация) из них и существенно повысил свой уровень. Вообще, Вы напрасно недооцениваете значение когнитивного самосовершенствования.

Наверное, обучиться программированию можно-таки без посторонней помощи. Во всяком случае, известны примеры, когда определённых и значительных успехов в данной области добивались люди с нарушениями аутического спектра. С языками, медициной, образованием и др. профобластями системы "человек-человек", пожалуй, соглашусь ввиду их социальной специфики. Но, согласитесь, Ваши примеры (даже в расширенном их перечне) не могут закрыть собой всего множества компетенций (хоть и не люблю этого новомодного словца), чтобы принципиально исключать "самосовершенствование" как явление. Так подотрись, покуда недоувлетворённое эго пошляка не стало причиной очередного бана...

Простите, а надо? Немного ли Вы на себя берёте, исподволь задачи другим нарезая?! Вам указали, что Ваша категоричная позиция, мягко говоря, не бесспорна. А Вы (лишь бы свою неправоту не признавать) сразу в личную плоскость перевести пытаетесь, хоть всегда других в этом уличать норовите. Не солидненько как-то... Тем более, слишком не взросло в споре вместо аргумента звучит провокация типа: "Слабо?"

Эк Вы, батенька, с места в карьер, что называется, передёргивать начинаете. А что, кроме творческого/художественного развития Вы более ни о каком не информированы? Странно, очень странно... А производите впечатление весьма эрудированного (хоть в некоторых областях, надо признаться, гипертрофированно односторонне) субъекта. Неужели для Вас актуально?! Искренне сочувствую...

Честно? С Вашим вторым постулатом вполне себе можно спорить, и, как следствие, общий вывод о том, что возможно только совершенствование без префикса само- тоже, кмк, не абсолютен. Хотя соглашусь с тем, что отношение к данному вопросу слишком субъективно. Возможно, на Вашем жизненном пути не было иных прецедентов, вот Вы и экстаполировали свой личный жизненный опыт на всю объективную реальность.

Ой, ну вот только в софистическую казуистика не впадайте, плиз. Не нужно всех сознательно пытаться вводить в заблуждение, что не поняли. Если Вам так сильно нужно, могу переформулировать вопрос. Только, по всей видимости, не в формулировке вопроса дело, а только в Вашем стойком нежелании на него отвечать. Вот и вытаскиваете вместе со Сквозняком всякие "гиперболы", "оксюмороны" и пр. наукообразную хрень от "высокой" филологии, кмк.

Так, может, откроете "тайну разведчика"?! За счёт чего или кого способный, но немного мнительный сибирский мальчик стал mirsом, "Великим и Ужасным"?! Всё уже поняли, что по Вашему же собственному мнению советское образование становлению Вашей личности не только не способствовало, но и всячески ему прерятствовало... Самосовершенствование Вы сами категорически отрицаете. Т.о., Что или Кто стали тем "трамплином" в успех и к правильному пониманию жизни? Думаю, это многим из здесь присутствующих будет интересно.

Не могу назвать себя докой в дробной кристаллизации, но, если я правильно понял таблицы: 1) растворимость нашатыря не очень сильно возрастает с температурой (во всяком случае, в представленном таблицами диапазоне температур 0-30 гр. Цельсия); 2) растворимость карбоната аммония гораздо более "отзывчива" к повышению температуры. Исходя из этих двух фактов, кмк, ожидать от карбоната аммония высаливающего эффекта по отношению к хлорида, на мой взгляд, несколько опрометчиво. По интуитивным очучениям при насыщении растворённой смеси солей нашатырём при постоянной (пусть комнатной) температуре будет выпадать смесь солей, обогащённая хлоридом. А при попытке охлаждения выпадающая смесь и вовсе должна обогащаться карбонатом. Но это, повторюсь, на правах субъективного мнения. По чести, "тут пробовать надо", кмк.

Не, ну ка как же, всё-таки, завораживающе красиво звучит: И дело даже не в том, что "гениальным физхимикам" позволительно не знать, вернее, даже не задумываться о размерах подобных теплопотерь. Прикрылся фиговым листком о "грамотной постановке процесса", и всё, "я в домике", автор "гениальной идеи", а реализация - это уж "не царское дело", пусть этим ремесленники - "постановщики" занимаются. Всё по классике получается: "Гладко было на бумаге, Да забыли про овраги... А по ним ходить..."(с) P.S. Тут на досуге всё пытался разузнать, где у нас по Г.П.Хомченко (учебник для нехим. специальностей ВУЗов, как всем известно) на "гениальных физхимиков" учили? Так и не смог узнать... Видимо, вопрос следует считать риторическим. Золотые/ключевые слова, кмк.

Да уж, без малого полвека статейке (которую к стати, Ruslan_Sharipov не без помощи Химика_2010 реинкарнировал)... Подвижек "... нет как нет..." Ну, м.б., оне на управляемый термояд шибко надеются, уже и выгоды/прибыли/экологические эффекты подсчитывая. Только в данном случае, смею предположить, такому "альтернативному" способу "выковыривания" хлора из поваренной соли - грош, извиняюсь, цена. Да и соды дешёвой вряд ли столько понуждится. Это будет совсем иное человечество, если такое действительно случится, конечно же, в сколько-нибудь реально обозримом будущем...

Что Вы, сударь?! Помилуй бог! Завсегда Вам премного благодарен за Ваше умение ненавязчиво поднять настроение. Спс

Видимо, новогодняя ночь у него сильно задалась в плане приёма ободряюще-вдохновляющих жидкостей. Вот и раздухарился, бедолажка...

Подобные вопросы - только после Вашей инаугурации. А пока - поскромнее, ибо: "А судьи кто?!"(с) Покуда приложенным здесь расчётом не докажете не только принципиальную возможность вытеснения хлороводорода углекислотой из хлорида натрия, но и экономическую целесообразность сего процесса в существующих ныне технологиях (хотя бы концептуально, без конкретных подробностев), имею полное право и основания считать Ваши советы/"изыскания" бредом чистой воды и, как следствие, критиковать их.